znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 311/2014-91

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ivetty Macejkovej a   sudcu   Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   P.,   vo   veci   namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v Nitre   č.   k.   23 Sp 90/2012-223 z 10. januára 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sži 4/2013 z 23. apríla 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2013 doručená sťažnosť A. P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou sa domáhal vyslovenia porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,   uznesením   Krajského   súdu   v Nitre   č.   k.   23   Sp   90/2012-223   z 10. januára   2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sži 4/2013 z 23. apríla 2013, zrušenia   oboch   uznesení   a   priznania   primeraného finančného   zadosťučinenia   v celkovej výške 200 000 €.

2. Žiadne z týchto uznesení však k sťažnosti nebolo priložené, rovnako k nej nebolo priložené   splnomocnenie   na zastupovanie   pre   advokáta   v   súlade   s §   20   ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto vyzval sťažovateľa na odstránenie oboch nedostatkov do dvoch mesiacov od doručenia výzvy, pričom ho zároveň poučil o možnostiach bezplatnej právnej pomoci. V závere výzvy bol sťažovateľ poučený, že neodstránenie vytknutých nedostatkov bude mať za následok odmietnutie sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ výzvu prevzal 2. apríla 2014, no nijako na ňu nereagoval.

3.   Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   pri predbežnom   prerokovaní   odmietne   okrem   iného   takú   sťažnosť,   ktorá   nemá   náležitosti predpísané zákonom. Z bodu 2 tohto uznesenia je zrejmé, že sťažnosť sťažovateľa nespĺňa požiadavku predpísanú ustanovením § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Preto bolo na neverejnom   zasadnutí   senátu   rozhodnuté   tak,   ako   to   je   uvedené   vo   výroku.   Ďalšie odôvodnenie tohto uznesenia tak vôbec nie je potrebné (§ 25 ods. 2 tretia veta zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. júna 2014