SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 309/2015-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HSL,s. r. o., Moskovská 19, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Svitokom,Advokátska kancelária Svitok a spol., s. r. o., Tomášikova 23/C, Bratislava, vo vecinamietaného porušenia jej základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.3 Cob 215/2012 a jeho rozsudkom z 3. júla 2013 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti HSL, s. r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra2013 elektronickým podaním opatreným zaručeným elektronickým podpisom doručenásťažnosť obchodnej spoločnosti HSL, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietanéhoporušenia jej základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 215/2012 a jeho rozsudkom z 3. júla 2013 (ďalej len„napadnutý rozsudok“).
2. Sťažnosť neobsahuje odôvodnenie, chýba čo i len náznak argumentáciek namietanému porušeniu ústavných práv, k sťažnosti nie je priložená ani kópianapadnutého rozsudku krajského súdu.
3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol, že napadnutým rozsudkomkrajského súdu boli porušené jej ústavné práva označené v záhlaví tohto uznesenia. Ďalejnavrhla, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil naďalšie konanie. Sťažovateľka taktiež navrhla priznať jej náhradu trov konania.
II.
4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatiekonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, ktoho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje naneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísanénáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený.
Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatnéhorozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.
Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inomzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.
5. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje zákonomo ústavnom súde predpísané náležitosti (odôvodnenie sťažnosti a kópiu napadnutéhorozsudku), a to napriek tomu, že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnymzástupcom. Nasledujúc tieto konklúzie, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2zákona o ústavom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
6. Navyše ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka v sťažnosti uviedla, ženapadnutý rozsudok jej bol doručený 19. augusta 2013. Dvojmesačná zákonná lehota napodanie sťažnosti ústavnému súdu uplynula 21. októbra 2013 (pondelok). Sťažnosť bolaústavnému súdu podaná elektronicky 24. októbra 2013. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosťbola podaná oneskorene. V súlade s týmto zistením ústavný súd sťažnosť odmietol podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu oneskorenosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 6. mája 2015