znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 308/2016-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2016 v senátezloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcuLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnejspoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,zastúpenej JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v menektorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu NovéZámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 2890/1999, a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication,s. r. o., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,Sad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),zastúpenej JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v menektorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu NovéZámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 2890/1999 (ďalej len„napadnuté konanie“).

Dňa 24. marca 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľky, v ktoromuvádza:

„Po podaní sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd, dňa 10. 03. 2016, bolo sťažovateľovi doručené uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 13 Er/2890/1999-70, z ktorého vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er/2890/1999 prestal porušovať sťažovateľovo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Z vyššie uvedených dôvodov, si sťažovateľ dovoľuje Ústavnému súdu Slovenskej republiky oznámiť, že berie podanú sťažnosť zo dňa 18. 02. 2016 proti porušovaniu základných práv a slobôd v konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/2890/1999 späť v celom rozsahu.“

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svojusťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne,že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnémurozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobomporušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Z už uvedeného vyplýva, že sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu24. marca 2016 svoju sťažnosť vedenú pod sp. zn. Rvp 1891/2016 vzala späť v celomrozsahu.

Ústavný súd po preskúmaní procesného návrhu sťažovateľky v spojení s námietkami,ktoré uplatnila proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní, zastáva názor, že v jejveci nemožno dospieť k záveru o mimoriadne závažnom spôsobe porušenia jej základnéhopráva alebo slobody, pričom nezistil ani ďalšie dôvody, pre ktoré by späťvzatie sťažnostinepripustil. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol podľa § 54 zákona o ústavnomsúde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2016