znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 308/2015-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senátezloženom z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa   spravodajkyňa)   a   zo   sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnostiRapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.,   Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátomJUDr. Gabrielom   Gulbišom,   Boženy   Němcovej   22,   Košice,   ktorou   namieta   porušeniezákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s porušenímčl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1Listiny základných práv a slobôd v spojení s porušením čl. 4 ods. 4 Listiny základných práva slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 65/2013 a jehouznesením z 29. novembra 2013, postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenompod sp. zn. 7 Co 31/2014 a jeho uznesením z 28. apríla 2014 a uznesením Najvyššieho súduSlovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 460/2014 z 8. decembra 2014, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   Rapid   Life   životná   poisťovňa,   a.   s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2015doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.   (ďalej   len„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s porušením čl. 2 ods. 3 ústavy,základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd(ďalej len „listina“) v spojení s porušením čl. 4 ods. 4 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 65/2013 a jeho uznesenímzo 17. januára 2014 (správne má byť z 29. novembra 2013, pozn.), postupom Krajskéhosúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 31/2014 a jehouznesením z 28. apríla 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len„najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 460/2014 z 8. decembra 2014.

V sťažnosti sťažovateľka uvádza výlučne petit, v ktorom navrhuje, aby ústavný súdnálezom takto rozhodol:

„... Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 38 ods. 1 Listiny postupom Najvyššieho súdu SR porušujúcim čl. 2 odst. 3 Ústavy   SR   v   spojení   s   čl.   4   odst.   4   Listiny   základných   práv   a   slobôd   a   uznesením Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   zo   dňa   8.   12.   2014   sp.   zn.   5   Cdo/460/2014 a postupom a uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 4. 2014 sp. zn. 7 Co/31/2014 a   postupom   a   uznesením   Okresného   súdu   v   Prešove   zo   dňa   17.   1.   2014   pod   sp.   zn. 14 C/65/2013 porušené boli.

... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa zo dňa 8. 12. 2014 sp. zn. 5   Cdo/460/2014   a   uznesenie   Krajského   súdu   v   Prešove   zo   dňa   28.   4.   2014   sp.   zn. 7 Co/31/2014   a   uznesenie   Okresného   súdu   v   Prešove   zo   dňa   17.   1.   2014   pod   sp.   zn. 14 C/65/2013 sa rušia a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

... Sťažovateľovi   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia   v   sume   284,08   eur, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na účet... advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu...“

Prílohou   sťažnosti   bolo   aj   uznesenie   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   5   Cdo   460/2014z 8. decembra 2014, rozsudok krajského súdu č. k. 7 Co 31/2014-137 z 28. apríla 2014a rozsudok okresného súdu č. k. 14 C 65/2013-101 z 29. novembra 2013.

Súčasťou sťažnosti je aj kópia emailu s textom: „V prílohe zasielame sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR – originál doručíme poštou do 3 dní. Sťažovateľ: Rapid life životná poisťovňa   a.   s.,   Košice...   Vec: 5 Cdo/460/2014   zastúpená   Dr.   Gabrielom   Gulbišom advokátom S pozdravom predseda predstavenstva spoločnosti.“

Predmetný   email   mal   byť   zaslaný   štvrtok,   5.   marca   2015,   o   22:47   h   z adresy na adresu ustavnysud@e-podanie.sk. Zo zistení ústavného súduvyplýva, že 5. marca 2015 nebol z e-mailovej adresy na emailovúadresu   ustavnysud@e-podanie.sk   doručený   žiaden   email.   Vzhľadom   na   uvedenéskutočnosti,   sťažnosť   doručenú   ústavnému   súdu   11. marca 2015   nemožno   považovaťza doplnenie sťažnosti podanej 5. marca 2015 emailom.

Zo zistení ústavného súdu ďalej vyplýva, že ústavnému súdu bol 10. marca 2015doručený   z adresy mail   obsahujúci   návrh   na   začatie   konaniao ústavnej sťažnosti podľa č. 127 ústavy z 5. marca 2015 bez elektronického podpisu, ktorýsa však týkal inej veci ako sťažnosti doručenej ústavnému súdu 10. marca 2015.

Ústavný súd preto posudzoval sťažnosť v znení doručenej mu poštou 11. marca 2015.

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musípripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčnýmprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

Podľa   §   42   ods.   1   OSP   podanie   možno   urobiť   písomne,   ústne   do   zápisnice,elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samejalebo   návrh   na   nariadenie   predbežného   opatrenia,   ktoré   bolo   urobené   elektronickýmiprostriedkami,   treba   doplniť   písomne   alebo   ústne   do   zápisnice   najneskôr   do   troch   dní;podanie,   ktoré   bolo   podpísané   zaručeným   elektronickým   podpisom,   doplniť   netreba.Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Sťažnosť doručená ústavnému súdu 11. marca 2015 neobsahuje náležitosti podľa § 20ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde – sťažnosť neobsahuje žiadne odôvodnenie a nebolo k nejpriložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky advokátom v konaní pred ústavnýmsúdom.

Ústavný   súd   poukazuje   na   to,   že   popri   uvedení   petitu   je   ďalšou   povinnosťousťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkovýstav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právneargumenty   a   právne   posúdenie   predloženého   sporu.   Nedostatok   odôvodnenia   sťažnostivyvoláva významné procesné dôsledky (m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012, IV. ÚS54/2014).

Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov v zákonompredpísaných   náležitostiach,   aký   vyplýva   z   podania   sťažovateľky,   nie   je   povinnýodstraňovať   z   úradnej   povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právnehozastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačnevyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaníúčastníkov konania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).Navyše, sťažovateľka sa už na ústavný súd obrátila ku dňu predbežného prerokúvania tejtosťažnosti so 110 sťažnosťami, z ktorých len tri boli odmietnuté pre nesplnenie zákonompredpísaných   náležitostí,   a   o jej   desiatich   sťažnostiach   rozhodol   ústavný   súd   dokoncanálezom, čo svedčí o tom, že sťažovateľke musia byť dostatočne známe zákonom predpísanénáležitosti, ktoré musí každá sťažnosť podľa č. 127 ods. 1 ústavy spĺňať.

Ústavný súd napokon dodáva, že ako orgán verejnej moci (nezávislý súdny orgánochrany   ústavnosti)   môže   podľa   čl.   2   ods.   2   ústavy   konať   iba   na   základe   ústavy,v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musídôsledne riadiť vymedzením svojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcichústavy a ďalej konkretizovaných v zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovanípodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie,návrh, ktorý spĺňa všetky náležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom.

Uvedené nedostatky zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti sťažovateľky bolidôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2015