znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 303/08-31

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   októbra   2008 v senáte   zloženom   z predsedu   Sergeja   Kohuta   a zo sudcov   Juraja   Horvátha   a   Lajosa Mészárosa   o sťažnosti   M.   S.,   P.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr. Z.   T.,   P.,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Považská Bystrica v dedičskom konaní sp. zn. 10 D 1102/96, D/not 856/96 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo M. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica v dedičskom konaní sp. zn. 10 D 1102/96, D/not 856/96   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Považská Bystrica p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 D 1102/96, D/not 856/96 konal bez zbytočných prieťahov.

3.   M.   S.   p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   v   sume   70   000   Sk   (slovom sedemdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Považská Bystrica p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   M.   S. p r i z n á v a   úhradu   trov   konania   v sume   8   011   Sk   (slovom osemtisícjedenásť slovenských korún), ktoré je Okresný súd Považská Bystrica p o v i n n ý zaplatiť na účet advokátky JUDr. Z. T., P., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. II. ÚS 303/08-16 z 9. septembra 2008 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „zákon   o ústavnom   súde“)   na   konanie   sťažnosť   M.   S.,   P.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Z. T., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 D 1102/96 a D/not 856/96.

Zo sťažnosti a k nej pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľka je dedičkou po nebohej matke J. V., ktorá zomrela...

Prejednanie   dedičstva   vedeného   pod   sp.   zn.   10   D   1102/96   pridelil   okresný   súd Notárskemu úradu JUDr. A. H., so sídlom P. Vec je vedená pod sp. zn. D/not 856/96.Okrem sťažovateľky sú dedičmi po neb. J. V. aj Ing. P. V., J. V., D. V., A. G., L. V. a P. V.Dedičské konanie dosiaľ nie je skončené. Súdna komisárka spravidla určuje jedno, maximálne dve pojednávania počas kalendárneho roka, pričom v roku 2007 pojednávanie nebolo nariadené.

Sťažovateľka   z postupu   súdnej   komisárky   vyvodila,   že   JUDr.   H.   prejednáva uvedené dedičstvo   neefektívne a neracionálne, k prieťahom v tomto konaní pristupuje ľahkomyseľne a bez perspektívy ukončenia tohto dedičského konania.

Konaním notárskej komisárky je podľa sťažovateľky porušované jej základné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov. V dôsledku   nečinnosti   a   prieťahov   v tomto dedičskom konaní a v konaní okresného súdu sa sťažovateľka neprimerane dlho nachádza v právnej neistote a nekonaním súdu je jej spôsobená škoda.

Na základe týchto skutočností navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„Okresný súd v Považskej Bystrici v konaní sp. zn. 10D 1102/96 a D/not 856/96 porušil právo M. S., aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, právo zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Okresnému súdu v Považskej Bystrici v konaní 10 D 1102/96, D/not 856/96 súd prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

M.   S.   sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000,-Sk tak,   že čiastku   100   000,-   Sk   vyplatí   M.   S.   Okresný   súd   v Považskej   Bystrici do   2   mesiacov od doručenia tohto nálezu.

M.   S.   súd   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastupovania   vo   výške 6 732,-   Sk, 19% DPH 1 279,- Sk spolu 8 011,- Sk, ktorú je povinný Okresný súd v Považskej Bystrici zaplatiť právnej zástupkyni sťažovateľky JUDr. Z. T., P., do 30 dní od doručenia tohto nálezu.“

Po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   ústavný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu sťažovateľky a predsedníčku Okresného súdu Považská Bystrica, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti.

Vzhľadom na oznámenie právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky okresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania pretože po   oboznámení   sa s ich   stanoviskami   k   opodstatnenosti   sťažnosti   dospel   k   názoru,   že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr 1518/08 z 18. septembra 2008 okrem toho, že konanie chronologicky popísala, uviedla:

„Úmrtný list bol doručený 24. 06. 1996 a až do 1. 12. 1998 sa vo veci konalo, kedy bolo uznesením tunajšieho súdu rozhodnuté, že dedič P. V. má podať žalobu o neplatnosť závetu. Táto žaloba bola podaná a v rokoch 1999 až v roku 2002 prebiehalo konanie o neplatnosť závetu pod číslom 7C 259/99. Súčasťou tohto konania bol aj predmetný spis, ktorý bol z civilného konania vylúčený 7. 11. 2002 a notárka začala vo veci konať 05. 08. 2003. V septembri 2003 P. V. a J. V. namietli predpojatosť notárky, o ktorej po vykonanom dokazovaní súd rozhodol 24. 02. 2004 uznesením tak, že JUDr. H. nie je vylúčená z úkonov súdneho komisára. Pokiaľ sa teda nekonalo vo veci do 16. 3. 2004, kedy po právoplatnosti súd predložil notárke spis na ďalšie konanie, bolo to spôsobené konaním dedičov, ktorí bezdôvodne namietali zaujatosť notárky.

Z ďalšieho vyplýva, že notárka vytýčila termín pojednávania v primeranej lehote na 3. 6. 2004, pričom 1. 6. 2004 jej právny zástupca dedičstvo P., J. a D. V. oznámil, že prevzal zastupovanie a pre kolíziu termínu sa ospravedlnil. Notárka určila ďalší termín dňa 21. 6. 2004, na ktorý sa znova nedostavil advokát ani dedičia a na termín 20. 09. 2004 sa znova nedostavil L. V. a P. V. Dňa 8. 10. 2004 znova advokát ospravedlnil neúčasť, takže 13. 10. 2004 vyžiadala notárka nové podklady z katastra nehnuteľností, aby boli aktuálne. Z   tohto   vyplýva,   že   k   prieťahom   v   konaní   došlo   konaním   dedičov,   ktorí   sa   na pojednávania nedostavili.

Dňa 3. 2. 2005 boli doručené správy z katastra B., boli urgované správy z katastra P., tieto boli notárke doručené 22. 3. 2005 a pojednávanie bolo určené na 19. 4. 2005. Znova   sa   nedostavil   JUDr.   B.,   ako   aj   na   termín   2. 6.   2005,   na ktorý   sa   sťažovateľka dostavila a pojednávanie bolo odročené na neurčito. Ďalší termín bol 22. 6. 2006, kde sa právny zástupca nedostavil, dňa 31. 10. 2006, kde sa opätovne dedičia, ktorí splnomocnili JUDr. B., nedostavili. Dňa 6. 11. 2006 preto notárka požiadala súd o výsluch účastníkov a pretože súpis aktív nebol kompletný, súd jej spis vrátil. Dňa 28. 5. 2007 mala notárka k dispozícii kompletné správy z katastrálnych úradov a 31. 5. 2007 predložila súdu návrh uznesenia. Dňa 4. 6. 2007 bol spis notárke vrátený a od júla 2007 do októbra 2007 súd riešil okolnosti uzavretia plnej moci. Dňa 31. 10. 2007 súd vrátil spis notárke, ktorá 9. 11. 2007   predložila   návrh   uznesenia,   ktorý   jej   súd   znova   vrátil.   Dňa   23.   6.   2008   notárka uskutočnila pojednávanie, ktoré odročila s tým, že požiada súd o vypočutie dedičov, ktorých súd predvolal na 26. 8. 2008.

Z týchto okolností vyplýva, že prieťahy v konaní spôsobovali dedičia a ich právny zástupca   JUDr.   B.,   ktorí   sa   opakovane   nedostavovali   na   pojednávania.   Teda   prieťahy v konaní boli spôsobené ich nečinnosťou.

Pokiaľ JUDr. T. vo svojom návrhu, podanom na ústavný súd uvádza, že v dôsledku toho, že konanie dlho trvalo sa stal rodinný dom neobývateľný, poznamenávame, že nikto z dedičov   nepožiadal   súd   o   privolenie   na   realizáciu   opatrení,   presahujúcich   rámec obvyklého hospodárenia podľa § 175r O.s.p.“

Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 10 D 1102/96, D/not 856/96 zistil tento priebeh konania:

-   5.   októbra   1996   bola   spísaná   zápisnica   o predbežnom   vyšetrení   z prejednania dedičstva po J. V.,

-   7.   októbra   1996   bolo   vydané   uznesenie   Okresného   súdu   Považská   Bystrica č. k. D 1102/96-4 o začatí konania v dedičskej veci po poručiteľke J. V. a uznesenie č. k. D 1102/96-5, ktorým bola za súdnu komisárku ustanovená notárka JUDr. A. H.,

-   8.   novembra   1996   notárka   požiadala   Obecný   úrad   v M.   o výpis   nehnuteľností, Okresný úrad odbor katastrálny P. a Katastrálny úrad v B. požiadala o vykonanie lustrácie s identifikáciou,

- 22. novembra 1996 Obecný úrad v M. doručil výpis nehnuteľností,

- 9. októbra 1997 sa uskutočnilo prejednanie dedičstva na Notárskom úrade JUDr. H., ktoré bolo odročené za účelom vyjadrenia sa neprítomných dedičov,

- 7. novembra 1997 bol spis doručený Okresnému súdu Žilina za účelom výsluchu Ing. V.,

- 16. decembra 1997 Okresný súd Žilina predvolal Ing. V. na výsluch na 7. január 1998,

- 24. marca 1998 Okresný súd Žilina požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Ž. o predvedenie Ing. V. na výsluch na 8. apríl 1998,

- 15. apríla 1998 Okresný súd Žilina opätovne požiadal o prevedenie Ing. V.,

- 13. mája 1998 bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Žilina vo veci dedičstva po neb. J. V., za Ing. P. V. bol prítomný JUDr. B.,

- 20. mája 1998 Okresný súd Žilina zaslal spis sp. zn. D 1102/96 po poručiteľke J. V. Okresnému súdu Považská Bystrica,

- 1. decembra 1998 Okresný súd Považská Bystrica uznesením sp. zn. D 1102/96 (D/not   856/96)   odkázal   Ing.   P.   V.   na   podanie   žaloby   o neplatnosť   závetu   (právoplatné 26. februára 1999),

- 7. mája 2001 bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.   k. 7 C 257/99-121, okresný súd žalobu Ing. V. zamietol,

-   27.   júla   2002   bol   vyhlásený   rozsudok   Krajského   súdu   v Trenčíne   sp.   zn. 19 Co 295/01, ktorým potvrdil   rozsudok   Okresného súdu Považská Bystrica zo 7. mája 2001,

-   8.   septembra   2003   J.   V.   a Ing.   P.   V.   doručili   námietku   predpojatosti   notárky JUDr. H.,

-   8.   septembra   2003   bola   na   notárskom   úrade   JUDr.   H.   spísaná   zápisnica (sťažovateľka bola prítomná),

-   18.   septembra   2003   notárka   doručila   spis   Okresnému   súdu   Považská   Bystrica na posúdenie námietky predpojatosti,

- 29. septembra 2003 Okresný súd Považská Bystrica vyzval D. V. a M. V., aby upresnili dôvody námietky predpojatosti,

- 14. októbra 2003 D. V. a M. V. doručili zdôvodnenie námietky,

- 21. novembra 2003 Okresný súd Považská Bystrica predložil spis notárke, aby sa vyjadrila k námietke,

- 9. januára 2004 sa notárka vyjadrila k námietke predpojatosti,

- 24. februára 2004 Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. D 1102/96-154 rozhodol, že notárka nie je vylúčená z úkonov súdneho komisára,

- 20. septembra 2004 sa uskutočnilo pojednávanie na Notárskom úrade JUDr. H., ktoré bolo odročené na 11. október 2004 z dôvodu,   že nie sú prítomní všetci účastníci (sťažovateľka bola prítomná),

- 11. októbra 2004 sa uskutočnilo pojednávanie na Notárskom úrade JUDr. H., ktoré bolo odročené na neurčito,

- 13. októbra 2004 notárka požiadala Správu katastra v P. a Správu katastra v B. o vykonanie lustrácie a identifikácie nehnuteľnosti v k. ú. P.,

- 3. februára 2005 Správa katastra v B. doručila listinné dôkazy,

- 18. marca 2005 notárka urgovala Správu katastra v P. doloženie listinných dôkazov,

- 22. marca 2005 Správa katastra v P. doložila listinné dôkazy,

- 6. novembra 2006 notárka požiadala Okresný súd Považská Bystrica o predvolanie účastníkov prostredníctvom súdu,

- 4. decembra 2006 spis bol vrátený notárke na pokračovanie v konaní, s tým, aby doplnila súpis aktív a pasív,

-   22.   mája   2007   notárka   urgovala   Správu   katastra   v B.   na   vykonanie   lustrácie a identifikácie nehnuteľnosti,

- 28. mája 2007 Správa katastra v B. oznámila požadované údaje,

-   31.   mája   2007   notárka   doručila   Okresnému   súdu   Považská   Bystrica   návrh uznesenia v dedičskej veci po poručiteľke J. V.,

- 4. júla 2007 Okresný súd Považská Bystrica vrátil spis súdnej komisárke s tým, že v spise chýba odvolanie plnej moci pre JUDr. B. od Ing. V., uvedené je potrebné na to, aby mohla byť akceptovaná plná moc pre JUDr. B.,

-   3.   októbra   2007   súdna   komisárka   požiadala   Okresný   súd   Považská   Bystrica o spoluprácu   pri   zabezpečovaní   plnej   moci   pre   JUDr.   B.,   keďže   Ing.   V.   na   jej   výzvu nereagoval,

- 15. októbra 2007 Okresný súd Považská Bystrica vyzval JUDr. B. na doloženie odvolania plnej moci v dedičskej veci,

- 31. októbra 2007 bol spis doručený súdnej komisárke,

-   9.   novembra   2007   Okresnému   súdu   Považská   Bystrica   bol   doručený   spis od notárskej komisárky s návrhom uznesenia v dedičskej veci,

- 29. februára 2008 bol spis vrátený súdnej komisárke,

-   5.   marca   2008   notárka   požiadala   Správu   katastra   v B.   o vykonanie   lustrácie a identifikácie   nehnuteľnosti   v k.   ú.   P.   a   Správu   katastra   v P.   o vykonanie   lustrácie a identifikácie nehnuteľnosti v k. ú. P.,

- 21. apríla 2008 sa uskutočnilo pojednávanie u notárskej komisárky, sťažovateľka bola prítomná, neprítomný bol právny zástupca troch dedičov JUDr. B.,

- 28. apríla 2008 doručila Správa katastra v P. list vlastníctva a identifikáciu parciel,

- 12. mája 2008 doručila Správa katastra v B. list vlastníctva a identifikáciu parciel,

-   19.   mája   2008   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   sťažovateľka   bola   prítomná, neprítomný bol JUDr.   B.   a jeho mandanti Ing.   P.   V.,   J.   V.,   D.   V.,   pojednávanie bolo odročené na 23. jún 2008,

- 23. júna 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, sťažovateľka bola prítomná,

- 25. júna 2008 notárka požiadala o pomoc pri prejednávaní dedičstva Okresný súd Považská Bystrica,

- 26. augusta 2008 Okresný súd Považská Bystrica predvolal na výsluch P. V., J. V. a D. V.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo   inom   štátnom   orgáne sa právna   neistota   neodstráni.   K vytvoreniu   želateľného stavu,   t.   j.   stavu   právnej   istoty, dochádza   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho   orgánu.   Preto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).

Otázku existencie   zbytočných   prieťahov v konaní,   a tým   aj porušenia   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu   podľa   právnej   a faktickej   zložitosti   veci,   podľa   správania   účastníka   konania a spôsobu, akým v konaní postupoval súd (napr. II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98).

1. Predmetom posúdenia v danej veci je dedičské konanie, ktoré sa osobitne nelíši od obdobných konaní tohto druhu. Z vyjadrení sťažovateľky ani z obsahu predloženého na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd nezistil žiadnu zásadnú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver   o právnej   alebo skutkovej   zložitosti   veci.   Zložitosť   veci   nenamieta vo vyjadrení k sťažnosti ani predsedníčka Okresného súdu Považská Bystrica.

2. Pri hodnotení druhého kritéria ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka svojím konaním neprispela k doterajšej dĺžke konania. Konajúcemu súdu i notárskemu komisárovi poskytovala potrebnú súčinnosť.

3.   Ďalším   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   hodnotil,   či   v uvedenom   konaní došlo   k zbytočným   prieťahom,   bol   postup   okresného   súdu,   resp.   súdnej   komisárky v predmetnej veci.

Ústavný   súd   už   v rámci   svojej   predchádzajúcej   rozhodovacej   činnosti   judikoval, že úkony notára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno   spôsobiť   zbytočné   prieťahy,   za   ktoré   nesie   zodpovednosť   všeobecný   súd (III. ÚS 47/00).

Ústavný súd konštatuje, že konanie v predmetnej veci od jej podania okresnému súdu dosiaľ trvá 12 rokov. Preto ústavný súd neakceptoval stanovisko okresného súdu, že vo veci konal a zbytočné prieťahy v konaní spôsobovali dedičia a ich právny zástupca.

Podľa   názoru   ústavného súdu   občianske súdne konanie,   ktoré trvá   tak dlho,   ako to bolo   v   danej   veci,   možno   už   len   na   základe   jeho   posúdenia   v   globále   považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy. V rámci toho ústavný súd   zistil   aj   dlhšie   obdobia   nečinnosti,   napr.   od   27.   júla   2002   sa   vo   veci   uskutočnilo pojednávanie až 20. septembra 2004. Návrh na uznesenie v dedičskej veci po poručiteľke doručila notárka až 31. mája 2007. Hoci sa v roku 2008 zvýšila frekvencia pojednávaní, opäť uplynul skoro celý rok a vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Takáto zdĺhavosť konania   predlžuje   stav   právnej   neistoty   dotknutej   osoby   do   tej   miery,   že   sa   jej   právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03).

Vzhľadom   na   uvedené   dôvody   ústavný   súd   vyslovil   porušenie   základného   práva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Pretože ústavný súd zistil, že nečinnosťou a neefektívnou činnosťou okresného súdu došlo   k   porušeniu   základného   práva   sťažovateľky   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   sťažovateľka   domáhajúca   sa   rozhodnutia   okresného   súdu vo svojej veci.

Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   žiadala   aj   o priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia   v sume   100   000   Sk,   ktoré   odôvodnila   najmä   dlhotrvajúcou   právnou neistotou, v ktorej sa nachádza v dôsledku nečinnosti okresného súdu.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých dôvodov sa ho domáha.

Pretože porušenie základného práva sťažovateľky, ktoré ústavný súd zistil, nemožno napraviť obnovením stavu pred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto porušenie   nemožno   vzhľadom   na   okolnosti   prípadu   považovať   za   dostatočnú   a účinnú nápravu, priznal ústavný súd sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľke sumu 70 000   Sk.   Táto   suma   zohľadňuje   celkovú   dĺžku   predmetného   konania   s prihliadnutím na predmet   konania   okresného   súdu   a   dĺžku   zbytočných   prieťahov.   Vo   zvyšnej   časti uplatnenému   nároku   sťažovateľky   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia v návrhu nevyhovel.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoré   jej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátkou JUDr. Z. T. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne   alebo   sčasti   uhradil   inému   účastníkovi   konania   jeho   trovy.   Ústavný   súd   pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2007, ktorá bola 19 056 Sk. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 3 176 Sk, t. j.   spolu   6   352 Sk,   čo   spolu   s režijným   paušálom   2 x   190 Sk   (§ 16   ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 6 732 Sk. Keďže advokátka je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 19 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky   a podľa   § 27   zákona   č. 222/2004   Z. z.   o   dani   z pridanej   hodnoty   v   znení neskorších   predpisov.   Trovy   právneho   zastúpenia   vrátane   započítania   DPH   a režijného paušálu boli priznané v celkovej sume 8 011 Sk.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. októbra 2008