znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 30/04-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. februára 2004 predbežne prerokoval podanie R. K., Domov dôchodcov Sebedín – Bečov, B. B., vo veci nezákonného   postupu   zo   strany   riaditeľky   Domova   dôchodcov   a domova   sociálnych služieb, Jilemnického 48, Banská Bystrica voči jeho osobe, a takto

r o z h o d o l:

Sťažnosť R. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e:

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 9. decembra 2003 doručené podanie R. K., Domov dôchodcov Sebedín – Bečov, B. B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci nezákonného postupu voči jeho osobe zo strany riaditeľky Domova   dôchodcov   a domova   sociálnych   služieb,   Jilemnického   48,   Banská   Bystrica. Sťažovateľ vo svojom podaní požadoval „prešetrenie prípadu o nezákonnosti a tyranizácii“, pričom uvádza ako príklad nielen svoju osobu, ale aj ďalších spoluobyvateľov. Z pripojenej dokumentácie vyplynulo, že sa vo februári 2003 obrátil aj na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý sťažnosť sťažovateľovi vrátil s tým, že neboli vyčerpané všetky vnútroštátne právne   prostriedky   (preskúmanie   namietaných   rozhodnutí   správnych   orgánov   súdom a následne   ochrana   jeho   základných   práv   a slobôd   pred   ústavným   súdom).   Z priloženej dokumentácie   vyplynulo,   že   ostatným   štátnym   orgánom,   ktorý   sa   po   Najvyššom   súde Slovenskej   republiky   a Ministerstve   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   jeho   podaním zaoberal,   bola   Krajská   prokuratúra   v Banskej   Bystrici,   ktorá   sťažovateľovi   6. novembra 2003 oznámila, že krajský prokurátor podal 6. novembra 2003 podľa § 26 ods. 4 zákona č.153/2001 Z. z. o prokuratúre opätovne protest proti rozhodnutiu odboru sociálnych vecí Krajského úradu v Banskej Bystrici z 19. júna 2002 č. 2002/06207 (pôvodný protest bol z 20. novembra 2002 č. Kd 2054/02).

Sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 17. decembra 2003 svoje podanie doplnil   v tom   smere,   že   informáciu,   ktorú   dostal   od   Banskobystrického   samosprávneho kraja na vedomie o vyžiadaní spisovej dokumentácie z Krajského úradu v Banskej Bystrici, odboru sociálnych vecí, zo 4. decembra 2003, na základe ktorej správne orgány prvého aj druhého stupňa rozhodovali v konaní a ktorá, má byť podkladom pre návrh na rozhodnutie o proteste prokurátora, považuje za zbytočné predlžovanie riešenia veci, a od ústavného súdu požaduje riešiť personálnu zmenu vo funkcii riaditeľky Domova dôchodcov a domova sociálnych   služieb,   Jilemnického   48,   Banská   Bystrica,   finančné   odškodnenie a premiestnenie do Domova dôchodcov v Banskej Bystrici.

Pretože podanie sťažovateľa nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd vyzval sťažovateľa,   aby svoje podanie doplnil.   V tejto   súvislosti   ústavný   súd   vo   výzve uviedol,   ktoré   náležitosti   musí   sťažnosť   mať,   aby   o nej   ústavný   súd   mohol   konať, informoval   sťažovateľa   v súvislosti   s povinným   právnym   zastúpením   v konaní   pred ústavným   súdom o možnosti požiadať o ustanovenie právneho zástupcu priamo ústavný súd (s podmienkou dokumentovania svojich finančných a majetkových pomerov) a poučil ho, že musí v prvom rade využiť opravné alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   ktorých   použitie   je oprávnený podľa osobitných predpisov.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval tak, že svojím podaním doručeným ústavnému súdu 15. januára 2004 požiadal o predĺženie lehoty a 4. februára 2004 doručil ústavnému súdu ďalšie podanie, v ktorom sa negatívne vyjadril k požiadavke povinného právneho   zastúpenia,   avšak   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v zmysle   poskytnutej informácie nepožiadal a k ostatným požadovaným náležitostiam sťažnosti sa nevyjadril.

Ústavný súd každú sťažnosť predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred nim a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a zisťuje, či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní   je   nedostatok   právomoci,   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí, neprípustnosť, oneskorené podanie sťažnosti alebo podanie sťažnosti zjavne neoprávnenou osobou.

Pretože   sťažnosť   ani po   výzve   na   jej   doplnenie   nespĺňala náležitosti   ustanovené zákonom o ústavnom súde, ústavný súd ju odmietol podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2004