znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 299/2010-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. júna 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. C., V., a J. C., Z., obidvaja zastúpení advokátom JUDr. J. V., V., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   rozsudkom   Okresného   súdu   Zvolen   sp.   zn.   15   C   174/07 z 27. novembra 2008 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 50/2009 z 12. marca 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. C. a J. C.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. mája 2010 doručená sťažnosť Ing. M. C., V., a J. C., Z. (ďalej len „sťažovateľ“ alebo „sťažovatelia“), vo   veci   namietaného   porušenia   základných   práv   podľa   čl.   20   a čl. 46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   rozsudkom   Okresného   súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 15 C 174/07 z 27. novembra 2008 a uznesením Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   sp.   zn.   16   Co   50/2009 z 12. marca 2009.

Z obsahu sťažnosti vyplývalo, že predmetom súdneho sporu bol nárok sťažovateľov voči odporcovi V. C. na zaplatenie 67 500 Sk s príslušenstvom. Okresný súd tento návrh zamietol. V dôsledku podaného odvolania sťažovateľmi sa   vecou   zaoberal krajský súd, ktorý napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil, čím sťažovatelia ako žalobcovia neboli úspešní pri uplatňovaní svojich nárokov. Sťažovatelia sa nápravy domáhali podnetmi na Generálnej   prokuratúre   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna   prokuratúra“),   ktorá však ich podnetom nevyhovela, a to ani opakovaným podnetom, čo dokladovali ústavnému súdu opisom rozhodnutí týchto orgánov. Pretože rozhodnutia súdov sťažovatelia považovali za protizákonné, žiadali, aby ústavný súd vydal tento nález:

„Základné práva Ing. M. C., bytom V., štátny občan SR a J. C., bytom Z., štátny občan SR a to rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 15C 174/07 zo dňa 27.11.2008 a v spojitosti   s   uznesením   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   č.   16Co   50/2009   zo   dňa 12.3.2009, porušené bolo a to právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo   na   spravodlivý   proces   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd, ako aj naše základné právo vlastniť majetok a základné právo na ochranu majetku podľa čl. 20 Ústavy SR a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a ochrane slobôd porušené bolo. Zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 16Co 50/2009 zo dňa 12.3.2009 a vec v rozsahu zrušenia sa vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Krajský súd Banská Bystrica je povinný nahradiť sťažovateľom všetky trovy konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia lebo upovedomenia o inom zásahu.

Ústavný   súd   vyslovil   názor   vo   svojej   rozhodovacej   činnosti,   že   sťažnosť   podľa čl. 127   ods.   1   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo   neobmedzený   právny   prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 29/02, III. ÚS 623/02), pretože jednou zo zákonných podmienok pre prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Na plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nemá vplyv doručenie oznámenia   o   odložení   podania   na   mimoriadne   dovolanie,   ale   rozhodujúci   je   dátum nadobudnutia   právoplatnosti   napadnutého   rozhodnutia   krajského   súdu   (II.   ÚS   357/06). Zo samotnej sťažnosti sťažovateľov, resp. jej príloh vyplýva, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 16 Co 50/2009 z 12. marca 2009 im bol doručený ešte v roku 2009, o čom svedčí skutočnosť, že 19. júna 2009 podali podnet v tejto veci generálnej prokuratúre. Sťažnosť podaná ústavnému súdu proti uvedenému rozsudku krajského súdu bola teda zjavne podaná po zákonom ustanovenej lehote.

Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako oneskorene podanú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. júna 2010