znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 294/2013-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2013 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti G., s. r. o., Ž., zastúpenej advokátkou JUDr. E. M.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného   súdu   Bratislava   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   26   Cb   97/2010   (pôvodne vedenom pod sp. zn. 30 Rob 30/2010) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti G., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára 2013   doručená   sťažnosť   spoločnosti   G.,   s. r. o.,   Ž.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 97/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 30 Rob 30/2010).

Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 26 Cb 97/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 30 Rob 30/2010) sa sťažovateľka na základe návrhu na začatie konania z 10. februára 2010 (ďalej len „žaloba“) domáha proti spoločnosti E., a. s., B. (ďalej len „žalovaná“), zaplatenia sumy 7 463,43 € s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za ňou žalovanej dodaný tovar.

Sťažovateľka v sťažnosti na rámec uvedenia prehľadu procesných úkonov, ktoré boli v právnej veci žaloby vykonané od začatia konania, t. j. od 10. februára 2010, porušenie označeného základného práva zaručeného ústavou odôvodnila okrem iného najmä takto: «... V predmetnom konaní nedošlo k vytýčeniu pojednávania... do 27. 03. 2012, kedy sa navrhovateľ rozhodol podať Sťažnosť na prieťahy v konaní... ktorá bola Okresnému súdu Bratislava I doručená dňa 02. 04. 2012....

Dňa   04. 05. 2012   bola   navrhovateľovi   doručená   Odpoveď   na   sťažnosť   vo   veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26 Cb/97/2010, ktorou podpredsedníčka Okresného súdu Bratislava I JUDr. M. B. konštatovala, že nakoľko odo dňa 28. 04. 2011 nebol vo veci vykonaný žiaden úkon súdu, je predmetné konanie poznačené prieťahmi. Za účelom zabránenia vzniku ďalších prieťahov v konaní boli zákonná sudkyňa a vyšší súdny úradník vyzvaní, aby vo veci vedenej pod spisovou značkou 26 Cb/97/2010 pokračovali ďalej bez prieťahov....

Navrhovateľ, po oboznámení sa s Odpoveď na sťažnosť... poskytol Okresnému súdu Bratislava I priestor na prijatie opatrení za účelom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu a odstránenia prieťahov v napadnutom konaní.... Na   základe   skutkového   stavu   opísaného   v   bode   I.   tejto   sťažnosti,   podľa   názoru sťažovateľa došlo postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou   26 Cb/97/2010   (do   dňa   25. 05. 2010   vedeného   pod   spisovou   značkou 30 Rob/30/2010)   k   porušeniu   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky...

Vzhľadom na vyššie uvedené si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že nečinnosťou Okresného   súdu   Bratislava   I   došlo   k   porušovaniu   základnej   zásady   súdneho   konania, vyjadrenej aj v Občianskom súdnom poriadku, v § 100 ods. 1 prvá veta: „Len čo sa konanie začalo,   postupuje   v ňom súd i   bez   ďalších   návrhov   tak,   aby   vec bola   čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.“...

Ústava   Slovenskej   republiky   ako   základný   zákon   štátu   podporovaná   zásadou rýchlosti konania má zabezpečiť, aby bola ochrana subjektívnych práv poskytnutá rýchlo a účinne bez zbytočných prieťahov, pričom len tak možno zo súdneho konania odstrániť stav   právnej   neistoty,   v   ktorom   sa   strany   v   konaní   nachádzajú.   V   súlade   s   ustálenou judikatúrou   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   však   možno   doplniť,   že   ani   samotné konanie   nie   je   zárukou   dosiahnutia   právnej   istoty,   nakoľko   až   vydaním   právoplatného rozhodnutia   dochádza   k   dosiahnutiu   samej   podstaty   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov, a teda aj odstránenia stavu právnej neistoty (II. ÚS 61/98).... Na   základe   uvedeného   sa   sťažovateľ   taktiež   domáha   primeraného   finančného zadosťučinenia vo výške 11.948,59 € z dôvodov prieťahov v konaní, kvôli ktorým nebolo vo veci rozhodnuté v primeranej lehote, čím došlo, k právnej neistote sťažovateľa a zmareniu možnosti sťažovateľa domôcť sa svojho práva rozhodnutia veci bez zbytočných prieťahov. V prípade, ak by k prieťahom v konaní nedošlo a bolo by rozhodnuté v primeranej lehote, sťažovateľ by si mohol vymáhať pohľadávku od odporcu a mohlo by dôjsť k uspokojeniu pohľadávky pred vyhlásením konkurzu na majetok odporcu. Do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu nebolo v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou   značkou   26 Cb/97/2010   rozhodnuté,   čím   došlo   k   znemožneniu   vymoženia odporcovho   dlhu   voči   sťažovateľovi   aj   v   prípadnom   exekučnom   konaní.   Bol   vyhlásený konkurz na majetok odporcu, čím ex lege došlo k prerušeniu konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 26 Cb/97/2010. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu, bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30. 01. 2013, spisová značka 2 K/47/2012.... Je veľký predpoklad, že konkurz bude zrušený   pre   nedostatok   majetku   odporcu,   spoločnosť   bude   zrušená   a   vymazaná z Obchodného registra Slovenskej republiky, čím definitívne dôjde k zmareniu uspokojenia pohľadávky sťažovateľa.»

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:

„1.   Základné   právo   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou 26 Cb/97/2010 bolo porušené.

2. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 11.948,59 €.

3. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť trovy konania v sume 331,13 €... právnemu zástupcovi sťažovateľa...“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   konania   ústavného   súdu   je   posúdenie,   či   postupom   okresného   súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   26   Cb   97/2010   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn. 30 Rob 30/2010) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Zjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup orgánu verejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namieta, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom   verejnej   moci   vznikne   procesná   situácia   alebo   procesný   stav,   ktoré   vylučujú, aby tento orgán porušoval označené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť   reálne   nepripúšťajú   (napr.   II.   ÚS   1/05,   II.   ÚS   20/05,   IV.   ÚS   288/05, II. ÚS 298/06).

V   súlade   so   svojou   judikatúrou   (II.   ÚS   32/00,   I.   ÚS   29/02,   IV.   ÚS   61/03, II. ÚS 298/06, II. ÚS 250/09) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   len   vtedy,   ak   bola   sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva došlo alebo porušenie v tom čase ešte trvalo.

Z obsahu sťažnosti, jej príloh a tiež aj vlastnou činnosťou ústavný súd zistil, že okresný súd uznesením sp. zn. 2 K 47/2012 z 23. januára 2013 zverejneným v Obchodnom vestníku 30. januára 2013 vyhlásil na majetok žalovanej konkurz. Zároveň za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. O. K., B. (ďalej len „správkyňa“), pričom okrem iného vyzval veriteľov žalovanej (úpadkyne), aby svoje pohľadávky prihlásili v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

V   zmysle   ustanovenia   §   23   ods.   1   zákona   č.   7/2005   Z.   z.   o   konkurze a reštrukturalizácii   a   o   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov   v   znení   účinnom v rozhodujúcom   období   (ďalej   len   „zákon   o   konkurze   a reštrukturalizácii“)   vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení   konkurzu   v   Obchodnom   vestníku.   Vyhlásením   konkurzu   sa   dlžník   stáva úpadcom.

V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.

V zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených   podľa   odseku   1 možno pokračovať na návrh   správcu,   správca   sa   podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

A teda, tak ako to aj sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, zverejnením uznesenia okresného súdu sp. zn. 2 K 47/2012 z 23. januára 2013 o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej v Obchodnom vestníku, t. j. 30. januára 2013, sa konanie v právnej veci žaloby vedené   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn.   26   Cb   97/2010   (pôvodne   vedené   pod   sp.   zn. 30 Rob 30/2010),   ktoré   sa   týka   majetku   podliehajúceho   konkurzu   patriaceho   žalovanej (úpadkyni), zo zákona prerušilo.

Keďže   podľa   zistenia   ústavného   súdu   dosiaľ   správkyňa   návrh   na   pokračovanie v konaní nepodala, pričom účinky prerušenia konania ani inak (zrušením konkurzu v zmysle ustanovení   deviatej   hlavy   zákona   o   konkurze   a reštrukturalizácii,   pozn.)   nepominuli, ďalšiemu postupu okresného súdu v konaní o žalobe bráni zákonná prekážka.

Inými slovami, sťažovateľka podala svoju sťažnosť 5. februára 2013 (na poštovú prepravu, pozn.), teda v čase, keď pre zákonnú prekážku spočívajúcu v prerušení konania o žalobe v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá vznikla   30.   januára   2013   (zverejnením   uznesenia   o   vyhlásení   konkurzu   na   majetok žalovanej v Obchodnom vestníku, pozn.), objektívne stav prípadného porušenia základného práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   ústavou   už   nijako nemohol pretrvávať.

Ústavný súd nad rámec vlastnej argumentácie len pre úplnosť veci poznamenáva, že v právnej veci žaloby zjavne ide o pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, pričom   pre   prípad   jej   popretia   správcom   alebo iným   veriteľom   prihlásenej   pohľadávky veriteľ   (sťažovateľka)   má   v   zmysle   ustanovenia   §   32   ods.   9   zákona   o   konkurze a reštrukturalizácii právo domáhať sa na súde jej určenia proti všetkým, ktorí ju popreli, (osobitnou) žalobou.

Tento skutkový stav bol so zreteľom na obsah sťažnosti, ako aj s prihliadnutím na zmysel a účel ustanovenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov základom pre záver ústavného súdu, že sťažnosť sťažovateľky je zjavne neopodstatnená. Z tohto dôvodu ju ústavný súd odmietol už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia a trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa tou časťou sťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáha ich priznania, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. mája 2013