znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 29/09-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť J. P., zastúpeného J. P., Ž., právne zastúpeného advokátkou JUDr. G. S., N., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   rozhodnutiami Krajského úradu životného prostredia v N. sp. zn. 2004/00175, 2004/00662, 2005/00185 a 2005/00614 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára 2009   doručená   sťažnosť   J.   P.,   zastúpeného   J.   P.,   Ž.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)   rozhodnutiami   Krajského   úradu   životného   prostredia   v N.   (ďalej   aj   „úrad“) sp. zn.   2004/00175,   2004/00662,   2005/00185   a 2005/00614   (ďalej   len   „napadnuté rozhodnutia“), ktorých dátum rozhodnutí v sťažnosti neoznačil.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – parcely registra „E“ č. 1601/2 – vinice vo výmere 1453 m2 a parc. č. 1602/2 – trvalé porasty vo   výmere   3334   m2,   zapísané   v katastri   nehnuteľností   Správy   katastra   N.,   na   liste vlastníctva č. 2050.

Tieto nehnuteľnosti boli nezákonným spôsobom včlenené do parcely registra „C“ na základe novovytvorenej parcely a na ktorej bola následne povolená výstavba Krajským úradom   životného   prostredia   v N.   Sťažovateľ   uvádza,   že   nebol   účastníkom   správneho konania, v rámci ktorého boli vydané úradom stavebné povolenia, aj keď sa toho domáhal a predkladal   úradu   doklady   dokazujúce   jeho   vlastníctvo   k nehnuteľnostiam.   Jeho námietkam   nebolo   vyhovené   ani   v mimoodvolacom   konaní   na   Ministerstve   životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Tým celkovo došlo k porušeniu jeho práv v správnom konaní. Žiadal preto, aby ústavný súd vydal tento nález:

«1.   Základné práva J.   P.   uvedené v čl.   II   tejto   ústavnej sťažnosti boli postupom Krajského úradu životného prostredia N. v správnom konaní vedenom pod číslom spisu: 2004/00175, 2004/00662, 2005/00185 a 2005/00614 porušené.

2.   Krajskému   úradu   životného   prostredia   sa   prikazuje   zrušiť   všetky   ním   vydané rozhodnutia vzťahujúce sa k vodnej stavbe „O., a. s. – nadvýšenie kazety č. 2“ stavebníka S., a. s. so sídlom Š.

3. J. P. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 30.000, €..., ktorú sumu je   Krajský   úrad   životného   prostredia   N.   povinný   vyplatiť   sťažovateľovi   spoločne a nerozdielne s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. J. P. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia podľa čl. 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 245,70 €..., ktorú sumu je Krajský úrad životného prostredia N. povinný vyplatiť sťažovateľovi   spoločne   a nerozdielne   s Ministerstvom   životného   prostredia   Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právnej zástupkyni JUDr. G. S., N. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, ako aj návrhy podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania.

Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľa,   že   rozhodnutiami   Krajského   úradu životného prostredia v N. sp. zn. 2004/00175, 2004/00662, 2005/00185 a 2005/00614 došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 3 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.

Jednou zo zákonných podmienok pre prijatie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, t. j. v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03).

Aj   keď   sťažovateľ   neoznačil   dátumy   rozhodnutí,   ktoré   sťažnosťou   namieta, z pripojených dokladov ústavný súd zistil, že rozhodnutie úradu sp. zn. 2004/00175 bolo vydané 5. augusta 2004, rozhodnutie sp. zn. 2004/00662 bolo vydané úradom 20. decembra 2004, rozhodnutie sp. zn. 2005/00185 bolo úradom vydané 9. marca 2005 a rozhodnutie sp. zn. 2005/00614 bolo úradom vydané 28. septembra 2005.

Z predložených   podkladov   ďalej   vyplynulo,   že   sťažovateľ   sa   na   ministerstve podaním z 25. júna 2008 domáhal preskúmania veci podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podnet sťažovateľa bol   uvedeným   ministerstvom   vybavený   27.   októbra   2008   pod   sp.   zn.   11216/2008-8.1/32850/2008.

Pretože ostatné napadnuté rozhodnutie úradu bolo vydané ešte 28. septembra 2005, predmetná sťažnosť bola podaná v čase (12. januára 2009), keď už dávno uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd sa preto nemohol zaoberať opodstatnenosťou   námietok   uvedených   v sťažnosti   proti   krajskému   úradu,   pričom rozhodnutie ministerstva sťažnosťou sťažovateľ nenamietal. Z uvedených dôvodov   bolo potrebné sťažnosť posúdiť ako návrh podaný oneskorene.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2009