znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 287/2013-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2013 predbežne prerokoval sťažnosť V. K., R., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky, práva na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej lehote podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na „ochranu majetku“ podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 104/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 9 C 137/2005) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísanej náležitosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. decembra 2012 doručená sťažnosť V. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a   práva   na   „ochranu   majetku“   podľa   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)   postupom   Okresného   súdu   Humenné   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 104/2010 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 9 C 137/2005).

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «(...) Dňa 15. 11. 2005 bol Okresnému súdu v Humennom podaný návrh v právnej veci navrhovateľa V. K.(...), proti odporcovi Ing. A. B.(...) a spol. o určenie neplatnosti osvedčenia o vydržaní a určenie vlastníctva vydržaním s prílohami. (...)

Vo   veci   bolo   súdu   predložených   množstvo   listinných   dôkazov   v   prospech navrhovateľa preukazujúcich dôvodnosť súdu predloženého návrhu. Dňa 31. 01. 2008 bola v   rámci   dokazovania   na   základe   rozhodnutia   vo   veci   konajúceho   sudcu   JUDr.   I.   G. obhliadka sporných parciel v obci R., kde boli k veci vypočutí traja svedkovia - pamätníci, výpovede ktorých boli jednoznačne v prospech navrhovateľa. (...)

Okresný súd nariadil vo veci sp. zn. 9C/137/2005 pojednávanie dňa 16. 04. 2008, na ktorom bolo k veci vypočutých ďalších 7 svedkov vrátane starostky obce R., ktorá(...) vydala navrhovateľovi dňa 2. 12. 2004 podklady k vydaniu osvedčenia o vydržaní sporných parciel a zároveň vyjadrenie k novelizovanému ust. § 63 Notárskeho poriadku zákonom č. 397/2000   Z.   z.,   ktorým   potvrdzuje,   že   predmetné   pozemky   navrhovateľ   nepretržite a dobromyseľne držal ako svoje vlastníctvo, že nie sú vo vlastníctve obce a že nemá k vzniku vlastníckeho práva vydržaním navrhovateľom výhrady. Pani A. L. ako starostka obce R., vydala dňa 20. 12. 2004 rovnaké podklady a vyjadrenie aj pre odporcu, ktorý za „výdatnej pomoci“   notárky   JUDr.   I.   B.,   ktorá   dňa   29.   12.   2004   vydala   odporcovi   osvedčenie o vydržaní si zároveň v ten istý deň v spolupráci s riaditeľom správy katastra S., urobila zápis do katastra nehnuteľnosti. Pani A. L. vypovedala vo veci dňa 16. 04. 2008 ako svedok pod   prísahou,   kde   potvrdila,   že   sporné   parcely   dlhodobo   a v dobrej   viere   užíval navrhovateľ. (...)

Okresný   súd   Humenné   rozsudkom   sp.   zn.   9C   137/2005   návrh   zamietol.   Proti rozhodnutiu   prvostupňového   súdu   som   podal   v   zákonnej   lehote   odvolanie.   Krajský   súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o zamietnutí návrhu o určenie neplatnosti osvedčenia, vyhlásenia o vydržaní žalovanými v notárskej zápisnici N 679/04, Nz 94910/04, spísanej dňa 29. 12. 2004.

V prevyšujúcej časti rozsudok v spojení s uznesením zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa   na   ďalšie   konanie.   Okresný   súd   ďalej   vo   veci   pojednával   pod   novou   sp.   zn. 10 C/104/2010. (...)

Z   dôvodov   rozsiahlych   obštrukcii,   intríg,   nadržovaniu   odporcovi   a   prieťahov v konaní, podal som dňa 9. apríla 2009 Ústavnému súdu Slovenskej republiky sťažnosť, ktorou som namietal porušovanie môjho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy(...) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru(...) postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   9   C   137/2005.   Ústavný   súd   predmetnú   sťažnosť   odmietol   ako neprijateľnú   s   odôvodnením,   že   som   nevyužil   možnosť   podania   sťažnosti   predsedovi Okresného súdu. Túto podmienku som následne splnil, a keďže v konaní nedochádzalo k náprave   a   prieťahy   pretrvávali,   opakovane   som   podal   sťažnosť   Ústavnému   súdu(...) Ústavný súd predmetnú sťažnosť na základe zdôvodnenia OS Humenné, že už sa vo veci koná znovu zamietol. (...)

Dôkazom rozsiahlych obštrukcií v konaní je list Ústavného súdu(...) zo dňa 21. apríla 2010 adresovaný predsedovi Okresného súdu Humenné, v ktorom ho žiada o predloženie kompletného spisového materiálu z uvedeného konania v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetný list je zo dňa 21. apríla 2010. Do pošty Okresného súdu bol zaevidovaný až dňa 07. 06. 2011, čo znamená, že predseda OS Humenné na predmetnú výzvu Ústavného súdu(...) nereagoval a predmetný list „zahodil do koša“. Ústavný súd následne požiadal OS Humenné listom sp. zn. Rvp 5664/2010-23, zo dňa 21. júna 2011 (ktorým dôrazne žiada o predloženie kompletného spisu, ktorý je t. č. vedený pod sp. zn. 10 C/104/2010 (predtým sp. zn. 9 C137/2005). (...)

Okresný súd po prvýkrát rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 9 C/137/2005, zo dňa 11. novembra 2009, ktorým návrh zamietol. Krajský súd v Prešove v odvolacom konaní sp. zn. 2Co/17/2010 vo výroku o zamietnutí návrhu potvrdil rozsudok prvostupňového súdu a v časti prevyšujúcej vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci bol vypočutý ďalší svedok J. S., ktorý je podpísaný ako svedok v materiáloch tvoriacich podklady pre vydanie   osvedčenia   o   vydržaní   v   prospech   odporcu.   Tento   svedok   na   pojednávaní vypovedal, že takéto prehlásenie nikdy nepodpisoval, čo znamená, že materiály tvoriace podklady k vydaniu osvedčenia o vydržaní sporných parciel odporcom boli sfalšované, čím boli starostkou obce R. a notárkou JUDr. I. B. naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty viacerých trestných činov uvedených v zákone 300/2005 Z. z. (predtým zákona 140/1961 Z. z.).   Výpoveď   svedka   J.   S.   je   uvedená   v   zápisnici   z pojednávania   konaného   dňa 14. 12. 2011. (...)

Napriek   vykonanému   dokazovaniu   a   zistenému,   nespochybniteľnému   skutkovému stavu, svedčiacemu v prospech navrhovateľa, samosudkyňa JUDr. I. G. opakovane návrh zamietla. Vedome nesprávne právne vyhodnotila dôkazy. Z jej postupu v konaní je zjavne viditeľný záujem na určitom skončení veci. Moje námietky zaujatosti voči jej osobe ktoré odôvodňujem tým, že je v nadštandardnom priateľskom vzťahu s notárkou JUDr. I. B., ktorá udržiava   priateľský   pomer   so   starostkou   obce   R.   A.   L.   a   preto   jej   nadržiava,   odmieta a subjektívne vyhlasuje, že nie je vo veci ani k účastníkom konania zaujatá. Poznamenávam, že v roku 2005 mi starostka obce R. na otázku, prečo vydala kladné stanovisko odporcovi k vydaniu   osvedčenia   o   vydržaní   sporných   nehnuteľnosti,   keď   skôr   tak   urobila navrhovateľovi, odpovedala, že odporca sa pred ňou vyjadril, že on má peňazí dosť a že tento spor vyhrá za každú cenu. Z uvedeného vyjadrenia a následne zjavne viditeľného záujmu vo veci konajúceho sudcu na určitom skončení veci, možno vyvodiť záver, že na predmetnej veci niekto výrazne profituje, čo je v konečnom dôsledku príčinou nesprávneho postupu a nezákonného rozhodovania sudcu. Predmetná vec je v súčasnosti už 11 mesiacov v odvolacom konaní na Krajskom súde v Prešove. Vo veci doposiaľ nebol stanovený termín pojednávania. Z dôvodu pretrvávajúceho stavu právnej neistoty a pokračujúcich prieťahov v konaní, podal som predsedníčke Okresného súdu v Humennom dňa 27. 10. 2011 v poradí druhú sťažnosť, ktorou namietam nesprávnosť postupu a nezákonné rozhodovanie vo veci konajúceho sudcu ako aj porušovanie môjho a navrhovateľov v druhom a treťom rade práv, podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy(...), na ktorých po smrti pôvodného navrhovateľa práva prešli. Odpoveď predsedníčky Okresného súdu Humenné na moju sťažnosť zo dňa 27. 10. 2011 prikladám ako prílohu(...)

Postupom   týchto   (zástupcov   orgánov   výkonnej   moci),   starostky   obce   R.,   A.   L. a notárky JUDr. I. B. došlo v konaní, ktoré predchádzalo konaniu súdnemu k závažným pochybeniam.   Ich   konanie   naplnilo   zákonné   znaky   skutkovej   podstaty   trestného   činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, trest. činu falšovania a pozmeňovania úradnej listiny, trest. činu poškodzovania cudzích práv, marenia spravodlivosti a ďalších trest. činov uvedených v osobitej časti Trestného zákona.

Vo veci som podal ÚJaKP ORPZ Humenné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného   činu.   Vyšetrovateľ   vypočúval   k   veci   navrhovateľa   a   svedka   P.   B.,   ktorých zastrašoval a o ich právach ich takto poučoval citujem: Vypovedajte tak, aby ste nešli hneď do Leopoldova.   Nezistil dôvody na začatie tr.   stíhania a moje oznámenie zamietol ako nedôvodné.

Nesprávnym postupom a nezákonným rozhodovaním súdu v spojení s konaním, ktoré predchádzalo   samotnému   súdnemu   konaniu   bola   pôvodnému   navrhovateľovi   spôsobená značná majetková a nemajetková ujma. Postup vo veci konajúcich orgánov výkonnej moci bol ponižujúci, potupný až dehonestujúci ľudskú dôstojnosť, v dôsledku čoho navrhovateľ trpel silnými depresiami a pocitom bezmocnosti. S prejavmi bezmedznej arogancie moci sa nedokázal zmieriť a dňa 13. 10. 2006 navrhovateľ V. K. zomrel.

Manželku navrhovateľa následne postihli dve mozgové príhody. O mamu s ťažkým zdravotným postihnutím sme sa striedavo starali ja, syn a navrhovateľka v druhom rade dcéra A. V., rodená K., žijúca v B. až do 22. 02. 2011, kedy zomrela. S pozemkom, ktorý je predmetom konania som ešte v roku 2004 a 2005, keď žil otec - pôvodný navrhovateľ, mal podnikateľské zámery vo forme výstavby a prevádzkovania penziónu resp. Domu sociálnej starostlivosti. Nesprávnym postupom a nezákonným rozhodovaním orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci mi moje zámery boli prekazené.

Na základe uvedených skutočnosti a priložených listinných dôkazov preukazujúcich, že starostkou obce R., notárkou JUDr. I. B. a sudkyňou JUDr. I. G. (zástupcami orgánov výkonnej moci) bola navrhovateľovi a následne jeho pozostalým, na ktorých po jeho smrti práva prešli,   spôsobená značná majetková   a nemajetková škoda,   navrhujem   Ústavnému súdu SR, aby po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a v zákonom stanovenom rozsahu dokazovania ustanovil sťažovateľovi zástupcu z radov advokátov na zastupovanie pred Ústavným súdom a vo veci takto rozhodol:

1.   Postupom   Okresného   súdu   v   Humennom   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 10C 104/2010 boli porušené práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy(...) a právo na spravodlivé a v primeranej lehote prejednanie jeho záležitosti nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, podľa čl. 6 ods. 1 protokolu č. 11 Európskeho dohovoru(...)

2. Postupom Okresného súdu v Humennom v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/104 boli porušené práva sťažovateľa podľa čl. 1 „Ochrana majetku“ dodatkového protokolu k Dohovoru(...) v znení protokolu č. 11 Európskeho dohovoru.

3. Podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy(...) a § 56 ods. 4 Zákona o Ústavnom súde a zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa článku 41 Dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti,   Ústavný   súd   priznáva   sťažovateľovi   a   pozostalým   po   nebohom   V.   K., navrhovateľom v druhom a treťom rade, v zastúpení sťažovateľom, finančné zadosťučinenie za   škody   spôsobené   porušením   ich   základných   ľudských   práv   a   slobôd   garantovaných Ústavou(...) a medzinárodnými dohovormi takto:

a) Za škodu spôsobenú prieťahmi v konaní v dôsledku ktorých boli porušené práva sťažovateľ podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy(...) a podľa čl. 1 „Ochrana majetku“ Dodatkového protokolu k Dohovoru(...), podľa ktorého každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Prieťahmi v konaní bolo zabránené navrhovateľovi a následne pozostalým, na ktorých práva prešli užívať svoj majetok, za čo im súd priznáva finančné zadosťučinenie v hodnote 10 000, €(...), za každý rok neužívania majetku od roku 2004 včítane,   ktoré   im   je   povinný   Okresný   súd   Humenné   zaplatiť   do   dvoch   mesiacov od vyhlásenia nálezu Ústavného súdu. (spolu 9 x 10 000 €)

b) Za nemajetkovú ujmu spôsobenú prieťahmi v konaní a porušovaniu Ústavou(...) a medzinárodnými   dohovormi   garantovaných   základných   ľudských   práv   a   slobôd v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 13. 10 2006 zomrel, Ústavný súd(...) priznáva pozostalým finančné zadosťučinenie so zreteľom na konkrétne okolnosti v čiastke 100 000,- €(...), ktoré im je Okresný súd Humenné povinný uhradiť do dvoch mesiacov od vyhlásenia nálezu. (...)»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   20   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   k návrhu na začatie   konania   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o   ústavnom   súde   každý   návrh   predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Pretože podanie sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, keďže nebolo k nemu pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom   a nebola   dokladovaná   ani   nejasná   žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd listom z 25. apríla 2013 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho podania najmä tým, že mal predložiť v stanovenej lehote 21 dní od doručenia tejto výzvy ústavnému súdu splnomocnenie na zastupovanie v predmetnom konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd súčasne upozornil sťažovateľa, že v prípade nesplnenia tejto zákonom ustanovenej   podmienky,   môže   byť   jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 9. mája 2013, na ktorú však reagoval tak, že ústavnému súdu predložil prázdny formulár plnomocenstva z 13. mája 2012, ktorý vôbec neobsahuje generálie advokáta, ktorý by mal prípadne sťažovateľa v predmetnom konaní pred ústavným súdom zastupovať.

Vzhľadom na to, že jednou z náležitostí sťažnosti je aj povinné právne zastúpenie sťažovateľa, a pretože sťažovateľ napriek výzve žiadneho advokátka relevantným spôsobom nesplnomocnil, v plnej miere teda obstojí záver, že sťažnosť nespĺňa jednu z náležitostí predpísaných zákonom, a preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. mája 2013