znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 286/07-23

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   28.   februára   2008 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta a zo sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Juraja Horvátha o sťažnosti JUDr. L   S., P., zastúpeného advokátom JUDr. Š. K.,   K., vo veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Piešťany   v konaní vedenom   v súčasnosti   pod   sp.   zn. 4 C 62/2008 (predtým vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. PN 4 C 5/00) takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo JUDr. L. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 62/2008 (predtým vedenom Okresným súdom Trnava po sp. zn. PN 4 C 5/00) p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Piešťany   p   r   i k a z u j   e,   aby   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 4 C 62/2008 konal bez zbytočných prieťahov.

3. JUDr. L. S. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume   20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Okresný   súd   Piešťany j e   p o v i n n ý   uhradiť   JUDr.   L.   S.   trovy   právneho zastúpenia v sume 7 424,60 Sk (slovom sedemtisícštyristodvadsaťštyri slovenských korún a šesťdesiat halierov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Š. K., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. novembra 2007 doručená sťažnosť JUDr. L. S., P. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Š. K., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 4 C 5/00.

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že súdne konanie začalo 7. septembra 1999 podaním žaloby o vydanie nehnuteľnosti a je jeho účastníkom ako odporca vo 4. rade. Okresný súd Trnava do podania sťažnosti ústavnému súdu neuskutočnil vo veci ani jedno pojednávanie. Preto sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„1.   Základné právo JUDr.   L.   S.   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej   lehote   zaručené   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava   v konaní vedenom pod spis. zn. PN 4 C 5/00 bolo porušené.

2.   Okresnému   súdu   Trnava   prikazuje   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky,   aby v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Trnava   pod   spis.   zn.   PN   4   C   5/00   konal   bez zbytočných prieťahov.

3.   JUDr.   L.   S.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie   v sumu   225   000,-   Sk   (slovom   dvestodvadsaťpäťtisíc   slovenských   korún), ktoré je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Trnava   je   povinný   uhradiť   JUDr.   L.   S. náhradu   trov právneho zastúpenia na účet advokáta JUDr.. K., so sídlom Hlavná 6, 040 01 Košice vo na účet vedený v Tatra banka, a. s., č. účtu..., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu. “

Ústavný   súd   sťažnosť   predbežne   prerokoval   a uznesením   č.   k.   II.   ÚS   286/07-8 z 11. decembra 2007 ju prijal na ďalšie konanie. Na výzvu ústavného súdu právny zástupca sťažovateľa oznámil, že netrvá na konaní ústneho pojednávania, a vyčíslil trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu si sťažovateľ uplatnil. Podpredseda Okresného súdu Trnava listom z 2. januára 2008 oznámil, že vec bola postúpená novozriadenému Okresnému súdu Piešťany.   V nadväznosti   na   tento   list   ústavný   súd   vyzval   zástupkyňu   Okresného   súdu Piešťany,   aby   sa   vyjadrila   k sťažnosti.   Listom   zo   6.   februára   2008   sudkyňa   poverená riadením Okresného súdu Piešťany oznámila, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, a vo vyjadrení k sťažnosti okrem iného uviedla:

„...uvedený spis 4C 5/00 bol 01.01.2008 postúpený Okresnému súdu Piešťany ako súdu   príslušnému   na   ďalšie   konanie.   S   poukazom   na   túto   skutočností,   i   keď   nie   sme konkrétne v podaní označení ako účastníci konania, podávame vyjadrenie v horeuvedenej sťažnosti.

Spis   4C   5/00   pôvodne   napadol   dňa   07.09.1999   na   Okresný   súd   Trnava   vo   veci navrhovateľa Mesto Piešťany proti odporcovi Ing. I. B. a spol., kde predmetom konania bolo vydanie nehnuteľnosti. Uvedený spis bol vedený na Okresnom súde Trnava pod č. k. 11C   205/99.   Okresný   súd   Trnava   dňa   17.01.2000   prípisom   postúpil   uvedený   spis Okresnému   súdu   Piešťany   ako   miestne   príslušnému   na   konanie.   Uvedený   spis   bol zaevidovaný na okresnom súde pod sp. zn. 4C 5/00. Sudkyňa, ktorej vec bola pridelená 11.01.2001 vydala pokyn, ktorým vyzvala navrhovateľa na doplnenie návrhu a požiadala o pripojenie ďalších spisov a to spis 9C 41/95 z Okresného súdu Trnava. Navrhovateľ doplnil podanie 09.02.2001. Medzičasom z dôvodu odchodu sudkyne, ktorej vec bola pridelená, vec bola pridelená ďalšiemu sudcovi, ktorý dňa 04.07.2003 opätovne vyzval navrhovateľa na upresnenie podania zo dňa 07.02.2001. Navrhovateľ doručil súdu podanie, resp. zmenu návrhu   na   začatie   konania   dňa   08.08.2003.   Ďalšie   úkony   príslušného   sudcu   boli   z 19.08.2003, kde bola požiadaná Správa katastra Piešťany o doplnenie ďalších dokladov. Na základe rozvrhu práce v roku 2004, keďže nastúpil nový sudca, došlo k prerozdeleniu vecí a v súlade s predsedníckym opatrením zo dňa 13.02.2004 bola uvedená vec pridelená ďalšiemu sudcovi. Dôvod prerozdelenia vecí na občiansko-právnom úseku bol uskutočnený z dôvodu preťaženosti v senáte u sudcu, ktorý predtým vo veci konal. Ďalšie úkony boli v tejto   veci   v   roku   2003,   kde   navrhovateľ   menil   návrh   podania   a   19.12.2005   požiadal navrhovateľ   o pristúpenie ďalšieho účastníka do   konania.   Je potrebné   konštatovať:,   že dňom 01.01.2005 v dôsledku prechodu Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava uvedený spis bol už súčasťou Okresného súdu Trnava.

Na základe sťažnosti, ktorú predložil odporca v 4. rade JUDr. L. S. Okresný súd Trnava dňa 12.10.2006 predložil Ústavnému súdu   spis.   Uvedený spis bol   vrátený späť Okresnému súdu Trnava dňa 13.11.2006. Ďalším rozhodnutím zo dňa 10.05.2007 Okresný súd Trnava pripustil,   aby do konania na strane odporcov vstúpila ďalšia účastníčka a zároveň pripustil zmenu žalobného návrhu. Keďže odporcovia v 2. a 3. rade sa nachádzajú na   neznámom   mieste,   do   dnešného   dňa   im   toto   rozhodnutie   doručené   nebolo.   Dňa 08.06.2007   odporkyňa   v   8.   rade   Ing.   J.   B.,   ktorá   bola   pribratá   do   konania   na   strane odporcov podala voči tomuto uzneseniu odvolanie. Odvolanie podal aj odporca v 7. rade spoločnosť. K.V.S., a.s., Zvolen v zastúpení JUDr. J. R. dňa 11.06.2007. Spis doposiaľ nebol predložený Krajskému súdu Trnava na rozhodnutie o odvolaní, keďže nie je možné doručiť odporcom v 2. a 3. rade, napriek tomu, že súd zisťoval ich pobyty tak cestou polície, CEPO, správu väzníc.

Je pravdou tvrdenie sťažovateľa JUDr. L. S. ako žalovaného v 4. rade, že od roku 1999 doposiaľ nebolo vo veci meritórne rozhodnuté, avšak je potrebné uviesť, že prieťahy v konaní boli spôsobené aj tou skutočnosťou, že ešte pôvodné konanie na Okresnom súde Piešťany do roku 2005 bolo ovplyvnené tou skutočnosťou, že tento súd v tom čase nebol dostatočne personálne zabezpečený sudcami, ktoré skutočnosti boli signalizované v tom čase Ministerstvu spravodlivosti SR s požiadavkou doplnenia stavu sudcov. Po prechode vecí z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava od 01.01.2005 vznikli prieťahy, pretože v tom čase Okresný súd Trnava nemal zabezpečené pojednávacie priestory, keďže sa robila prestavba Okresného súdu Trnava, čím došlo k zníženiu počtu pojednávacích dní. V súvislosti so vznikom Okresného súdu Piešťany od 01.01.2008 uvedený spis bol pridelený do oddelenia sudcu, ktorý v tejto veci konal aj na Okresnom súde Trnava a bol mu daný pokyn na urýchlené konanie v tejto veci. Je potrebné však konštatovať, že Okresný súd Piešťany prevzal z Okresného súdu Trnava v agende C 1407 vecí, v agende Cb 441 vecí, v agende P 359 nevybavených vecí, z ktorých je väčšina reštančných (nad 8 rokov evidujeme 154 spisov). Keďže na Okresnom súde Piešťany na úseku občiansko-právnom pracujú 4 sudcovia pripadá celkový počet nevybavených vecí na sudcu v počte 552 vecí. Do uvedeného   prepočtu   nie   sú   ešte   započítané   nové   návrhy   na   začatie   konania   doručené tunajšiemu   súdu   od   01.01.2008.   V   tomto   smere   okresný   súd   požiadal   Ministerstvo spravodlivosti   SR   dňa   23.01.2008   o   prehodnotenie   počtu   sudcov   na   Okresnom   súde Piešťany,   pretože   v   danom   prípade   sa   javí   navýšenie   na   úseku   občiansko-právnom   o ďalších   8   sudcov,   keďže   do   obvodu   Okresného   súdu   Piešťany   prešiel   aj   obvod   okresu Hlohovec.“

Ústavný súd si vyžiadal od Okresného súdu Piešťany súdny spis, z ktorého zistil v zásade rovnaké skutočnosti, ako sú uvedené v citovanom vyjadrení.

V zmysle   §   18b   ods.   1   zákona   č.   371/2004   Z.   z.   o sídlach   a obvodoch   súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších   predpisov   došlo   v posudzovanej   veci   k 1.   januáru   2008   k   prechodu   výkonu súdnictva z Okresného súdu Trnava na Okresný súd Piešťany, a preto ústavný súd ďalej vo veci konal s Okresným súdom Piešťany ako účastníkom konania.  

So súhlasom účastníkov konania ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“) upustil   od   ústneho   pojednávania,   ktoré   vzhľadom   na charakter konania nemohlo prispieť k ďalšiemu objasneniu veci. Pri rozhodovaní ústavný súd vychádzal z obsahu sťažnosti, vyjadrenia Okresného súdu Piešťany a obsahu súdneho spisu sp. zn. 4 C 62/2008.

II.

Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 61/98). Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. Tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím   alebo   iným   zákonom   predvídaným   spôsobom,   ktorý   znamená   nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (II. ÚS 219/04).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,   ústavný   súd   v súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (II.   ÚS   813/00, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj povahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1. Predmetom posudzovaného konania je žaloba o vydanie nehnuteľnosti. Tento typ konania je štandardnou súčasťou sporovej agendy všeobecných súdov, a preto ho ústavný súd   nepovažuje   za   právne   zložité.   Pretože   okresný   súd   o merite   veci   dosiaľ   nekonal, nemohla dĺžku konania ovplyvniť ani jeho prípadná skutková zložitosť.

2. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťuje existenciu   zbytočných   prieťahov   v konaní.   Ústavný   súd   zo   súdneho   spisu   zistil,   že sťažovateľ, ktorý je odporcom v konaní, sa prvýkrát dozvedel o existencii súdneho konania 25. septembra 1999, keď mu bol na vedomie doručený sprievodný list Okresného súdu Trnava o postúpení veci Okresnému súdu Piešťany. Žaloba vrátane jej zmien však bola sťažovateľovi   doručená   až   2.   októbra   2007   a sťažovateľ   sa   k nej   vyjadril   podaním   z 8.   októbra   2007   tak,   že   navrhol,   aby   ju   súd   zamietol   v celom   rozsahu.   Až   od   tohto momentu sa teda domáhal rozhodnutia súdu o svojom návrhu. Zo súdneho spisu ústavný súd   ďalej   zistil,   že   sťažovateľ   prvýkrát   uplatnil   svoje   procesné   práva   v posudzovanom konaní 12. júla 2006, keď na Okresnom súde Trnava nazrel do súdneho spisu a následne 9. októbra   2006   podal   sťažnosť   na   prieťahy,   ktorou   sa   domáhal   odstránenia   nečinnosti Okresného súdu Trnava. Preto ústavný súd dospel k záveru, že vo vzťahu k sťažovateľovi je možno za relevantné obdobie na posúdenie namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, považovať až obdobie od 12. júla 2006. V posudzovanom období sťažovateľ svojím správaním nespôsobil prieťahy v konaní.

3.   Tretím   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval   existenciu   zbytočných prieťahov   v   namietanom konaní,   bol   postup   Okresného   súdu   Trnava   a Okresného   súdu Piešťany v relevantnom období. Aj keď vo vzťahu k základnému právu sťažovateľa na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   ústavný   súd   určil   začiatok   tohto   obdobia 12. júla 2006, nemôže tolerovať, že žaloba bola sťažovateľovi doručená na vyjadrenie až 25. septembra 2007, teda takmer po ôsmich rokoch od jej podania a takmer po jednom roku od žiadosti sťažovateľa o odstránenie nečinnosti. Dosiaľ nebol vo veci určený ani termín prvého pojednávania. Priebeh konania bol ovplyvnený aj prechodom výkonu súdnictva na Okresný   súd   Piešťany   k 1.   januáru   2008,   čo   však   nemôže   ísť   na   ťarchu   sťažovateľa, rovnako ako aj iné problémy objektívneho charakteru ako je množstvo vecí a personálne zabezpečenie   výkonu   súdnictva,   ktorými   argumentovala   zástupkyňa   Okresného   súdu Piešťany. Tieto okolnosti nie sú pre ústavný súd relevantné na posúdenie, či došlo v konaní k zbytočným prieťahom (napr. III. ÚS 14/00).

Vzhľadom na tento stav konania ústavný súd dospel k záveru, že vo veci v súčasnosti vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 4 C 62/2008 došlo k porušeniu základného práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Namietané   konanie   nebolo   do   času   rozhodovania   ústavného   súdu   o sťažnosti skončené, a preto ústavný súd prikázal Okresnému súdu Piešťany, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 4 C 62/2008 v ďalšom období konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia. Podľa § 50 ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   ak   sa   sťažovateľ   domáha   primeraného   finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľ   žiadal,   aby   mu   bolo   priznané   finančné   zadosťučinenie   225 000   Sk s poukazom na právnu neistotu spôsobenú tým, že ani po ôsmych rokoch od začatia konania nebolo o veci rozhodnuté, čím sekundárne dochádza k neistote v jeho majetkových právach. Pretože ústavný súd nepovažoval za primerané konkrétnym okolnostiam prípadu vysloviť len   porušenie   základného   práva   sťažovateľa,   rozhodol   aj   o priznaní   finančného zadosťučinenia. Pri rozhodovaní o jeho výške sa riadil zásadami spravodlivosti a zohľadnil dĺžku   posudzovaného   obdobia   a aktuálny   stav   konania   a   dospel   k záveru,   že   v danom prípade bude primerané konkrétnym okolnostiam prípadu priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc slovenských korún).

Napokon   ústavný   súd   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľa,   ktoré   mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a priznal ich v sume uplatnenej právnym zástupcom, t. j. 7 424,60 Sk (slovom sedemtisícštyristodvadsaťštyri slovenských korún a šesťdesiat halierov) spolu za dva úkony právnej pomoci podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za   poskytovanie   právnych   služieb   v znení   neskorších   predpisov   (vypočítaná   zo   základu nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá v prvom polroku   2006   bola   17   822   Sk,   t.   j.   2-krát   2   970   Sk   a 2-krát   178   Sk   za   miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, pretože išlo o úkony urobené v roku 2007) vrátane dane z pridanej hodnoty, ktorej platiteľom je právny zástupca.

Trovy konania je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku) podľa výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. februára 2008