znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 282/06-15

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 13. septembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. Ľ. Č., P., zastúpeného advokátom Mgr. V. Č., P., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl.   47   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky   rozsudkom   Krajského   súdu   v   Prešove z 12. decembra 2005 sp. zn. 1 Co 75/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. Ľ. Č. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta 2006 doručená sťažnosť MUDr. Ľ. Č. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných   práv podľa   čl.   41   ods.   4, čl.   46   ods.   1   a čl.   47   ods.   3   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) z 12. decembra 2005 sp. zn. 1 Co 75/05.

Vo svojej sťažnosti sťažovateľ okrem iného uviedol:„Dňa 14. 01. 2005 nám bol zo strany Okresného súdu v Poprade, doručený rozsudok Okresného súdu v Poprade, zo dňa 16. 12. 2004, sp. zn.: 8 C 490/01 v právnej veci návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v ktorej Okresný súd v Poprade rozhodol tak, že:

Súd na čas po rozvode manželstva účastníkov zveruje maloletého S. Č. nar. (...) do výchovnej   starostlivosti   matky,   t.   j.   navrhovateľky   a   otca   maloletého   t. j.   odporcu zaväzuje prispievať na výživu maloletého syna S. Č. mesačne sumou 2.500,- Sk počnúc dňom 16. 12. 2004, ktorú sumu je povinný poukazovať pravidelne mesačne vždy do 15 dňa toho   ktorého   mesiaca   vopred   k   rukám   matky   maloletého   až do doby,   kým   sa   nezmenia pomery po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta. Návrh otca maloletého t. j. odporcu na zverenie maloletého syna S. Č., nar. (...) do výchovnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva zamieta. (...)

Trovy konania súd účastníkom nepriznáva. Voči týmto výrokom, predmetného rozsudku Okresného súdu v Poprade a to: Súd na čas po rozvode manželstva účastníkov zveruje maloletého S. Č. nar. (...) do výchovnej   starostlivosti   matky,   t.   j.   navrhovateľky   a   otca   maloletého   t. j.   odporcu zaväzuje prispievať na výživu maloletého syna S. Č. mesačne sumou 2.500,- Sk počnúc dňom 16. 12. 2004, ktorú sumu je povinný poukazovať pravidelne mesačne vždy do 15 dňa toho   ktorého   mesiaca   vopred   k   rukám   matky   maloletého   až do doby,   kým   sa   nezmenia pomery po právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh otca maloletého t. j. odporcu na zverenie maloletého syna S. Č., nar. (...) do výchovnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva zamieta.

podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo predmetom riešenia v rámci odvolacieho konania Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.: 1 Co 75/05. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 12. 12. 2005 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Poprade v celom jeho rozsahu, čím napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. (...) Máme za to, že vykonané dôkazy neboli správne vyhodnotené prvostupňovým súdom ani odvolacím súdom (Krajský súd v Prešove). (...)“

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Základné   právo   sťažovateľa   na   spravodlivý   proces   podľa   čl.   46   ods.   1   a nasl. Ústavy SR, čl. 47, ods. 3 Ústavy SR, čl. 41 ods. 4. Ústavy SR bolo porušené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Co 75/05 zo dňa 12. 12. 2005.

Rozsudok   Krajského   súdu   v   Prešove   sp.   zn.   1 Co 75/05   zo   dňa   12. 12. 2005 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.“

II.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde možno sťažnosť podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu (do základných práv alebo slobôd sťažovateľa). Táto lehota sa pri opatrení alebo inom   zásahu   počíta   odo   dňa,   keď   sa   sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu dozvedieť.   Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom   na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti   po   uplynutí zákonom   ustanovenej   lehoty   neumožňuje zákon   o ústavnom   súde zmeškanie   tejto   lehoty   odpustiť,   pretože   to   kogentné   ustanovenie   § 53   ods. 3   zákona o ústavnom súde neumožňuje (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 110/03).

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   namieta   porušenie   svojich   základných   práv podľa čl. 41 ods. 4, 46 ods. 1 a 47 ods. 3 ústavy rozsudkom krajského súdu z 12. decembra 2005 sp. zn. 1 Co 75/05, ktorým tento súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) zo 16. decembra 2004, sp. zn. 8 C 490/01.

Ústavný súd zistil, že predmetný rozsudok okresného súdu v spojení s napadnutým rozhodnutím   krajského   súdu,   ktorým   mali   byť   porušené   označené   základné   práva sťažovateľa,   nadobudol   právoplatnosť   13. januára 2006.   Predmetná   sťažnosť   bola ústavnému   súdu   doručená   až   8. augusta 2006,   teda   po   uplynutí   zákonnej   dvojmesačnej lehoty.

Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd lehotu na podanie sťažnosti ustanovenú v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu krajského súdu z 12. decembra 2005 sp. zn. 1 Co 75/05 nepovažoval za zachovanú, a preto odmietol sťažnosť sťažovateľa ako podanú oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bez toho, aby sa zaoberal opodstatnenosťou v nej uvedených námietok.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. septembra 2006