znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 280/07-30

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. apríla 2008 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho o sťažnosti J. V., Č., zastúpeného advokátom JUDr. P. M., V., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Levice   pri rozhodovaní   o uložení   povinnosti   zaplatiť   štátu   odmenu   a hotové   výdavky   uhradené ustanovenému obhajcovi v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 1/01 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo J. V. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Levice   pri rozhodovaní o uložení   povinnosti   zaplatiť   štátu   odmenu   a hotové   výdavky   uhradené   ustanovenému obhajcovi v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 1/01 p o r u š e n é   b o l o.

2. Kancelárii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky u k l a d á   zaplatiť trovy právneho   zastúpenia   J.   V.   v   sume   7 849 Sk   (slovom   sedemtisícosemstoštyridsaťdeväť slovenských korún) na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. P. M., V., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný   súd   Levice j e   p o v i n n ý   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia v sume 7 849 Sk (slovom sedemtisícosemstoštyridsaťdeväť slovenských korún) Kancelárii Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   na účet   č.   7000060515/8180   v Štátnej   pokladnici do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. novembra 2007 doručená sťažnosť J. V., v tom čase vo výkone trestu (ďalej len „sťažovateľ“), ktorú doplnil ústavným súdom ustanovený právny zástupca JUDr. P. M., V., podaním doručeným 16. januára 2008.

Zo sťažnosti po jej doplnení vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 1/01 z 1. marca 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu   v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 74/04 z 10. augusta 2004 uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v relevantnom čase. Uznesením okresného súdu z 25. októbra 2004 v spojení s uznesením krajského súdu zo 17. februára 2005 bola obhajcovi, ktorý bol ustanovený sťažovateľovi v trestnom konaní, priznaná odmena a náhrada výdavkov za poskytovanie právnych služieb v sume   33 253 Sk.   Následne   uznesením   okresného   súdu   z   21. novembra 2005   bola sťažovateľovi podľa § 152 ods. 1 písm. b) za použitia § 155 ods. 2 Trestného poriadku platného do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný poriadok“) uložená povinnosť zaplatiť štátu náhradu vyplatenú ustanovenému obhajcovi v sume 33 253 Sk. Sťažovateľ podal proti tomuto uzneseniu okresného súdu 28. novembra 2005 sťažnosť, o ktorej nebolo do podania sťažnosti ústavnému súdu rozhodnuté napriek tomu, že sťažovateľ využil jemu dostupné právne prostriedky na odstránenie zbytočných prieťahov, keď podal sťažnosť Ministerstvu spravodlivosti   Slovenskej   republiky,   ktorá   bola   postúpená   na   vybavenie   predsedovi okresného súdu. Preto sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1. Právo J. V. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nečinnosťou Okresného súdu v Leviciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 1/01 porušené bolo.

2. Okresnému súdu v Leviciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 1/01 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. J. V. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 35 000,- Sk, ktoré je Okresný   súd   v Leviciach   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia J. V. vo výške 7.849,- Sk na účet ustanoveného právneho zástupcu advokáta JUDr. P. M., V., č. ú. (...), vedený vo (...).“.

Ústavný   súd   sťažnosť   predbežne   prerokoval   a uznesením   č.   k.   II.   ÚS   280/07-18 z 31. januára 2008 ju prijal na ďalšie konanie.

Právny zástupca sťažovateľa aj predseda okresného súdu ústavnému súdu oznámili, že súhlasia s prerokovaním veci bez ústneho pojednávania. Preto ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“) upustil   od   ústneho   pojednávania,   ktoré vzhľadom na charakter konania nemohlo prispieť k ďalšiemu objasneniu veci.

Predseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti uviedol:„(...) čl. 258 - dňa 21. 11. 05 súd uznesením rozhodol o povinnosti ods. J. V. zaplatiť štátu náhradu   odmeny   a   hotových   výdavkov   vyplatených   ustanovenému   obhajcovi   v   sume 33.253,- Sk; uznesenie ods. V. prevzal v ÚVTOS L. dňa 25. 11. 05 čl. 259 - dňa 30. 11. 05 došla sťažnosť ods. V. proti uzneseniu zo dňa 21. 11. 05

čl. 260 - ú. z. dňa 1. 8. 07 predseda senátu sťažnosti nemieni vyhovieť čl. 261 - dňa 1. 8. 07 spis predložený na KS Nitra; na II. st. súde dňa 2. 8. 07 zaevidované pod číslom 4 Tos 39/07 čl. 262 - dňa 17. 8. 07 spis vrátený z II. st. súdu - o sťažnosti proti uzneseniu súdnej tajomníčky má rozhodnúť predseda senátu čl. 263 - 264 - dňa 23. 8. 07 preds. senátu vrátil spis na KS Nitra s tým, že vo veci vyslovil zaujatosť čl. 265 - dňa 23. 8. 07 na KS Nitra bolo zaevidované pod číslom 4 Nto 5/07 čl. 267 - dňa 28. 8. 07 zápisnica o neverejnom zasadnutí na II. st. súde; II. st. súd uznesením na čl. 267 p. v. vyslovil, že predseda senátu JUDr. Š. P. je vylúčený z vykonávania úkonov vo veci vedenej pod sp. zn. 1 T 1/01 čl. 268 - dňa 6. 9. 2007 vec pridelená generátorom JUDr. J. Š. čl. 268a - dňa 10. 9. 07 vytýčený výsluch na T: 1. 10. 2007 a žiadané o eskortu čl. 269 - dňa 12. 9. 07 JUDr. J. Š. vyslovil vo veci svoju zaujatosť z dôvodu, nakoľko v prípravnom konaní v danej trestnej veci vykonával ako dozorujúci prokurátor dozor nad dodržiavaním zákonnosti čl. 272 - dňa 1. 10. 2007 výsluch ods. V., ktorý bol predvedený z ÚVTOS L. (zápisnica sa nachádza aj na čl. 275 - 276) čl.   273   -   dňa   1.   10.   2007   pokyn   predsedu   okr.   súdu   JUDr.   P.   na   pridelenie   veci zastupujúcemu sudcovi v zmysle Rozvrhu práce OS Levice na rok 2007 čl. 274 - dňa 1. 10. 2007 vec pridelená generátorom JUDr. Ľ. B. čl. 277 - 278 - dňa 5. 10. 07 a 13. 11. 07 došli správy od MsÚ T. a Správy katastra L. Zákonný sudca JUDr. Ľ. B. bol dňom 1. 1. 2008 preložený na Okresný súd (...) a senát prevzala novovymenovaná sudkyňa JUDr. M. J., ktorá zložila sľub 23. 01. 2008. čl. 279 - 280 - dňa 25. 01. 2008 JUDr. M. J. uznesením č. k. - 1 T 1/01-279 vyhovela sťažnosti ods. V. a zrušila uznesenie vydané súdnou tajomníčkou dňa 21. 11. 2005. Zároveň rozhodla, že ods. V. má nárok na bezplatnú obhajobu. Ods. V. uznesenie prevzal v ÚVTOS Ž. dňa 1. 2. 058 - čl. 280 p. v. čl. 281 - dňa 8. 2. 2008 došlo odvolanie ods. V. proti uzneseniu zo dňa 25. 01. 2008 čl. 283 - 284 - dňa 8. 2. 08 úprava sudkyne na vyžiadanie správy od ÚVTOS L. ohľadne podaného odvolania ; dotaz expedovaný 11. 2. 2008

čl. 285 - dňa 27. 2. 2008 došlo späťvzatie odvolania ods. V. proti uzneseniu 1 T 1/01 zo dňa 25. 01. 2008, čl. 286 - dňa 3. 3. 2008 bolo osobne podané v podateľni tunajšieho súdu oznámenie ods. V. o zmene adresy: Č... čl.   287-288   -   dňa   3. 3. 08   došla   aj   správa   z   ÚVTOS   L.,   ktorá   bola   vyžiadaná   dňa 11. 2. 2008

Z horeuvedenej chronológie je zrejmé, že vo veci Okresného súdu Levice sp. zn. 1 T 1/01 bolo právoplatne rozhodnuté v merite rozhodnutím Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 4 To 74/04 dňa 10. 8. 2004.

Dňa 21. 11. 2005 súd uznesením sp. zn. 1 T 1/01 rozhodol o povinnosti ods. V. zaplatiť   štátu   náhradu   odmien   a   hotových   výdavkov   ustanovenému   obhajcovi   v   sume 33.253,-   Sk  .   Uznesenie   Okresného   súdu   Levice   ods.   V.   prevzal   v   ÚVTOS   L.   dňa 25. 11. 2005.

Dňa 30. 11. 2005 na Okresný súd v Leviciach došla sťažnosť ods. V. proti uzneseniu zo dňa 21. 11. 2005 sp. zn. 1 T 1/01.

Zo   spisu   Okresného   súdu   Levice   sp.   zn.   1 T   1/01   z   poštovej   obálky   sa   zisťuje, že ods. V.   podal   na   pošte   v   Leopoldove   sťažnosť   proti   horeuvedenému   uzneseniu   dňa 29. 11. 2005.   Keďže   uznesenie   o   zaviazaní   zaplatiť   trovy   advokátskeho   zastúpenia OS Levice prevzal 25. 11. 2005 (piatok), 3-dňová lehota zákonom stanovená na podanie sťažnosti odsúdenému V. skončila dňa 28. 11. 2005 a keďže v uvedenej 3-dňovej zákonnej lehote sťažnosť nepodal (túto podal až 29. 1. 2005), uznesenie sa stalo právoplatné dňom 28. 11. 2005.

Zo strany súdu došlo len k pochybeniu, že nevyznačil právoplatnosť na uznesení Okresného súdu Levice 1 T 1/01 zo dňa 21. 11. 2005.

Žiadne   zákonné   ustanovenie   neustanovuje,   dokedy   súd má rozhodovať o trovách konania.

Ďalšie konanie súdu vo veci trov konania vzhľadom na to, že uznesenie sa stalo právoplatné,   oneskorením   podaním   sťažnosti   zo   strany   odsúdeného   bolo   konaním   nad rámec zákona a preto nemožno v danom prípade použiť a aplikovať ako je to v podaní na Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   uvedené   rozhodnutie   Ústavného   súdu   SR   (II.   ÚS 79/97, I. ÚS 70/98) a taktiež aplikovať svoj nárok v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

S poukazom na horeuvedené dôvody preto navrhujem aby Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí prijaté podanie ods. J. V. zamietol.

(...) Na základe podrobnej analýzy, chronológie priebehu konania vo veci sp. zn. 1 T 1/01 vedenej na Okresnom súde Levice som toho názoru, že zo strany Okresného súdu Levice pri rozhodovaní ohľadne trov konania nedošlo k prieťahom.“.

II.

Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 61/98), pričom tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (II. ÚS 219/04).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou (I. ÚS 70/98, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 221/04) zohľadňuje tri kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokovávanej veci.

1. Predmetom   konania   je rozhodovanie   o povinnosti   sťažovateľa   zaplatiť   odmenu a hotové výdavky uhradenú ustanovenému obhajcovi štátom, v ktorom je potrebné zisťovať len   okolnosti   nevyhnutné   na   posúdenie,   či   obžalovaný,   ktorý   bol   právoplatne   uznaný za vinného, nemá nárok na bezplatnú obhajobu. Toto konanie po právnej, ako aj skutkovej stránke   možno   jednoznačne   označiť   za   jednoduché,   a preto   ústavný   súd   konštatuje, že celková dĺžka konania nebola závislá od zložitosti veci.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mala byť zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a zistil, že okresný súd v tejto veci nekonal od 30. novembra 2005, t. j. od doručenia sťažnosti sťažovateľom, do 1. augusta 2007, keď bol spis odoslaný na rozhodnutie krajskému súdu. Vzhľadom na to, že uvedený postup (predloženie sťažnosti proti uzneseniu vydanému súdnou tajomníčkou krajskému   súdu)   nezodpovedal   zákonom   upravenému   postupu   [§   190   ods.   2   písm.   c) Trestného   poriadku   účinného   od   1.   januára   2006],   možno   tento   úkon   okresného   súdu označiť   za   neefektívny,   teda   taký,   ktorý   nesmeroval   k účinnej   náprave   dovtedajšej nečinnosti okresného súdu a odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa v otázke jeho nároku na bezplatnú obhajobu.

Ústavný   súd   vychádzajúc   z chronológie   postupu   okresného   súdu   uvedenej vo vyjadrení predsedu okresného súdu konštatoval, že vzhľadom na charakter rozhodnutia nemôže celková dĺžka rozhodovania v tak jednoduchej veci trvať od 30. novembra 2005 do 25. januára 2008,   a   tak   nemôže   byť v súlade   s požiadavkou   konania   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Ústavný   súd   preto   vyslovil,   že   základné   právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo.

Ak   predseda   okresného   súdu   tvrdí,   že   sťažovateľ   podal   sťažnosť   po   zákonom ustanovenej   trojdňovej   lehote,   nie   je   to   podľa   názoru   ústavného   súdu   dôvod   na   to, aby o sťažnosti sťažovateľa okresný súd nerozhodol v období viac ako dvoch rokov.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Pretože   okresný   súd   už   pred   rozhodovaním   ústavného   súdu   o veci   rozhodol, neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu v označenom konaní v ďalšom období konať bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd   sa   v nadväznosti   na výrok o porušení   základného práva   sťažovateľa zaoberal aj jeho žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré si uplatnil   v sume   35 000 Sk.   Svoju   žiadosť   odôvodnil   pocitom   právnej   neistoty, nespravodlivosti a pochybnosti, či ako odsúdený má vôbec nejaké práva, keď okresný súd o jeho   sťažnosti   viac   ako   dva   roky   nekoná.   Pri   rozhodovaní   o primeranom   finančnom zadosťučinení   ústavný   súd   vzal   do   úvahy,   že   okresný   súd   v čase   podania   sťažnosti ústavnému   súdu   už   vo veci   sťažovateľa   konal   a rozhodol   tak,   že   mu   priznal   nárok na bezplatnú obhajobu, a preto sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.

Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním v konaní pred ústavným   súdom   advokátom   JUDr.   P.   M.,   V.   Právny   zástupca   vyčíslil   trovy   právneho zastúpenia v celkovej sume 7 849 Sk, a to za dva úkony (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom uskutočnenej 8. januára 2008 a doplnenie sťažnosti), cestovné a náhradu za stratu času.

Ústavný   súd   vypočítal   trovy   právneho   zastúpenia   sťažovateľa   podľa   príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej republiky č.   655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 7 857 Sk. Vzhľadom na to, že ústavný súd je viazaný petitom sťažnosti (§ 20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde)   a   právny   zástupca   sťažovateľa   uplatnil   trovy právneho zastúpenia v sume 7 849 Sk, ústavný súd priznal trovy v ním uplatnenej sume.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008