znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 28/03-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2003 predbežne prerokoval sťažnosť I. P., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., B., vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 95/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2003 doručená sťažnosť I. P. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., B., ktorou namietal prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.   zn.   28   C   95/97.   Sťažovateľ   sa   domáhal   náhrady   nemajetkovej   ujmy   a úrokov z omeškania. Keďže sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti predpísané § 20 ods. 1 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), vyzval ústavný súd sťažovateľa listom z 10. januára 2003 na doplnenie sťažnosti a zároveň predloženie splnomocnenia pre právneho zástupcu, ktorý ho bude zastupovať v konaní pred ústavným súdom.

Z pôvodnej   sťažnosti   sťažovateľa,   ako   aj   jej   doplnku   vyplynulo,   že   sťažovateľ 8. decembra 1997 podal žalobu Okresnému súdu Bratislava III proti L. K., spol. s r. o., T. na vyplatenie odstupného a ostatných peňažných náležitostí. Okresný súd Bratislava III vo veci konal do 14. februára 2000, keď spis na základe miestnej príslušnosti postúpil Okresnému súdu   Trnava,   kde   sa   vec   nachádza   aj   v súčasnom   období.   Konanie   na   Okresnom   súde Bratislava III bolo až do postúpenia spisu sp. zn. 28 C 95/97 poznačené prieťahmi, ktoré súd uznal, čo vyplýva z odpovedí súdu   na sťažnosti podané podľa § 17 zákona Slovenskej národnej   rady   č. 80/1992 Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších   predpisov,   a to   sp.   zn.   Spr.   2092/99   z 8.   októbra   1999,   28   C 95/97 z 13. decembra 1999, Spr. 2151/99 z 9. februára 2000 a Spr. 2151/99 z 19. júna 2000.

Sťažovateľ v doplnení sťažnosti z 10. februára 2003 uviedol:„ad 1) Sťažnosť sa týka prieťahov súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava   III.,   sp.   zn.   28   C   95/97,   v dôsledku   ktorých   bolo   porušené   základné   právo, ustanovené v článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo, aby jeho   vec   bola   verejne   prerokovaná,   bez   zbytočných   prieťahov,   ďalej   podľa   článku   46 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na náhradu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom, v rámci súdneho konania.

ad 2) Sťažnosť podáva I. P., bytom B., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. J. G., advokátom, registrovaným v Slovenskej advokátskej komore, so sídlom B., adresa na doručovanie B.

ad   3)   Sťažnosť   smeruje proti   Okresnému súdu   Bratislava III,   Sadová 2,   832   50 Bratislava.

ad 4) Navrhovateľ sa domáha podľa § 56 Zákona č. 124/2002 Z. z., finančného zadosťučinenia vo výške 122.092,-- Sk, ako náhrady nemajetkovej ujmy. Za základ výpočtu finančného   zadosťučinenia   bola   zobraná   istina   64.492,--   Sk,   z konania   vedeného   na Okresnom   súde   Bratislava   III.,   sp.   zn.   28   C   95/97   a k tomu   boli   pripočítané   úroky z omeškania vo výške 17 % p. a., za dobu od 29. 09. 1997 do 01. 01. 2003, t. j. 57.600,-- Sk. Zároveň   upúšťam   od   náhrady   súdneho   poplatku   a trov   právneho   konania   v konaní Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 28 C 95/97.

ad 5) Odôvodnenie: Okresný súd Bratislava III., stanoviskom, sp. zn. Spr. 2151/99, zo dňa 09. 02. 2000 uznal sťažnosť podanú na tento súd vo veci prieťahov predmetného konania   za   odôvodnenú.   V dôsledku   vyššie   uvedených   prieťahov   v súdnom   konaní,   bol Uznesením Krajského súdu v Bratislave, na žalovaného L. K., s. r. o., so sídlom T., dňa 14. 09.   2001,   vyhlásený   konkurz,   č.   k.   7   K 296/00,   pričom   som   ukrátený   na   svojich majetkových právach občana Slovenskej republiky.

ad 6) Dôkazy: Stanovisko Okresného súdu Bratislava III., vo veci „Odpoveď na sťažnosť“, sp. zn. Spr. 2151/99, zo dňa 09. 02. 2000. Ostatné priložené dôkazy k sťažnosti zo dňa 01. 01. 2003.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) oprávnený konať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ktorými namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd upravených v ústave, alebo ľudských práv a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa ústavný súd skúmal jej zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ako aj prípadné dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Medzi tie podmienky konania, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti, patrí aj, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti.

Sťažovateľ   namietal   porušenie   čl.   48   ústavy   pre   prieťahy   v konaní   vedenom   na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 28 C 95/97, ktorému podal žalobu na vyplatenie odstupného a ostatných peňažných náležitostí 8. decembra 1997. Z dokladov predložených sťažovateľom ústavnému súdu, ako aj overením na Okresnom súde Trnava bolo zistené, že konanie pôvodne začaté na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 28 C 95/97 pokračuje po postúpení spisu (14. februára 2000) na základe miestnej príslušnosti na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17 C 29/00 a doposiaľ nebolo právoplatne ukončené.

Ústavný súd pri preskúmaní sťažnosti sťažovateľa zistil z predložených dokladov, že vzhľadom na dátum podania sťažnosti však sťažovateľ neoznačil ten orgán, ktorý reálne mohol porušiť jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z tohto dôvodu bolo potrebné jeho   sťažnosť   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Z uvedeného   dôvodu   bolo   už   bez   právneho   významu   zaoberať   sa   ďalšími skutočnosťami uvedenými v sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. februára 2003