znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 279/08-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   1.   júla   2008 predbežne prerokoval sťažnosť B. D., O., Česká republika, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy   Slovenskej republiky   uznesením Okresného súdu   Nitra   sp.   zn. 10 Co 128/2006 z 26. januára 2006, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 80/2007 z 23. apríla 2007   a uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn.   4   Cdo   239/2007 z 18. decembra 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. D. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2008 doručená sťažnosť B. D., O., Česká republika (ďalej len “sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 Co 128/2006 z 26. januára 2006, uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len krajský súd“) sp. zn. 8 Co 80/2007 z 23. apríla 2007 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 239/2007 z 18. decembra 2007.

Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že najvyšší súd (v tomto prípade dovolací súd) jej 10. marca 2008 doručil uznesenie sp. zn. 4 Cdo 239/2007 z 18. decembra 2007, ktorým rozhodol o jej dovolaní proti uzneseniam okresného súdu z 26. januára 2006 a krajského súdu z 23. apríla 2007.

Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:„1. Uznesenie sp. zn. 4 Cdo 239/2007 zo dňa 18. 12. 2007, ktoré som obdržala dňa 10. 3. 2008 spojený s uznesením č. k. 10 Co 128/2006 z 26. 1. 2007 Okresného súdu v Nitre, spojené s uznesením sp. zn. 8 Co 80/2007 zo dňa 23. apríla 2007, ktoré som obdržala dňa 7. 6. 2007 Krajského súdu v Nitre sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie a prejednanie.

2. Navrhovateľke sa priznáva na ochranu jej a jej rodičov právny zástupca z rád advokátov pre celé toto konanie ex offo, lebo jej sociálne pomery si nemôže zo svojho malého invalidného dôchodku hradiť advokátov.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 47 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny v spojení s čl. 1 ods.   1   ústavy   uznesením   okresného   súdu   sp.   zn.   10   Co   128/2006   z 26. januára   2006, uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Co 80/2007 z 23. apríla 2007 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 239/2007 z 18. decembra 2007.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Z obsahu sťažnosti jednoznačne vyplýva, že uznesenie najvyššieho súdu (v tomto prípade   dovolacieho   súdu)   bolo   sťažovateľke   doručené   10.   marca   2008.   Sťažovateľka namieta porušenie označených práv uznesením najvyššieho súdu v spojení s uzneseniami okresného súdu z 26. januára 2007 a krajského súdu z 23. apríla 2007, ktoré nadobudli právoplatnosť pred podaním dovolania najvyššiemu súdu.

Sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 2. júna 2008. Z uvedeného vyplýva, že od 10.   marca   2008,   keď   sťažovateľka   dostala   uznesenie   dovolacieho   najvyššieho   súdu v spojení   s uzneseniami   okresného   súdu   a krajského   súdu,   do   dňa   podania   sťažnosti ústavnému súdu uplynula lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako podanú oneskorene podľa čl. 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. júla 2008