znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 275/08-27

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27.   novembra 2008   prerokoval   sťažnosť   I.   N.,   S.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   D.   S.,   K.,   vo veci namietaného   porušenia   základného   práva   podľa   čl.   30   ods.   1   a 4   Ústavy   Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky oznámením Obce   S.   č.   j.   167/08   z 24. apríla   2008,   za   účasti   Obce   S.,   Obecného   zastupiteľstva   S. a starostky obce S. a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti I. N.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2008 doručená   sťažnosť   I.   N.,   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 ústavy oznámením Obce S. č. j. 167/08 z 24. apríla 2008, za účasti Obce S., Obecného zastupiteľstva S. a starostky obce S.

Zo sťažnosti vyplynulo, že: «...Vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných dňa   2.   decembra   2006   som   kandidoval   za   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   S. Jednalo   sa   o   volebné   obdobie   rokov   2006   až   2010.   Vzhľadom   na   dosiahnuté   výsledky v týchto voľbách som bol zvolený za poslanca Obecného zastupiteľstva obce S.... Po zložení sľubu   na   prvom   zasadnutí   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.   som   sa   stal   poslancom Obecného zastupiteľstva obce S.

Uvedený mandát poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. som uplatňoval v súlade s platnou úpravou, plnil som si svoje povinnosti vyplývajúce predovšetkým zo zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Zo strany starostky obce S. som bol pozývaný na zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce S., na ktorých som sa zúčastňoval a aktívne uplatňoval svoj mandát poslanca...

Uvedený mandát poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. som riadne uplatňoval až do 25. apríla 2008, kedy mi zo strany Obce S. listom zo dňa 24. 04. 2008 č. j.: 167/2008 podpísaného   starostkou   obce   S.   bolo   doručené   oznámenie,   že   došlo   k   zániku   môjho mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, pre nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného zastupiteľstva s funkciou zamestnanca obce, v ktorej bol zvolený. Ďalej mi bolo oznámené, že uzatvorenie platnej dohody o vykonaní práce medzi obcou a fyzickou osobou dochádza k založeniu individuálneho pracovnoprávneho vzťahu podľa Zákonníka práce, v ktorom jedna strana vystupuje ako zamestnávateľ a na druhej strane vystupuje v pozícii zamestnanca. Ako poslanec Obecného zastupiteľstva obce S. som dňa 31. 03. 2008 mal uzatvoriť s Obcou S. dohodu o vykonaní práce a týmto dňom došlo k zániku môjho mandátu   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.   zo   zákona   -   ex   lége.   Zo zákona nastupuje za mňa náhradník.

Dôvodom   tohto   postupu   starostky   obce   S.   bola   skutočnosť,   že   som   spoločne s ostatnými   poslancami   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.   poukazoval   na   nedostatky   a nesprávny postup starostky obce S. pri správe veci verejných.

Listom zo dňa 25. 04. 2008 doručenému Obecnému úradu S. dňa 28. 04. 2008 som oznámil Obecnému úradu S. adresovaného priamo starostke obce S. moje stanovisko, že oznámenie   o   zániku   môjho   mandátu   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.   zo   dňa 24. 04. 2008 považujem za neplatné, uvádzané dôvody za nepravdivé nakoľko som nikdy nebol   zamestnancom   Obce   S.   a   preto   naďalej   budem   uplatňovať   mandát   poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. Dňa 31. 3. 2008 som s obcou neuzatvoril žiadnu dohodu o vykonaní práce a práce, ktoré som vykonal pre obec ako súkromný podnikateľ som riadne vyfakturoval a následne tieto faktúry mi boli aj zaplatené. Na toto moje stanovisko do dnešného dňa som neobdržal žiadnu odpoveď.

Vzhľadom na to, že listom zo dňa 24. 04. 2008 Obce S. podpísaného starostkou obce S. došlo k zániku mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. ešte u ďalších štyroch poslancov,   listom   zo   dňa   28.   04.   2008   som   spolu   s   týmito   poslancami   Obecného zastupiteľstva obce S. požiadal Okresnú prokuratúru v T. o preskúmame zákonnosti tohto postupu starostky obce S. Uvedenú žiadosť sme doručili Okresnej prokuratúre v T. dňa 28. 04.   2008.   V   tejto   žiadosti   sme   poukázali   na   nezákonnosť   postupu   zániku   našich mandátov   poslancov   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.,   pričom   v   mojom   prípade   som uviedol,   že   som   bol   delegovaný   za   člena   miestnej   referendovej   komisie   o   hlasovaní obyvateľov obce S. o odvolaní starostky obce S. podľa § 11a ods. 1 písm. b) zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktoré sa uskutočnilo dňa 19. 04. 2008. Zároveň sme túto žiadosť doručili na vedomie aj Obecnému úradu S. dňa 28. 04.   2008.   Zo   strany   Okresnej   prokuratúry   v T.   ani   Obce   S.   sme   do   dnešného   dňa neobdržali žiadnu odpoveď.

Z   vyššie   uvedených   skutočností   vyplýva,   že   som   vyčerpal   všetky   prostriedky   na odstránenie tohto porušovania môjho práva bezúspešne.

Podľa § 51 ods. 1 zák. SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov nastúpenie náhradníka vyhlási obecné zastupiteľstvo do 15 dní po tom, čo sa uprázdni mandát. Podľa vyššie uvedených skutočností môj mandát poslanca mal   zaniknúť dňa 31.   03.   2008 a v tomto prípade Obecné zastupiteľstvo obce S.   bolo povinné vyhlásiť nastúpenie náhradníka do 15. 04. 2008 a týmto zároveň potvrdiť, že došlo k zákonnému zániku môjho mandátu a zákonnému nástupu náhradníka na uvoľnený mandát poslanca. Podľa mojich informácii Obecné zastupiteľstvo obce S. do dnešného dňa takéto uznesenie neprijalo.

Podľa mojich informácii už náhradník zložil sľub poslanca Obecného zastupiteľstva obce S...

... Už sa viackrát stalo v minulosti, že som bol požiadaný starostkou obce S., aby ako súkromný podnikateľ podnikajúci v oblasti stolárskych prác vykonal stolárske práce pre obec, o čom svedčí napríklad moja faktúra č. 01/02/2008 zo dňa 19. 02. 2008 na opravu stolov, postelí, stoličiek a montáže v cene 4330,- Sk. Táto faktúra mi bola uhradená dňa 19. 02. 2008 príjmovým dokladom číslo: 01/02/2008.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 31. 03. 2008 vyplýva, že zamestnávateľom mala byť obec a ja som mal byť zamestnancom, ktorý má vykonať stolárske opravy v telocvični do 31.   03.   2008   v   cene   5370,-   Sk.   Na   tejto   dohode   o   vykonaní   práce   nie   je   môj   podpis. Vykonané   práce   tak   ako   inokedy   som   aj   v   tomto   prípade   vyfakturoval   faktúrou   číslo: 02/03/2008 zo dňa 31. 3. 2008 v sume 5 370,-Sk na stolárske práce v telocvični a sumu 5370,-Sk som prevzal na príjmovom doklade zo dňa 31. 03. 2008 číslo: 02/03/2008 a tento doklad som riadne zaúčtoval do svojho podnikania. Žiadnu ďalšiu sumu 5370,- Sk som neprevzal od obce. V tomto prípade som nebol v pracovnoprávnom vzťahu k obci ale som bol v obchodnom vzťahu s obcou podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že som dňa 31. 3. 2008 neuzatvoril Dohodu o vykonaní práce s Obcou S.   na stolárske práce a nestál   sa zamestnancom obce a to nemohlo   dôjsť   ani   k   zániku   môjho   mandátu   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   S. podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo neboli naplnené zákonné dôvody zániku tohto mandátu.

Uvedeným   postupom   som   bol   ukrátených   na   svojich   právach   tým,   že   mi   bol nezákonne   odňatý   mandát   poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.,   ktorý   som   získal v slobodných, priamych a tajných voľbách a v súčasnej dobe nemôžem uplatňovať práva poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. aj keď tieto práva chcem uplatňovať.

Týmto postupom boli porušené moje základné práva a slobody a to ústavné právo podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy SR právo prístupu za rovnakých podmienok k voleným a iným verejným funkciám. Článok 30 v spojení s článkom 2 ods. 1 Ústavy SR. Článok 13 ods. 2 v spojení s článkom 30 Ústavy SR.

Článkom   30   ods.   4   Ústavy   SR   sa   občanom   zaručuje   prístup   k   voleným   a   iným verejným funkciám za rovnakých podmienok. V rozsahu prístupu k voleným funkciám sa týmto ustanovením zaručuje pasívne volebné právo, možnosť byť zvolený za zástupcu iných občanov a v ich mene vykonávať moc, ktorá podľa čl. II ods. 1 Ústavy SR pochádza od nich. Uplatnenie volebného práva, aktívneho aj pasívneho, patrí k najvýznamnejším právnym prostriedkom prevedenia štátnej moci z občana na mechanizmus verejnej moci.

Vyššie   opísaným   postupom   došlo   k   odňatiu   môjho   mandátu   poslanca   obecného zastupiteľstva obce S., ako reakciu na vyslovenú kritiku postupu starostky obce pri správe veci verejných, čo je v rozpore aj so slobodnou súťažou politických síl v demokratickej spoločnosti   ako   základný   predpoklad   fungovania   demokratického   štátu   je   ustanovený   v čl. 31 Ústavy SR...

V súvislosti   s porušením môjho základného práva uplatňujem priznať primerané finančné   zadosťučinenie   v   sume   250.000,-   Sk.   Priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia   odôvodňujem   rozsahom   a   spôsobom   zásahu   do   ústavou   garantovaných práv. Došlo k ignorácii hodnôt právneho štátu, v značnej miere sa zasiahlo do mojej dobrej povesti ľudskej dôstojnosti a vážnosti. Pritom tento zásah do mojich základných práv bol prezentovaný aj v dennej tlači konkrétne v Zemplínskom korzári. Preto okrem morálneho zadosťučinenia je na mieste aby ústavný súd priznal vyššie uvedený finančné zadosťučinenie ako   náhradu   nemajetkovej   ujmy   vyjadrené   v   peniazoch.   Ústavný   súd   SR   by   mal   pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia zobrať do úvahy, že mi bol odňatý mandát poslanca a bolo mi zabránené ďalej uplatňovať práva vyplývajúce z tejto funkcie a vziať na seba zodpovednosť, ktorá z tejto funkcie vyplýva. (...)

V súvislosti s podanou sťažnosťou uplatňujem náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods.2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.: 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za jeden úkon právnej služby vo výške 1/6-iny výpočtového základu, čo predstavuje 3 176,- Sk. Uplatňujem odmenu za prevzatie zastupovanie vo výške 3176,- Sk, za podanie sťažnosti na Ústavný   súd   SR   vo   výške   3   176,-   Sk   a   dvakrát   náhradu   výdavkov   na   miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny výpočtového základu za jeden úkon právnej služby čo činí 190,- Sk, a to za prevzatie zastupovania 190,- Sk a za podanie sťažnosti 190,- Sk. Takto spolu uplatňujem trovy právneho zastúpenia vo výške 6 732,- Sk. Vzhľadom na to, že môj právny zástupca je platiteľom DPH, uplatňujem na túto sumu 19 %-né DPH vo výške 1 279- Sk. Takto spolu titulom trov právneho zastúpenia uplatňujem sumu 8 011,- Sk vrátane DPH.

Na základe týchto skutočností žiadam, aby Ústavný súd SR vydal nasledovný nález: Odporcovia oznámením zo dňa 24. 04. 2008 č. j.: 167/2008 podpísaného starostkou obce S., ktorým odňali mandát poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. navrhovateľovi, porušili základné právo navrhovateľa zaručené v čl. 30 ods.4 Ústavy SR, čl. 30 ods. 1 Ústavy SR, čl. 30 v spojení s čl. 2 ods. 1 Ústavy SR a čl. 13 ods.2 v spojení s čl. 30 Ústavy SR.

Oznámenie obce S. zo dňa 24. 04. 2008 č. j.: 167/2008 podpísaného starostkou obce S. o zániku mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva obce S. navrhovateľom zrušuje. Zakazuje   sa   odporcom   pokračovať   v   porušovaní   základného   práva   navrhovateľa zaručeného čl. 30 ods. 1 a ods. 4 Ústavy SR pri uplatňovaní mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva obce S.

Prikazuje   sa   odporcom,   aby   konali   s   navrhovateľom   ako   poslancom   Obecného zastupiteľstva obce S.

Navrhovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 250.000,- Sk, ktoré je obec S. povinná vyplatiť navrhovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Navrhovateľovi   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia   v   sume   8   011,-   Sk vrátane DPH,   ktoré je obec S.   povinná vyplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom - oznámením - Obce S. č. j. 167/08 z 24. apríla 2008 došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy v spojení s čl. 2 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 ústavy. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa uznesením č. k. II. ÚS 275/08-11 z 25. júna 2008 prijal na ďalšie konanie v časti, v ktorej namietal porušenie základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy. Vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol.

III.

V konaní o prijatej ústavnej sťažnosti môžu, podobne ako na všeobecných súdoch, nastať okolnosti, ktoré bránia jej ďalšiemu meritórnemu prejednaniu. V takomto prípade môže ústavný súd na základe § 104 Občianskeho súdneho poriadku   (ďalej len „OSP“) v spojení s § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) zastaviť konanie.

Podmienkou   konania   o ústavnej   sťažnosti   je   aj   vyčerpanie   opravných   a iných právnych prostriedkov, ktoré zákon účinne poskytuje na ochranu základných práv a slobôd a na   ktoré   je   sťažovateľ   oprávnený.   Niekedy   však   môžu   nastať   prípady,   keď   je   voči jednému rozhodnutiu uplatnený okrem ústavnej sťažnosti zároveň aj opravný prostriedok, pričom ústavný súd čaká na rozhodnutie o tomto opravnom prostriedku. V predmetnej veci však nie je dôvod na takýto postup (porov. tiež uznesenie sp. zn. III. ÚS 372/04).

V čase,   keď   ústavný   súd   prijímal   predmetnú   sťažnosť   na   ďalšie   konanie,   nemal vedomosť o skutočnosti, že sťažovateľ podal zároveň návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy na všeobecný súd. Ústavný súd taktiež prijímal sťažnosť s vedomím, že podľa ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde nie je za každých okolností nutné trvať na vyčerpaní opravných a iných právnych prostriedkov nápravy sťažovateľom.

Medzičasom   iné   senáty   ústavného   súdu   skutkovo   a právne   súvisiace   sťažnosti odmietli   pre   nedostatok   právomoci   (I.   ÚS   267/08,   III.   ÚS   363/08   a IV.   ÚS   336/08). Súčasťou   argumentácie   uznesení   sp.   zn.   III.   ÚS   363/08   a sp.   zn.   IV.   ÚS   336/08   je   aj skutočnosť, že sťažovatelia podali návrhy na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Ústavný súd uvádza, že predseda senátu Krajského súdu v Košiciach, ktorému bol pridelený   sťažovateľov   návrh   na   začatie   konania   o ochrane   pred   nezákonným   zásahom orgánu   verejnej   správy,   sa   dožiadaním   č.   k.   7S/46/2008-46   z 23.   septembra   2008 informoval, či ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie. Ústavný súd mu oznámil, že uznesením   č.   k.   II.   ÚS   275/08-11   z 25.   júna   2008   prijal   sťažnosť   čiastočne   na   ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že všeobecný súd si ustaľuje podmienky na ďalšie konanie vo veci.

V záujme   ustálenia   podmienok   konania   a zabránenia   odmietnutia   spravodlivosti a taktiež   v záujme   jednoty   rozhodovania   ústavného   súdu,   ústavný   súd   rozhodol,   že sťažovateľ musí najprv vyčerpať už ním podaný návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Z uvedeného dôvodu ústavný súd rozhodol, že konanie o predmetnej sťažnosti zastavuje.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. novembra 2008