znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 272/2013-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   Z.   L.,   B.,   ktorou   namietala   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. XV/2 Gn 230/12-17 z 10. decembra 2012, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   Z.   L.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. marca 2013 doručená sťažnosť JUDr. Z. L., B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namietala porušenie svojho   základného   práva   podľa   č.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Generálnej prokuratúry   Slovenskej   republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) č. k. XV/2 Gn 230/12-17 z 10. decembra 2012. Zo   sťažnosti   vyplývalo,   že   v   spore   o   nehnuteľnosť   prebiehalo   konanie   v   rámci vyporiadania   bezpodielového   spoluvlastníctva   manželov   (ďalej   len   „BSM“),   ktoré prebiehalo   na všeobecných   súdoch.   Ústavný   súd   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn. I. ÚS 118/2012   rozhodnutím   zo   14.   marca   2012   dal   sťažovateľke   za   pravdu   v   tom,   že zo zákona   ňou   označená   nehnuteľnosť   patrí   do   BSM.   Túto   skutočnosť   však   nechcela rešpektovať generálna prokuratúra, neposkytla potrebnú   ochranu jej   práv   a   zotrváva na nesprávnom právnom stanovisku. Preto jej rozhodnutie považuje za arbitrárne a právne nesprávne, ako aj neobjektívne. Sťažovateľka preto žiadala, aby ústavný súd vo veci vydal tento nález:

„Základné právo JUDr. Z. L. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl.46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s jej právom na spravodlivé súdne a iné konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Generálnej prokuratúry SR pod č. k. XV/2 Gn 230/12-17 zo dňa 10. 12. 2012 porušené bolo.

Uznesenie Generálnej prokuratúry SR pod č. k. XV/2 Gn 230/12-17 zo dňa 10. 12. 2012 sa zrušuje.

Rozhodnutie o výške finančného zadosťučinenia ponechávam na úvahu Ústavného súdu SR.

Porušovateľ je povinný nahradiť trovy konania.“

II.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Spolu   s   návrhom   sťažovateľka   nedoručila   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom v súlade s ustanovením § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd ju preto prípisom z 20. marca 2013 vyzval na predloženie požadovaného   splnomocnenia   pre   advokáta   v   lehote   10   dní.   Túto   výzvu   sťažovateľka prevzala 19. apríla 2013.

Sťažovateľka neučinila zadosť uloženej povinnosti v určenej lehote, a to ani v čase rozhodovania ústavného súdu, preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol jej sťažnosť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. mája 2013