znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 270/2016-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2016 v senátezloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcuLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnejspoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,zastúpenej JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v menektorej koná advokát JUDr. Roman Kvasnica, vo veci namietaného porušenia základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámkyv konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er 1103/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2016doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o.,Sad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Roman Kvasnica,advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, v mene ktorej koná advokát JUDr. RomanKvasnica, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 13 Er 1103/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:«Dňa 28. 09. 2006 bol súdnemu exekútorovi... doručený návrh oprávneného,.. na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. 08. 1997, sp. zn. Ro 2970/97, právoplatným dňa 13. 10. 1997 a vykonateľným dňa 13. 10. 1997, vo výške 7.770,- Sk (257,92 €) spolu s príslušenstvom... Predmetná exekučná vec je vedená pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/1103/2006. Účastníkom konania na strane oprávneného je a na strane povinného sú účastníkmi konania 1., 2., 3.

(ďalej ako „Exekučné konanie“).

Dňa 15.12.2010 postúpila sťažovateľovi, spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o... pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13Er/1103/2006 (značka súdneho exekútora EX 1579/2006).

Z dôvodu postúpenia pohľadávky sťažovateľ ako nový veriteľ zaslal dňa 07. 06. 2011 súdnemu exekútorovi... návrh na zmenu účastníka konania. Dňa 21. 01. 2013 (t. j. po dobe dlhšej ako 20 mesiacov) Okresný súd Nové Zámky vyhovel návrhu sťažovateľa v celom rozsahu a vydal uznesenie sp. zn. 13 Er/1103/2006, ktorým pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že namiesto vstúpil do konania na strane oprávneného sťažovateľ (ďalej ako „Uznesenie“).

Vzhľadom na to, že Uznesenie ani po dobe dlhšej ako 13 mesiacov nenadobudlo právoplatnosť, zaslal sťažovateľ porušovateľovi dňa 19. 03. 2014 žiadosť o prijatie opatrení umožňujúcich doručenie rozhodnutia súdu povinným (ďalej ako „Žiadosť“), ktorou sťažovateľ vyzval porušiteľa na prijatie opatrení, ktoré by smerovali k tomu, aby Uznesenie nadobudlo právoplatnosť, vzhľadom k tomu, že stav, kedy Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, znemožňoval sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv účastníka konania v Exekučnom konaní.

Keďže ani po zaslaní Žiadosti nenadobudlo Uznesenie právoplatnosť, t. j. súd nereagoval na Žiadosť a neurobil žiaden úkon smerujúci k zmene tohto stavu, sťažovateľ dňa 05. 11. 2014. t. j. po dobe dlhšej ako 20 mesiacov od vydania Uznesenia, zaslal predsedovi Okresného súdu Nové Zámky,, sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Sťažnosť“).

Sťažovateľ dňa 04. 12. 2014 obdržal od predsedu Okresného súdu Nové Zámky... odpoveď na Sťažnosť, v ktorej bolo uvedené, že Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť pre nedoručenie Uznesenia povinnému v 2./ rade.»

Podľa názoru sťažovateľky„protiprávny stav, zapríčinený konaním, resp. nečinnosťou Okresného súdu Nové Zámky, spočíva v tom, že ani po uplynutí doby dlhšej ako 54 mesiacov odo dňa, kedy sťažovateľ podal návrh na zmenu účastníka konania vedeného pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/1103/2006, nebolo o podanom návrhu sťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného právoplatne rozhodnuté, a to z toho dôvodu, že Uznesenie nebolo doručené povinným, a teda nenadobudlo právoplatnosť.

Postupom Okresného súdu Nové Zámky, na základe ktorého došlo k prieťahom v konaní vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13 Er/1103/2006, sa sťažovateľ dostal do právneho stavu neistoty, nakoľko o jeho návrhu nebolo právoplatne rozhodnuté.

Súčasný stav veci znemožňuje sťažovateľovi uplatňovanie jeho práv v exekučnom konaní, t j. nemôže aktívne vystupovať vo vzťahu k exekútorovi, ako napríklad: komunikovať s ním, domáhať sa vymoženia pohľadávky, schvaľovať splátkové kalendáre, alebo dávať súhlasy na predaj nehnuteľností vo vlastníctve povinných i keď hmotnoprávne ako veriteľ, má na to právo. Exekútor taktiež nemôže poukazovať vymožené finančné prostriedky sťažovateľovi, ale musí ich poukazovať pôvodnému veriteľovi, t. j.. Tieto skutočnosti v sťažovateľovi ako veriteľovi vyvolávajú pocit neistoty ohľadom reálneho uspokojenia jeho pohľadávky, nakoľko vymožené peňažné prostriedky nie sú priamo poukazované sťažovateľovi a pôvodný veriteľ napríklad nemusí postupovať pri schvaľovaní splátkových kalendárov alebo pri dávaní súhlasov s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinných tak, ako by to urobil sťažovateľ, čo môže viesť k tomu, že v budúcnosti bude ohrozené reálne vymôžeme pohľadávky.

Sťažovateľ má za to, že je neprípustné, aby rozhodovanie o čiastkovej otázke právneho nástupníctva oprávneného t. j. aby rozhodovanie o jeho podanom návrhu na zmenu účastníka konania, trvalo vyše 44 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že rozhodovanie o čiastkovej otázke právneho nástupníctva je úkon, ktorý sa nevyznačuje právnou ani faktickou zložitosťou. Hoci Okresný súd Nové Zámky dňa 21. 01. 2013 rozhodol o návrhu sťažovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, nevykonal plynule opatrenia na doručenie rozhodnutia súdu povinným.“.

Sťažovateľka považuje nečinnosť okresného súdu za vážny zásah do jej majetkovýchpráv, keďže ako osoba oprávnená podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podalanávrh na zmenu účastníka konania, ktorým sa domáhala, aby okresný súd pripustil jej vstupdo napadnutého konania. Keďže sťažovateľka podala návrh na zmenu účastníka konania,stala sa účastníčkou napadnutého konania v zmysle § 90 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa sťažovateľky okresný súd tým, že právoplatne nerozhodol o jej návrhu na zmenuúčastníka konania, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na prejednaniezáležitosti v primeranej lehote.

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Er/1103/2006 porušil základné právo spoločností WM Consulting & Communication, s. r. o., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Okresnému súdu Nové Zámky v konaní, vedenom pod sp. zn. 13 Er/1103/2006, prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

Spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o. priznáva právo na primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,00 Eur..., ktoré jej je Okresný súd Nové Zámky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.

Okresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu sťažovateľa v sume 362,60 €... v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorýchprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj názor, že domáhať sa ochranyzákladných práv v konaní pred ústavným súdom môže fyzická osoba alebo právnická osobajedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).

Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že sťažovateľ musí namietať porušeniesvojich základných práv v spojitosti s konkrétnym konaním pred všeobecným súdom, resp.iným orgánom verejnej moci, čo prichádza do úvahy iba za predpokladu, že je v časedoručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom tohto konania, teda konania, v ktoromporušenie základných práv namieta (m. m. II. ÚS 3/05, III. ÚS 464/2010, III. ÚS 281/2012,IV. ÚS 295/2013).

Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.13 Er 1103/2006 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vedie pod sp. zn. 13Er 1103/2006exekučné konanie, ktorého účastníkmi sú,

, v procesnom postavení oprávnenej, a,av procesnom postavení povinných.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. decembra 2010 postúpila

, pohľadávku, ktorá je predmetom napadnutého exekučného konania,sťažovateľke. Z tohto dôvodu zaslal súdny exekútor okresnému súdu návrh na zmenuúčastníka konania na strane oprávnenej. Okresný súd o návrhu súdneho exekútora rozhodoluznesením sp. zn. 13 Er 1103/2006 z 21. januára 2013, avšak predmetné uznesenie dosiaľnenadobudlo právoplatnosť pre prekážky v doručovaní jednotlivým povinným.

Podľa § 37 ods. 1 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmenea doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účastníkmi konania sú oprávnenýa povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postaveniepriznáva tento zákon.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutíoznačený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označenýako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosťalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na základe ktorýchdochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnostiexekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechodpráv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinnýsúdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súdrozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi,oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi,na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebopovinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračujeexekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priložíoriginál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.Podľa § 37 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí,pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

Podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastalaprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebopovinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebopovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miestodoterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebona koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právnaskutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miestonavrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho súdnehoporiadku možno konštatovať, že sťažovateľka nie je účastníčkou napadnutého exekučnéhokonania, pretože okresný súd dosiaľ právoplatne nerozhodol o návrhu súdneho exekútorana zmenu účastníka na strane oprávneného z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorejvymoženie je predmetom napadnutého konania.

Na základe uvedeného ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrousťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (obdobne vo veci sťažovateľky pozriaj I. ÚS 589/2014, II. ÚS 658/2014).

Po odmietnutí sťažnosti bolo bez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhochsťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. marca 2016