znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 27/2010-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   P.   a N.   P.,   obaja   bytom   D.,   vo   veci   namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd postupom Správy katastra v Prešove v konaniach vedených pod sp. zn. P2-201/08 a sp. zn. P2-209/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   M.   P.   a N.   P. o d m i e t a   pre   nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára 2010 doručená sťažnosť M. P. (ďalej len „sťažovateľ“) a N. P. (ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej   len   „sťažovatelia“),   obaja   bytom   D.,   ktorou   namietali   porušenie   základných   práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len   „dodatkový   protokol“)   postupom   Správy   katastra   v   Prešove   (ďalej   len   „správa katastra“) v konaniach vedených pod sp. zn. P2-201/08 a sp. zn. P2-209/08.

Zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovatelia   sú   účastníkmi   exekučného konania   vedeného   Okresným   súdom   Košice   II   pod   sp.   zn.   Er   598/2008   v   procesnom postavení povinných. Výkonom exekúcie v prospech povinného Ing. R. M. bol 15. apríla 2008 poverený súdny exekútor JUDr. M. Z., ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 127/08. Podľa   slov   sťažovateľov „v   poverení   pre   exekútora(...)   vydaného   vyššou   súdnou úradníčkou ako povinná 2. je uvedená N. P., K., narodená(...) a ako povinný 1. je uvedený M.   P.,   K.,   narodený(...),   na   základe   tohto   poverenia   a   týchto   údajov   povinných   súdny exekútor   JUDr.   M.   Z.   vyhotovil   úradnú   listinu   Upovedomenie   o   začatí   exekúcie   č.   Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008, ktorú doručil katastru dňa 5. 5. 2008, číslo konania P2- 201/08, register 201/07, položka v. z. 77/08, čo vyplýva z podacej pečiatky katastra. V   úradnej   listine   súdnym   exekútorom   doručenej   katastru   už   dňa   5.   5.   2008   sú preukázateľne označené osoby povinných v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie na strane 1 ako:

Povinný: 1) M. P., K., narodený(...)

  2) N. P., K., narodená(...)

Na strane 2 uvedeného upovedomenia o začatí exekúcie sú povinní ako podieloví spoluvlastníci označení:

1) M. P., K., narodený(...)

2) N. P., K., narodená(...) Keďže v správe katastra Prešov osoba N. P., K. nikdy nebola zaznamenaná ako vlastníčka, predložená exekútorom úradná listina – Upovedomenie o začatí exekúcie nebola listinou spôsobilou na zápis do katastra záznamom, a to nielen z formálneho hľadiska, ale ani v zmysle § 42 KZ a preto kataster na základe tejto listiny zápis záznamom o začatí exekútora neurobil.

(...) súdny exekútor následne doručil katastru to isté Upovedomenie o začatí exekúcie s tým istým číslom č. Ex 127/08-29 Za pod tým istým dátumom zo dňa 29. 4. 2008, avšak s čiastočne zmeneným obsahom. Pričom z podacej pečiatky katastra na tejto listine vyplýva, že ona bola doručená katastru dňa 9. 5. 2008, číslom konania P2-209/08, register 209/08, položka v. z. 77/08.

V Upovedomení o začatí exekúcie doručenej katastru dňa 9. 5. 2008 súdny exekútor úmyselne s cieľom siahnuť na majetok sťažovateľov preukázateľne a nad rámec poverenia súdu, nad rámec tzv. exekučného titulu a nad rámec svojich právomocí pozmeňoval meno, priezvisko,   trvalý   pobyt   sťažovateľky,   a   tiež   trvalý   pobyt   sťažovateľa   a   označil   osoby povinných v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie na strane 1 ako:

Povinný:

1) M. P., K., narodený(...)

2) N. P., K., narodená(...) Avšak   na   strane   2   uvedeného   upovedomenia   o   začatí   exekúcie   sú   povinní   ako podieloví spoluvlastníci označení ináč:

1) M. P., bydlisko D., narodený(...)

2) N. P., bydlisko D., narodená(...) Z uvedeného je nesporné a nespochybniteľné, že predložené katastru 9. 05. 2008 Upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008 s pozmeňovaným obsahom súdneho   exekútora(...)   zaregistrované   pod   číslom   konania   P2-209/08,   register 209/08, položka v. z. 77/08, na zápis do katastra tak z hľadiska formálneho, ale ani z hľadiska náležitostí podľa § 42 KZ, taktiež nie je spôsobilé. (...)

Dňa   16.   4.   2009   podala   sťažovateľka(...)   na   Správe   katastra   Prešov   sťažnosť,   v ktorej žiadala o odstránenie informačného zápisu z LV 143 na meno N. P.(...)

Sťažnosť   po   prešetrení   SK   bola   kvalifikovaná   ako   neopodstatnená,   pričom   táto skutočnosť bola sťažovateľke oznámená písomným podaním zo dňa 24. 4. 2009 pod č. j. Sť6/607/2009/115 a podpísaným(...) riaditeľom Správy katastra Prešov.

Vo svojom podaní zo dňa 24. 4. 2009 riaditeľ Správy katastra Prešov oznámil, že zápis na LV č. 143 k. ú. Šarišské Bohdanovce je vykonaný v súlade s predloženou listinou, a to   Upovedomením   o   začatí   exekúcie č.   Ex 127/08-29   Za   zo   dňa   29.   4.   2008,   súdneho exekútora(...), ktorá bola Správe katastra doručená dňa 9. 5. 2008.

Zároveň oznámil, že kataster je v zmysle §§ 38 a 39 zák. č. 162/1995 Z. z. povinný vykonať tzv. evidenčný zápis formou informatívnej poznámky, pričom kataster pri zápise záznamom skúma listiny iba z formálneho hľadiska a z hľadiska náležitostí podľa § 42 KZ, obsahovú stránku neskúma a listina obsahovala všetky náležitosti pre zápis. (...)

Upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008(...), ktoré bolo   katastru doručené dňa   9.   5.   2008,   zaregistrované   pod číslom konania   P2-209/08, register   209/07,   položka   v.   z.   77/08,   však   nad   akúkoľvek   pochybnosť   nie   je   listinou spôsobilou na zápis do katastra záznamom, a to nielen z formálneho hľadiska, ale ani v zmysle § 42 KZ. (...)

V listine súdnym exekútorom doručenej katastru už dňa 5. 5. 2008 sú preukázateľne a   nad   akúkoľvek   pochybnosť   nielen   nesprávne   označené   nielen   osoby   povinných   v predmetnom upovedomení o začatí exekúcie na strane 1(...), ale ani tu u nich nie je uvedené rodné meno a rodné číslo, adresa trvalého pobytu podľa § 42 ods. 1 písmeno a) KZ. (...) na strane 2 uvedeného upovedomenia o začatí exekúcie sú povinní ako podieloví spoluvlastníci označení(...) pričom u M. P. a N. P., preukázateľne absentuje uvedenie nielen ich rodného mena, ale aj rodného čísla podľa § 42(...) KZ.

(...) je nesporné a nespochybniteľné, že predložené Upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 za zo dňa 29. 4. 2008(...), ktoré bolo katastru doručené dňa 5. 5. 2008, zaregistrované pod číslom konania P2-201/08, register 201/07, položka v. z. 77/08, na zápis do katastra tak z hľadiska formálneho, ale ani z hľadiska náležitostí podľa § 42 KZ, taktiež nie je spôsobilá.

V listine súdnym exekútorom doručenej katastru dňa 9. 5. 2008 sú preukázateľne a nad   akúkoľvek   pochybnosť   nielen   nesprávne   označené   nielen   osoby   povinných   v predmetnom Upovedomení o začatí exekúcie na strane 1(...), ale u nich nie ja ani uvedené rodné meno a rodné číslo, adresa trvalého pobytu podľa § 42 ods. 1, písmeno a) KZ. (...) Z uvedeného je nesporné a nespochybniteľné, že predložené Upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008(...), ktoré bolo katastru doručené dňa 9. 5. 2008, zaregistrované pod číslom konania P2 – 201/08, register 209/07, položka v. z. 77/08, na zápis do katastra tak z hľadiska formálneho, ale ani z hľadiska náležitostí podľa § 42 KZ, je listinou nespôsobilou na zápis do katastra záznamom a bolo zákonnou povinnosťou katastra podľa § 42 ods. 4 KZ vrátiť túto listinu vyhotoviteľovi súdnemu exekútorovi na opravu, čo však kataster neučinil a nezákonným spôsobom vykonal zápis na LV č. 143(...), čím preukázateľne porušil zákon a neprípustným spôsobom zasiahol do vlastníckych práv. (...)   Správa   katastra   Prešov   v   tejto   chvíli   preukázateľne   disponuje   od   súdneho exekútora(...) dvomi podaniami preukázateľne vydaným pod tým istým číslom konania Ex 127/08,   dokonca   vydanými   v   ten   istý   deň   29.   4.   2008,   avšak   s   čiastočne   pozmeneným obsahom na strane 2, Správou katastra zaregistrovanými pod tou istou položkou zmien 77/08(...)

Na   základe   týchto   Upovedomení   preukázateľne   vydaným   pod   tým   istým   číslom konania   Ex   127/08   dokonca   vydanými   v   ten   istý   deň   29.   4.   2008,   avšak   s   čiastočne pozmeneným   obsahom   na   strane   2,   doručeným   katastru   5.   05.   2008   a   dňa   9.   8.   2008 Správou katastra bol uvedený na list vlastníctva sťažovateľov tzv. evidenčný zápis formou informatívnej poznámky o začatí exekúcie, pričom zákonná podmienka o tom, že predložená listina spĺňa náležitosti podľa § 42 KZ splnená nebola.

Sťažovatelia sa usilovali o zabezpečenie svojich práv na nápravu tým, že dňa 16. 4. 2009 podali sťažnosť na SK Prešov a dňa 8. 10. 2009 podali sťažnosť na UGKK SR v Bratislave na nesprávny úradný postup, ktorou zároveň žiadali o nápravu a odstránenie evidenčného zápisu z LV 143. Však UGKK namiesto prešetrenia zaslal sťažnosť na SK Prešov a pod č. j. Sť 153/2009/01203/Mc táto sťažnosť dňa 19. 11. 2009 opätovne bola zamietnutá. (...)

Správa   katastra   Prešov,   svojim   nezákonným   konaním   a   nezákonným   postupom neprípustným   spôsobom   zasiahla   do   plného   a   nerušeného   výkonu   vlastníckych   práv nezákonne   vykonaným   zápisom   na   LV   č.   143(...),   čím   porušila   právo   sťažovateľov   na spravodlivé prejednanie, znemožnila sťažovateľom z 9. 05. 2008 až do dnešného dňa voľne nakladať   s   nehnuteľnosťou   a   pokojne   túto   nehnuteľnosť   vlastniť   a   používať,   čím   im preukázateľne spôsobila značné škody a značne nemajetkové ujmy a zamietnutím žiadosti o nápravu zbavila ich práva na právnu ochranu.(...)

Správa katastra Prešov napriek § 42 KZ nezákonným spôsobom vykonala evidenčný zápis o začatí exekúcie na LV č. 143, na základe dvoch listín nespôsobilých na zápis do katastra záznamom - Upovedomenia o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008, súdneho exekútora(...), ktoré bolo katastru doručené dňa 5. 5. 2008, zaregistrované pod číslom konania P2-201/08, register 201/07, položka v. z. 77/08 a Upovedomenia o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 zo dňa 29. 4. 2008, súdneho exekútora(...), ktoré bolo katastru doručené dňa 9. 5. 2008, zaregistrované pod číslom konania P2 - 209/08, register 209/07, položka v. z. 77/08, čím Sprava katastra Prešov preukázateľne porušila zákon a neprípustným spôsobom zasiahla do vlastníckych práv a spôsobila stav právnej neistoty sťažovateľom. (...)

Okrem toho Sprava katastra Prešov ako štátny organ odmietla napraviť nesprávny úradný postup, a týmto zbavila sťažovateľov práva na právnu ochranu. (...)

Sťažovateľa podľa § 53 zákona o Ústavnom súde vyčerpali opravné prostriedky tým, že opakovane podali sťažnosť do SK Prešov, a tiež sťažnosť na nezákonný úradný postup a žiadosť o nápravu do UGKK SR v Bratislave, ktoré však napriek zákonu boli zamietnuté.“.

Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil:

„1.   Základné   právo   na   spravodlivé   prerokovanie   veci,   zaručené   čl.   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Správy Katastra Prešov v konaní vedenom pod číslom P2-201/08 a pod číslom P2-209/08, porušené bolo.

2. Základné právo na právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Správy katastra Prešov v konaní vedenom pod číslom P2-201/08 a pod číslom P2-209/08, porušené bolo.

3. Základné právo vlastniť zaručené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky postupom Správy katastra Prešov v konaní vedenom pod číslom P2-201/08 a pod číslom P2-209/08, porušené bolo.

4.   Základné   právo   na   pokojné   používanie   majetku   zaručené   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Správy katastra Prešov v konaní vedenom pod číslom P2-201/08 a pod číslom P2-209/08, porušené bolo.

5. Ústavný súd zruší evidenčný zápis na LV 143 v k. u. Šarišské Bohdanovce pod číslom P2-201/08 a pod číslom P2-209/08, uvedené Správou katastra Prešov na základe dvoch Upovedomení o začatí exekúcie vydaných dňom 29. 4. 2008: Upovedomenia o začatí exekúcie č. Ex 127/08-29 Za zo dňa 29. 4. 2008 číslo konania P2-201/08, register P2- 201/08,   položka   v.   z.   77/08(...),   ktoré   bolo   katastru   doručené   dňa   5.   5.   2008   a Upovedomenia o začatí exekúcie pod č. Ex 127/08-29 zo dňa 29. 4. 2008, číslo konania P2- 209//08, register P2-209/08, položka v. z. 77/08(...), ktoré bolo katastru doručené dňa 9. 5. 2008.

6.   N.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 10 tisíc eur, ktoré jej Sprava katastra Prešov povinná zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

7.   M.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 10 tisíc eur, ktoré je mu Sprava katastra Prešov povinná zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   každý   má   právo   vlastniť   majetok.   Vlastnícke   právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

Predmetom sťažnosti je sťažovateľmi namietané porušenie základného práva na inú právnu   ochranu   zaručeného   v čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva   vlastniť   majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a napokon porušenie práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 dodatkového protokolu, ku ktorému malo dôjsť postupom správy katastra, resp. vykonaním záznamu práv k nehnuteľnosti   do   katastra   v konaní   vedenom   správou   katastra   pod   sp.   zn.   P2-201/08 a sp. zn. P2-209/08.

Ústavný súd   konštatuje, že na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľov nie je daná právomoc ústavného súdu.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých sa namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom,   musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť   z   dôvodu   nedostatku   svojej   právomoci   na   jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).

Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu   verejnej   správy,   môže   sa   obrátiť   na   súd,   aby   preskúmal   zákonnosť   takéhoto rozhodnutia,   ak   zákon   neustanoví   inak.   Z   právomoci   súdu   však   nesmie   byť   vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých   fyzická   alebo   právnická   osoba   tvrdí,   že   bola   na   svojich   právach   ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Napokon podľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Z citovaných právnych noriem, najmä z čl. 46 ods. 2 ústavy vyplýva, že vo veci sťažovateľov   je   daná   právomoc   všeobecného   súdu   v   správnom   súdnictve   rozhodovať o napadnutom „opatrení“,   najmä   so   zreteľom   na   to,   že   podľa   tvrdení   sťažovateľov napadnutým záznamom boli porušené ich základné práva (pozri tiež I. ÚS 137/05). Túto právomoc správneho súdnictva nemožno nahradiť konaním pred ústavným súdom.Z   dosiaľ uvedeného   možno   urobiť záver, že   je v   právomoci   všeobecných   súdov poskytnúť   ochranu   dotknutým   právam   sťažovateľov.   Vzhľadom   na   princíp   subsidiarity vyplývajúci   z   čl.   127   ods.   1   ústavy   to   zároveň   znamená,   že   poskytnutie   ochrany sťažovateľom   nie   je   a   nemôže   byť   v   právomoci   ústavného   súdu.   Preto   bolo   potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o ďalších požiadavkách sťažovateľov (zrušenie namietaného záznamu a priznanie im finančného zadosťučinenia) je podmienené   vyslovením   porušenia   označených   základných   práv,   o   tejto   časti   sťažnosti ústavný súd už nerozhodoval.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. januára 2010