znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 266/04-16

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 17.   decembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. P., CSc., bytom N. Z., vo veci porušenia jeho základného   práva   upraveného   v čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a jeho základného   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. marca 2004 sp. zn. Sž-o-KS 290/03, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. P., CSc., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 15. júla 2004 doručené podanie Ing. M. P., CSc., bytom N. Z., (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť   v ústavnoprávnej   veci“ vo   veci   porušenia   základných   práv   sťažovateľa upravených v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 23. marca 2004 sp. zn. Sž-o-KS   290/03,   ktorým   odvolanie   sťažovateľa   proti   uzneseniu   Krajského   súdu   v Nitre sp. zn. 11 S 118/02 z 25. septembra 2003 odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene. Ústavný   súd   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným súdom nevyhovel, pretože dospel k záveru, že v danom prípade by išlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva na ochranu ústavnosti (z dôvodu nedostatku právomoci a z toho dôvodu ústavný súd po nevyhovení žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ho ďalej nevyzýval,   aby   si   právneho   zástupcu   zvolil   sám).   Vychádzal   pri   tom   zo   subsidiárnej právomoci ústavného súdu, čo znamená, že jeho právomoc je daná vtedy, ak sťažovateľ využil   všetky   dostupné   právne   prostriedky,   ktoré   mu   občianskoprocesné   predpisy poskytujú.   V danom   prípade   podal   sťažovateľ   svoju   sťažnosť   ešte   predtým,   ako   bolo rozhodnuté o jeho dovolaní, ktoré podal 14. júna 2004 proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. Sž-o-KS 290/03 z 21. marca 2004.

V nadväznosti   na   rozhodnutie   o nevyhovení   žiadosti   o ustanovenie   právneho zástupcu ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2004