znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 265/04

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 17.   decembra 2004   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Bc.   P.   V.,   bytom   D.,   zastúpeného   advokátom JUDr. J. K.,   B.,   vo   veci   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupmi Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Piešťany a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Bc. P. V.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2004 doručená sťažnosť Bc. P. V., bytom D., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., B., vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupmi Okresného súdu Trnava a Okresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresné súdy“).

Podľa   §   20   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom.   Napokon   podľa   §   20   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania.

Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde, ktoré ustanovujú ďalšie náležitosti sťažnosti vrátane tých, ktoré vyplývajú z judikatúry ústavného súdu [podanie sťažnosti na prieťahy podľa   §   17   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   80/1992   Zb.   o   sídlach   a   obvodoch súdov Slovenskej   republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní   sťažností   a   o   voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov - ďalej len „zákon č. 80/1992 Zb.“].

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   vrátane sťažnosti   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Z obsahu podania sťažovateľa označeného ako „Ústavná sťažnosť“ vyplýva, že táto sťažnosť   nemá   viaceré   zákonom   predpísané   náležitosti,   ktoré   v celom   rozsahu   bránia ústavnému   súdu   v   jej predbežnom   prerokovaní.   Sťažovateľ   neoznačil   konania   pred okresnými súdmi spôsobom, ktorý je predpísaný predpismi upravujúcimi vedenie registrov všeobecných   súdov   (spisové   značky)   a nepredložil   dôkaz   o tom,   že   vyčerpal   zákonom ustanovený právny prostriedok ochrany pred zbytočnými prieťahmi (sťažnosť podľa § 17 zákona č. 80/1992 Zb.). Rovnako sťažovateľ neuviedol, z čoho vyvodzuje, že o jeho veci sa koná súčasne na oboch okresných súdoch. Napokon treba uviesť, že sťažnosť obsahuje neúplný   a nezrozumiteľný   návrh   na   rozhodnutie   vo   veci   samej   (§   20   ods.   3   zákona o ústavnom   súde),   v ktorom   nie   je   identifikované,   ktorý   orgán   verejnej   moci   porušil základné   právo   sťažovateľa,   v   akej   veci   sa   prikazuje   konať   Okresnému   súdu   Piešťany (spisová   značka)   a   úplne   chýba   odôvodnenie   priznania   primeraného   finančného zadosťučinenia, hoci také odôvodnenie je povinné (§ 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Formálnym   nedostatkom   v procesných   podmienkach   je aj   to,   že   v splnomocnení   nie   je výslovne   uvedené,   že   je   udelené   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom. Nepostačuje, že sú uvedené čl. 127 a 48 ods. 2 ústavy.

Z   týchto   dôvodov   a   preto,   že   sťažovateľ   je   zastúpený   advokátom,   ústavný   súd odmietol sťažnosť pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).