znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 263/06-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2006 predbežne prerokoval sťažnosť V. K., T., zastúpeného advokátkou JUDr. E. H., K, vo veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1263/1998, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2006 doručená sťažnosť V. K., T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. E. H.,   K.,   v ktorej   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1263/1998. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 15. apríla 1998 podal okresnému súdu žalobu o zaplatenie 20 000 Sk s príslušenstvom. Dňa 14. mája 1998 ho okresný súd vyzval na zaplatenie   súdneho   poplatku   a   dosiaľ   nariadil   termíny   pojednávaní   na   26.   apríl   2001, 16. október 2001, 12. máj 2006 a 3. október 2006.

Dňa   4.   júla   2006   sťažovateľ   podal   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní   adresovanú predsedovi   okresného   súdu,   ktorá   bola   doručená   6.   júla   2006,   a   do   podania   sťažnosti ústavnému súdu na ňu sťažovateľ nedostal odpoveď.

Sťažovateľ namieta, že od podania žaloby prešlo viac ako osem rokov, a je toho názoru, že   okresný   súd   je nečinný   a konanie neúmerne predlžuje. Preto   navrhuje, aby ústavný súd prijal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   a práva   na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   19   C   1263/1998,   prikáže   okresnému   súdu   konať   bez zbytočných prieťahov, prizná mu primerané finančné zadosťučinenie 30 000 Sk a úhradu trov konania.II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho prejednávania.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

V prípadoch namietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   dohovoru   v dôsledku   zbytočných   prieťahov v konaní považuje ústavný súd za účinný prostriedok nápravy sťažnosť podanú predsedovi príslušného   súdu   podľa   §   62   a nasl.   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o súdoch   a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“), resp. do 31. marca 2005 sťažnosť podľa § 17 a nasl. zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní   sťažností   a o voľbách   prísediacich   (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.

Účelom práva účastníka konania podať sťažnosť na prieťahy podľa zákona o súdoch (resp. pred 1. aprílom 2005 podľa zákona o štátnej správe súdov) je poskytnúť príležitosť všeobecnému súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený jeho nečinnosťou alebo nesprávnym postupom (I. ÚS 20/05). Až vyčerpaním tohto prostriedku bez dosiahnutia jeho účelu sú v zmysle princípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy splnené podmienky na konanie pred ústavným súdom. Ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti na ďalšie konanie bez splnenia tejto podmienky, ak sťažovateľ preukáže, že ju nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), najmä ak využitie uvedeného prostriedku nápravy nemožno vzhľadom na okolnosti daného prípadu pokladať za postup umožňujúci dosiahnuť účinnú ochranu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. III ÚS 132/05).

Sťažnosť   na   prieťahy   v konaní   sp.   zn.   19   C   1263/1998   bola   okresnému   súdu doručená 6. júla 2006. Podľa § 65 ods. 1 zákona o súdoch má predseda okresného súdu na jej vybavenie 30-dňovú lehotu, ktorá môže byť v odôvodnených prípadoch podľa § 65 ods. 2 zákona o súdoch predĺžená maximálne tak, aby bola sťažnosť vybavená do troch mesiacov   od   jej   doručenia.   Sťažovateľ   doručil   sťažnosť   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy ústavnému   súdu   už 21.   júla   2006,   t.   j.   pred   uplynutím   lehoty   na   vybavenie   sťažnosti orgánom štátnej správy súdov.

Ústavný súd preto v súlade so svojou judikatúrou (IV. ÚS 74/05, II. ÚS 144/06) vyhodnotil sťažnosť podanú predsedovi okresného súdu len ako formálny úkon, ktorému nemožno   pripísať   účinky,   ktoré   by   inak   taká   sťažnosť   mohla   mať,   ak   by   predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci samej.

Vzhľadom na to túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej neprípustnosť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. augusta 2006