znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 262/07-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť A. H., S., ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10 C 460/98-15 z 12. januára 1999 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Co 263, 467, 468/99 z 22. septembra 1999, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. H. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta 2007 doručená sťažnosť A. H., S. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný   súd“)   č.   k.   10   C   460/98-15   z 12. januára   1999   a rozsudkom   Krajského   súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 263, 467, 468/99 z 22. septembra 1999.Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť   neobsahovala presne   vymedzený   petit   a   návrh   rozhodnutia   nebol formulovaný určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu   v uvedenej   veci   (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02,   III. ÚS 17/03). A hoci sťažovateľka v sťažnosti deklarovala, že je zastúpená advokátom JUDr. J. G., H., k sťažnosti nepripojila splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd   výzvou   z 30.   augusta   2007 (doručenou   3.   septembra 2007),   vyzval sťažovateľku   na   doloženie   splnomocnenia   udeleného   právnemu   zástupcovi   na   jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Súčasne ju upozornil, že jej sťažnosť môže byť v prípade, ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy nedoloží splnomocnenie pre advokáta, v súlade s ustanovením podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá.

Sťažovateľka   18.   septembra   2007   požiadala   ústavný   súd   o predĺženie   lehoty na zaslanie požadovaného splnomocnenia do 10. októbra 2007, avšak ani v rámci predĺženej lehoty,   ktorú   si   na   odstránenie   nedostatkov   podania   vyžiadala,   plnú   moc   pre   advokáta nepredložila.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.   Podľa   odseku 2   citovaného   ustanovenia   k návrhu   na   začatie   konania   sa   musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie:

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,

b)   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   sa   porušili základné práva alebo slobody,

c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu z 30. augusta 2007 svoju sťažnosť nedoplnila, hoci bola na možnosť jej odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. decembra 2007