znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 260/2014-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť J. R. st., M. R. a J. R. ml., zastúpených advokátom JUDr. Ivanom Syrovým, Advokátska kancelária, Sartorisova 10, Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede v konaní vedenom pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. R. st., M. R. a J. R. ml. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. októbra 2013 doručená sťažnosť J. R. st., M. R.   a J. R.   ml. (ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietajú   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru   v   Dunajskej   Strede   (ďalej   len   „okresné   riaditeľstvo“)   v   konaní   vedenom   pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

Zo sťažnosti sťažovateliek vyplynulo najmä, že:„Dňa   17.   08.   2008...   sa   stala   dopravná   nehoda,   pri   ktorej   došlo   k   usmrteniu účastníka   nehody,   spolujazdca   (v   motorovom   vozidle   do   ktorého   obvinený   nedaním prednosti v jazde vrazil) – J. R...

Uznesením zo dňa 17. 08. 2008 bolo Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Dunajskej Strede pod číslom: ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 začaté v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci trestného činu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Dňa 06.   10.   2008 bol znalcom v oblasti   cestná doprava Ing.   L.   Š.   vypracovaný znalecký posudok č. 92/2008.

Uznesením zo dňa 11. 06. 2009 bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči J. K...

Dňa 21. 10. 2010 podali sťažovateľky na Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede podnet   na   preskúmanie   zákonnosti   postupu   vyšetrovateľa   v trestnom   konaní.   Okresná prokuratúra   Dunajská   Streda   im   dňa   09.   12.   2010   zaslala   odpoveď,   v   ktorej   ich informovala o potrebe prepočutia dvoch svedkov naplánovaných na 17. 12. 2010. Po týchto úkonoch   malo   dôjsť   k   záverečnému   preštudovaniu   vyšetrovacieho   spisu.   Vyšetrovateľ následne uznesením zo dňa 30. 04. 2011 predmetné konanie prerušil z dôvodu nemožnosti náležitého objasnenia veci pre neprítomnosť svedka.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľky   zaslali   Krajskej   prokuratúre   v   Trnave   dňa 09. 11.   2011   v   predmetnej   veci   podnet   o   preskúmanie   nečinnosti   okresnej   prokuratúry Dunajská Streda v konaní 1Pv 693/08 a OR PZ Dunajská Streda ČVS: ORP-625/OEK-DS- 2008.   Zároveň   príslušnú   krajskú   prokuratúru   požiadali   o   prijatie   opatrenia,   ktorým   sa zabezpečí náprava prípadného protiprávneho stavu...

Krajská prokuratúra v Trnave zaslala sťažovateľkám odpoveď zo dňa 22. 12. 2011, v ktorej konštatovala, že vyšetrovanie predmetnej veci nebolo ukončené v primeranej lehote, avšak okolnosť, ktorá bránila ukončeniu prípravného konania a ktorú v podaní namietali bola výsluchom uvedeného svedka odstránená (3KPt 595/11-7). Súčasne informovala, že vyšetrovanie je v súčasnosti (toho času) pred ukončením....

Okresná   prokuratúra   Dunajská   Streda   zaslala   sťažovateľkám   upovedomenie o podaní obžaloby   v uvedenej veci dňa 16.   02.   2012.   Okresný   súd v Dunajskej   Strede uznesením   zo   dňa   18.   05.   2012,   sp.   zn.   2T/29/2012   obžalobu   odmietol   a   vrátil   vec prokurátorovi,   nakoľko   zistil   závažné   procesné   chyby,   najmä   porušenie   práva   na obhajobu....

Sťažovateľky zaslali dňa 11. 03. 2013 Okresnej prokuratúre Dunajská Streda žiadosť o   poskytnutie   informácie   o   stave   konania.   Príslušná   okresná   prokuratúra   vyrozumela sťažovateľky listom zo dňa 28. 03. 2013 o tom, že vec bola pridelená inému vyšetrovateľovi a vo veci bude vypočutý splnomocnený zástupca poškodeného. Po tomto úkone malo dôjsť k vytýčeniu termínu záverečného preštudovania záverečného spisu.

Dňa   09.   04.   2013   zaslali   sťažovateľky   Krajskej   prokuratúre   v   Trnave   podnet na preskúmanie nečinnosti okresnej prokuratúry a OR PZ Dunajská Streda z dôvodu, že v predmetnom konaní po takmer roku nedošlo k odstráneniu dôvodu odmietnutia obžaloby. Zároveň príslušnú krajskú prokuratúru požiadali o prijatie opatrenia, ktorým sa zabezpečí náprava   prípadného   protiprávneho   stavu.   Prokurátor   krajskej   prokuratúry   v   odpovedi zo dňa 30. 05. 2013 vyhodnotil podnet ako dôvodný a ďalej konštatoval, že vyšetrovanie predmetnej veci trvá neprimerane dlho, navyše sa jedná o skutkovo a právne nie náročnú trestnú vec. Súčasne oznámil, že usmerní okresného prokurátora v Dunajskej Strede, aby vyšetrovateľovi   PZ   uložil   bezodkladne   zabezpečiť   výsluch   splnomocneného   zástupcu poškodeného a záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu...

Dňa 19.   09.   2013   mi bolo   Okresnou   prokuratúrou   v Dunajskej Strede   doručené upovedomenie o podaní obžaloby v predmetnej veci 1Pv 693/08....

Nebohý J. R., ktorý zahynul pri dopravnej nehode, ktorej vyšetrovanie je predmetom namietaného   postupu   orgánov   činných   v   trestnom   konaní   bol   manželom   sťažovateľky v I. rade a otcom sťažovateliek v II. a III. rade.

Sťažovateľky majú v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 postavenie poškodených v zmysle § 46 Tr. poriadku, v trestnom konaní si riadne uplatnili nárok na náhradu škody.

Sú   to   nielen   sťažovateľky,   ale   aj   celá   rodina   nebohého,   ktorí   majú   záujem   na zákonnom a riadnom prešetrení dopravnej nehody, pri ktorej zomrel nebohý. K dopravnej nehode   malo   dôjsť   tak,   že   zodpovedný   šofér   za   dopravnú   nehodu   jazdil   pod   vplyvom alkoholu. Teda to bola nielen chyba vodiča ale dokonca s vysokou pravdepodobnosťou aj alkohol za volantom, čo spôsobilo, že sťažovateľky prišli o najbližšieho člena rodiny... Aj   v   zmysle   rozhodnutí   súdov,   spravodlivosti   nestačí   aby   bolo   učinené   za   dosť, nemôže   byť   spravodlivé   rozhodnutie,   ktoré   nie   je   vydané   v   primeranej   lehote.   Nebohý zomrel 17. 8. 2008. Obvinenie bolo vznesené 11. 6. 2009. Do dnešného dňa, t. j. päť rokov od   dopravnej   nehody   a   vyše   štyri   roky   od   vznesenia   obvinenia   nedošlo   k   ukončeniu trestného stíhania.

Dĺžku   prebiehajúceho   trestného   stíhania   nemožno   pričítať   mimoriadnej   zložitosti veci. Jedná sa o dopravnú nehodu, kde v krátkom čase po začatí trestného konania boli zabezpečené znalecké posudky a bolo potrebné vykonať výsluchy svedkov. Sťažovateľky ako poškodené cestou ich splnomocnenca opakovane telefonicky urgovali vyšetrovateľa, ktorý prisľuboval skoré ukončenie prípravného konania.

Predmetné trestné konanie má pre sťažovateľky mimoriadny význam, nakoľko sa týka prevzatia   zodpovednosti   zo   strany   páchateľa   trestného   činu   za   ich   nezmieriteľnú a neodškodniteľnú stratu...

... Vyšetrovanie predmetnej veci trvalo neprimerane dlho, navyše sa jedná o skutkovo a právne   nie   náročnú   trestnú   vec,   čo   vyhodnotil   aj   prokurátor   krajskej   prokuratúry v odpovedi   zo   dňa   30.   05.   2013.   Za   takmer   päť   rokov   neboli   zo   strany   povereného príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky vykonané úkony, ktoré by zabezpečili ukončenie prípravného konania...

... Správanie sťažovateliek možno počas celej doby označeného konania hodnotiť ako aktívne   a   súčinné.   Sťažovateľky   teda   svojim   prístupom   k   veci   žiadnym   spôsobom nespôsobujú   jeho   predlžovanie.   Sťažovateľky   splnomocnili   právneho   zástupcu   na zastupovanie v trestnom konaní 22. 7. 2009 a už 7. 7. 2009 si uplatnili nárok na náhradu škody, ktorý doložili potrebnými dokladmi. K nedôvodnému predlžovaniu trvania trestného konania došlo nečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní.

... Pokiaľ ide o postup Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej Strede je zrejmé, že toto nevenovalo veci potrebnú pozornosť a bolo nečinné. Okresné riaditeľstvo vydalo uznesenie o začatí trestného stíhania proti konkrétnej osobe až 10 mesiacov odo dňa dopravnej nehody...

Len rýchle a spravodlivé rozhodnutie vo veci samej umožní sťažovateľkám domáhať sa svojich práv. Na druhej strane sú sťažovateľky toho názoru, že skutočne im vznikla nemajetková ujma tým, že orgány činné v trestnom konaní konali aj vzhľadom na povahu veci, s neospravedlniteľnými prieťahmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na to, že vec nie je v štádiu, v ktorom by bolo možné predpokladať jej skoré právoplatné skončenie, považujem priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde za odôvodnené. Berúc do úvahy dobu trvania trestného konania ako aj závažnosť nemajetkovej ujmy, ktorá bola sťažovateľkám spôsobená, sťažovateľky žiadajú, aby im Ústavný súd Slovenskej republiky   priznal   primerané   finančné   zadosťučinenie   ako   náhradu   nemajetkovej   ujmy vyjadrenej v peniazoch tak, že sťažovateľke v I. rade prizná sumu 5.000,- €, sťažovateľke v II.   rade   sumu   5.000,-   €   a   sťažovateľke   v   III.   rade   sumu   5.000,-   €.   Výška   náhrady za nemajetkovú ujmu je odôvodnená dlhodobým a závažným porušovaním základných práv sťažovateliek, tým, že pri dopravnej nehode prišli o živiteľa rodiny a blízku osobu. Rovnako tak je obrovským zásahom do ich života, že osoba, čo zapríčinila smrť nebohého nie je ešte ani postavená pred súd ako obžalovaný.“

Sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol: „Základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej Strede pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008.

Ústavný súd priznáva J. R.,..., M. R.,... a J. R.,..., finančné zadosťučinenie, každej v sume 5.000,- €. Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Dunajskej Strede ukladá povinnosť   vyplatiť   sťažovateľkám   finančné   zadosťučinenie   každej   vo   výške   5.000,-   € a uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 487,32 €.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky namietajú porušenie svojho základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného riaditeľstva v konaní vedenom pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).

Podľa   konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu   podstatou,   účelom   a   cieľom   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty (napr. II. ÚS 26/95). Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS   22/01, I.   ÚS 77/02, I.   ÚS 116/02).   Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).

Podľa zistenia ústavného súdu bolo konanie na okresnom riaditeľstve vedené pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 skončené 5. septembra 2013, keď bol Okresnej prokuratúre Dunajská   Streda   doručený   návrh   na   podanie   obžaloby.   Obžaloba bola   okresnému   súdu doručená 12. septembra 2013. Na okresnom súde je ďalej vec obžalovaného J. K. vedená pod   sp.   zn.   1   T   177/2013.   Vo   veci   sú   priebežne   nariaďované   pojednávania.   (Návrh na podanie   obžaloby   po   prvýkrát   okresné   riaditeľstvo   podalo   Okresnej   prokuratúre Dunajská Streda 15. februára 2012. Obžaloba bola na okresnom súde podaná 17. februára 2012. Vec bola vedená pod sp. zn. 2 T 29/2012. Okresný súd však uznesením sp. zn. 2 T 29/2012 z 18. mája 2012 vec vrátil prokurátorovi, keďže zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.)

Sťažovateľky   sa   na   ústavný   súd   obrátili   so   svojou   sťažnosťou   až   podaním z 10. októbra 2013, doručeným mu 15. októbra 2013. Ústavnému súdu bola teda sťažnosť doručená   v   čase,   keď   porušenie   označeného   základného   práva   na   tom   orgáne,   ktorý sťažovateľky označili za účastníka konania, už netrvalo a konanie o ich sťažnosti pred ústavným   súdom   nebolo   spôsobilé   naplniť   účel   ochrany,   ktorú   ústavný   súd   poskytuje vo vzťahu k   právu   na prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy a právu na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   a   pretože   sťažovateľky   sa   v   predmetnej   veci domáhali ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods.   1   dohovoru   v   čase,   keď   v napadnutom   konaní   namietané   porušenie   práv   už   pred označeným   porušovateľom   práv,   teda   pred   okresným   riaditeľstvom,   netrvalo,   a v tomto štádiu konania už bola odstránená ich právna neistota, ústavný súd odmietol ich sťažnosť pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2014