SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 258/2025-8
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛ , narodeného, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M., advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/15/2023 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľ a a s kutkový stav veci
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. februára 2025 domáha vyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/15/2023, vyslovenia príkazu porušovateľovi konať bez zbytočných prieťahov a priznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom.
II.
Argumentácia sťažovateľa
2. Sťažovateľ je žalobcom v konaní o zaplatenie 198 000 eur s prísl., ktoré je vedené na mestskom súde, a to v dôsledku postúpenia veci upomínacím súdom na žiadosť sťažovateľa v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
3. Sťažovateľ zdôrazňuje, že od postúpenia veci 7. marca 2023 do dňa podania ústavnej sťažnosti konajúci súd sťažovateľovi doručil len jedno vyjadrenie žalovaného a po takmer dvoch rokoch nebolo mestským súdom nariadené ani jedno pojednávanie.
4. Sťažovateľ podaním 18. októbra 2024 navrhol vykonať dokazovanie vrátane žiadosti o nariadenie termínu pojednávania. Na jeho žiadosť konajúci súd nereflektoval.
5. Sťažovateľ zdôrazňuje, že uvedený postup mestského súdu v ňom vzbudzuje dôvodnú obavu o spravodlivý súdny proces, rýchlosť konania a celkový priebeh prejednávanej veci, keďže sťažovateľ k dnešnému dňu nevie ani predbežný právny názor.
6. V závere sťažovateľ konštatuje, že sťažnosťou napadnuté súdne konanie je poznačené nečinnosťou a prieťahmi mestského súdu s dopadom na základné práva sťažovateľa označené v tejto ústavnej sťažnosti.
III.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
7. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namieta porušenie ním označených základných práv tým, že mestský súd nekoná, v dôsledku čoho je napadnuté konanie poznačené prieťahmi.
8. V sťažnosti sťažovateľa k ústavno-právnym kritériám ochrany práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov absentuje relevantná argumentácia k posudzovaným aspektom.
9. Sťažovateľ zdôrazňuje, že mestský súd za obdobie dvoch rokov vykonal len jeden úkon spočívajúci v doručení vyjadrenia žalovaného právnemu zástupcovi sťažovateľa.
10. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia, avšak k návrhu neprodukuje žiadnu sťažnostnú argumentáciu.
IV.
Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti
11. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú, a ako takú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietnuť.
12. V úvode ústavný súd poznamenáva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie ústavných práv (bližšie pozri III. ÚS 489/2024 a tam uvedená judikatúra).
13. Pri posudzovaní porušenia sťažovateľom označených základných práv ústavný súd zohľadňuje aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. Calvelli a Ciglio proti Taliansku, rozsudok zo 17. 1. 2002).
14. V prejednávanom prípade napadnuté konanie začalo doručením žaloby 12. januára 2023 a na mestský súd bola žaloba postúpená 7. marca 2023. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti (21. februára 2025) jeho celková dĺžka nepresahuje štandardne akceptovanú dĺžku súdneho konania na jednom stupni sústavy súdov. Z hľadiska predmetu konania (plnenie titulom poskytnutia úveru) nejde o konanie, ktoré v zmysle ustálenej judikatúry vyžaduje prednostné vybavenie. Hoci v sťažovateľom vytýkanom období je možné konštatovať nečinnosť mestského súdu, v kontexte uvedeného sa dĺžka napadnutého konania prima facie zatiaľ ústavnému súdu nejaví ako ústavne neakceptovateľná.
15. Ústavný súd sťažovateľovi dáva do pozornosti, že ochrany svojich práv sa môže domáhať aj prostredníctvom sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Využitie tohto právneho prostriedku môže nepochybne v určitých situáciách viesť k náprave namietaného stavu (bližšie pozri IV. ÚS 143/2022).
16. Ústavný súd v závere poznamenáva, že ak by ďalší priebeh napadnutého konania signalizoval vznik prieťahov majúcich za následok prekročenie akceptovateľnej štandardnej dĺžky konania, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľovi, aby po splnení všetkých zákonných podmienok predložil ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.
17. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 30. apríla 2025
Ľuboš Szigeti
predseda senátu