znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 254/2014-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ivetty Macejkovej a   sudcu Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosť   I.   T.,   zastúpeného   súdom ustanoveným   opatrovníkom   mestskou   časťou   Bratislava-Petržalka,   vo veci   namietaného porušenia práva „na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6“ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. 1 Pn 1294/12-12 z 25. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti I. T. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 5. júna 2013 doručené podanie I. T. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „ústavná sťažnosť podľa článku   127   Ústavy   SR   vo   veci   1   Pn   1294/12   na   Okresnej   prokuratúre   Bratislava   I podozrenie z prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi § 374 ods. 1 písmeno b) Trestného zákona“.  

Ústavný   súd   na   základe   obsahu   podania   sťažovateľa   a podľa   pripojených   listín podanie sťažovateľa   kvalifikoval ako sťažnosť   podľa   čl. 127 ods.   1 Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“),   ktorou   sťažovateľ   namieta   porušenie   svojho   práva „na spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6“ Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uznesením   Okresnej   prokuratúry   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 1294/12-12 z 25. októbra 2012 (ďalej len „namietané uznesenie“).

Sťažovateľ v nejasnom podaní opisuje svoju nespokojnosť s namietaným uznesením okresnej prokuratúry, ktorým bola ako nedôvodná zamietnutá «sťažnosť oznamovateľa – I. T., ktorú dňa 23. 10. 2012 podal proti uzneseniu povereného príslušníka Policajného zboru   Obvodného   oddelenia   Odboru   poriadkovej   polície   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I číslo ORP-1863/SMV-B1-2012 zo 17. 10. 2012, ktorým bola v zmysle   §   197   odsek   1   písmeno   d)   Trestného   poriadku   odmietnutá   vec   podozrenia zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 Trestného zákona   na   tom   skutkovom   základe,   že   zamestnanci   spoločnosti   Pohotovosť   s.   r.   o., Pribinova 25, Bratislava a súdny exekútor JUDr. Vladimír Kán, Námestie Martina Benku, Bratislava, podľa oznamovateľa neoprávnene nakladali s osobnými údajmi oznamovateľa v súvislosti   so   zaslanou   ponukou   na   pôžičku   zo   dňa   8.   8.   2012   s názvom   Akcia zvýhodnených   pôžičiek   „PENIAZE   Z NEBA“,   v ktorej   sú   uvedené   údaje   adresáta   – oznamovateľa I. T., a to konkrétne meno, priezvisko a adresa....

Sťažnosť   sťažovateľa   v   predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti   predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd však nevyzval sťažovateľa, aby v   určenej   lehote   svoju   sťažnosť   doplnil   o   chýbajúce   náležitosti,   pretože   zo   súvisiacich spisov získal informáciu o tom, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17 Ps 7/2010-573 z 18. marca 2013 obmedzený spôsobilosti na právne úkony „tak, že nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a samosprávnym orgánom,   organizáciám   a inštitúciám   a zdravotníckym   zariadeniam   poskytujúcim   liečbu duševných porúch“ a súčasne mu bola za opatrovníka ustanovená mestská časť Bratislava-Petržalka (ďalej len „opatrovník“). V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd listom sp. zn. Rvp 16473/2013 zo 4. februára 2014 vyzval opatrovníka na vyjadrenie, či trvá na tom, aby ústavný súd o sťažnosti sťažovateľa rozhodol, alebo berie jeho sťažnosť späť.

Na   označený   list   ústavného   súdu   opatrovník   reagoval   prípisom   č.   281/2014/11-OSV/K1 z 13. februára 2014, v ktorom sa uvádza:

„Rozsudkom č. 17 Ps/7/2010-573 IČS: 1510203551, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 11. 2013 bol pán I. T., obmedzený spôsobilosti tak, že nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu ku všetkým štátnym, správnym a samosprávnym orgánom, organizáciám, inštitúciám a zdravotníckym zariadeniam poskytujúcim liečbu duševných porúch. Mestská časť   Bratislava-Petržalka,   so sídlom   Kutlíkova   17,   Bratislava   ako   opatrovník   pána   T., v zmysle horeuvedeného rozsudku, netrvá na návrhu, ktorý podal menovaný na Ústavný súd Slovenskej republiky.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   54   zákona   o   ústavnom   súde   ak sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Vychádzajúc z obsahu rozsudku okresného súdu č. k. 17 Ps 7/2010-573 z 18. marca 2013,   ústavný   súd   konštatuje,   že   z   dôvodu   obmedzenia   spôsobilosti   na   právne   úkony sťažovateľ nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu k ústavnému súdu, a teda nie je spôsobilý samostatne, t. j. bez súhlasu svojho opatrovníka ani podávať návrhy na začatie konania pred ústavným súdom. Opatrovník na výzvu ústavného súdu oznámil, že netrvá „na návrhu,   ktorý   podal“ sťažovateľ. V   okolnostiach   posudzovanej   veci   ústavný   súd oznámenie opatrovníka obsiahnuté v prípise č. 281/2014/11-OSV/K1 z 13. februára 2014 kvalifikoval ako späťvzatie sťažnosti (podania) v zmysle § 54 zákona o ústavnom súde.

Po preskúmaní podania sťažovateľa ústavný súd dospel k záveru, že nesmeruje proti takému   právoplatnému   rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré   mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa, a preto konanie o ňom podľa § 54 zákona o ústavnom súde zastavil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2014