znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 248/08-6

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   5.   júna 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. G., S., vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy   Slovenskej   republiky,   základných   práv   zaručených   v čl.   48   ods.   1   a   2   Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   rozsudkom   Krajského   súdu   v Trnave   sp.   zn.   11   CoP   9/2006 zo 6. februára 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. G. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2008 doručená sťažnosť Ing. J. G., S. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv zaručených v čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 CoP 9/2006 zo 6. februára 2008.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:

„Na   okresnom   súde   (20   P   203/04)   a krajskom   súde   (11   CoP/9/2006)   je   vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností. Ctený krajský súd počas odvolacieho konania   zmenil   bez   udania   dôvodu   senát   odvolacieho   súdu.   Ctený   krajský   súd   vytýčil pojednávanie na 06. 02. 2008 a keďže ja som bol od 16. 01. 2008 na PN poslal som 04. 02. 2008   ospravedlnenie   a   zároveň   žiadosť   o   odročenie.   Zároveň   som   zatelefonoval pridelenému advokátovi, že som PN, aby vedel o danej situácii. S advokátom som sa mal stretnúť 17. 01. 2008, avšak pre PN sme sa po prvýkrát nestretli, takže nebol dostatočne informovaný a nemal odo mňa ani žiadne plnomocenstvo na plnohodnotné zastupovanie vo veci. Okrem iného som dňa 30. 01. 2008 poslal na ctený okresný súd i krajský súd námietku zaujatosti,   ktorou   sa   ctený   krajský   súd   nezaoberal   pred   vynesením   neprávoplatného rozsudku.   Doposiaľ   som   rozsudok   oficiálne   nedostal,   avšak   pán   advokát   zjavne pravdepodobne   spolupracuje   so   súdom   mi   rozsudok   poslal   obyčajnou   poštou,   ktorý   mi došiel 17. alebo 18. 03. 2008 podľa všetkého, aby som nestihol lehoty. Rozsudok nebol vyhlásený verejne a v mojej prítomnosti. (...)

Ctený   krajský   súd   nemal   vo   veci   konať   vzhľadom   na   ospravedlnenie   a   žiadosť o odročenie vo veci (...) a zároveň mal najprv prejednať námietku zaujatosti podanú 30. 01. 2008 (...) o ktorej mala vedieť predsedkyňa senátu cez poštu, ale i od sudkyne okresného súdu   JUDr.   L.   Ctený   krajský   súd   nemal   zmeniť   senát   a nemal   vydať   rozsudok   v mojej neprítomnosti, už nehovoriac o tom, že podľa O. s. p. ak nebol účastník (odporca) prítomný na pojednávaniach O. S. mal rozsudok zrušiť!!! (...)

Mám zato, že mi boli týmto postupom porušené základné ľudské práva v zmysle Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6) (...) a Ústavy SR (čl. 48) Prosím ctený ústavný súd aby dané konanie preveril z hľadiska ústavnosti. (...) Ak ctenému ústavnému súdu budú chýbať písomnosti, prosím aby si patričné vyžiadal na Okresnom súde v Trnave. (...)

V zmysle zákona o ústavnom som povinný pripojiť k môjmu podaniu splnomocnenie osoby   s   právnickým   vzdelaním,   ktorá   ma   bude   v   konaní   pred   cteným   ústavným   súdom zastupovať.   V   súvislosti   s   touto   skutočnosťou   uvádzam,   že   (...)   som   bol   pozbavený   aj finančného príjmu, nemám teda finančné prostriedky na zaplatenie obhajcu - advokáta. Preto   zdvorilo   žiadam   ctený   ústavný   súd   (...)   mi   vzhľadom   na   horeuvedené skutočnosti priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil mi advokáta na právnu pomoc v konaní na moje zastupovanie pred cteným ústavným súdom.“

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd„- preskúmal,   posúdil   a rozhodol   o porušovaní   mojich   ústavných   práv   (čl.   48) a medzinárodných zmlúv (čl. 6 dohovoru), ktorými je SR viazaná Krajským súdom v Trnave

- porušenie čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

- porušenie čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy SR

- porušenie čl. 1 ods. 2 Ústavy SR

- porušenie čl. 48 ods. 1 Ústavy SR

- porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR

- predmetný rozsudok Krajského súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu

- priznal   odmenu   ustanovenému   advokátovi   za   trovy   konania   pri   zastupovaní   pred Ústavným súdom“.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh vrátane sťažnosti predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty nemožno zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde to nedovoľuje.

Ústavný súd pri   svojej   rozhodovacej   činnosti   opakovane vyslovil   právny   názor, že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo   neobmedzený právny prostriedok   ochrany základných práv alebo slobôd (I.   ÚS   33/02,   II.   ÚS   29/02, III. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).

Sťažnosť sťažovateľa (podaná na poštovú prepravu 17. mája 2008) bola doručená ústavnému súdu 22. mája 2008. Od 20. februára 2008, keď podľa zistenia ústavného súdu nadobudol právoplatnosť rozsudok krajského súdu sp. zn. 11 CoP 9/2006 zo 6. februára 2008 (právny zástupca sťažovateľa prevzal rozsudok krajského súdu 22. februára 2008), nepochybne uplynula lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc   z uvedených   skutočností   ústavný   súd   rozhodol   tak,   že   sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie ním označených článkov ústavy a práv zaručených v ústave a dohovore, odmietol ako podanú oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá a rozhodnutie o zrušení predmetného   rozsudku   krajského   súdu   a vrátení   veci   prvostupňovému   súdu   na   ďalšie konanie, ako aj rozhodnutie o trovách konania je podmienené vyslovením porušenia práva alebo slobody sťažovateľa (§ 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa touto časťou sťažnosti,   ktorou   sa   sťažovateľ   domáhal   ich   priznania,   nezaoberal.   Rovnako   bolo bezpredmetné zaoberať sa jeho žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2008