znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 245/03-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. J., bytom H., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., H., vo   veci   porušenia   jeho   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1   a čl.   47   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 25 C 157/98 o zastavení konania zo 4. júna 2003, ako aj základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 194/03 o odmietnutí odvolania sťažovateľa z 30. septembra 2003 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť Ing. J. J. v časti namietajúcej porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 25 C 157/98 o zastavení konania zo 4. júna 2003 o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

2. Sťažnosť Ing. J. J. v časti namietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 194/03 o odmietnutí   odvolania   sťažovateľa   z 30.   septembra   2003 o d m i e t a   ako   zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 20. novembra 2003   doručené   podanie   Ing.   J.   J.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   bytom   H.,   zastúpeného advokátom JUDr. J. K., H., označené ako „Sťažnosť pre porušenie ústavného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46, ods. 1 a čl. 47, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným postupom na nezávislom a nestrannom súde a práva na právnu   pomoc   v konaní   pred   súdmi“.   Sťažnosť   sťažovateľa   smerovala   jednak   proti Okresnému   súdu   Nitra,   ktorý   v konaní sp.   zn.   25   C 157/98   toto   4.   júna 2003   zastavil vzhľadom   na   to,   že   na   výzvu   súdu   sťažovateľ   svoje   podanie   nedoplnil   zákonom predpísaným spôsobom. Sťažovateľ napadol aj postup a uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 194/03 z 30. septembra 2003, ktorým tento odmietol odvolanie sťažovateľa proti   uzneseniu   Okresného   súdu   Nitra   „ako   neprípustné“   podľa   §   202   ods.   3   písm.   e) Občianskeho   súdneho   poriadku   (ďalej   len   „OSP“).   Z dôvodov   uvedených   v sťažnosti sťažovateľ požiadal, aby ústavný súd o nej nálezom rozhodol takto:

„1. konaním a uznesením Okresného súdu v Nitre ako súdu prvého stupňa vo veci č. k. 25 C 157/98-490 zo dňa 04. júna 2003 sťažovateľa Ing. J. J. bolo porušené jeho ústavné právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi garantovaného mu v čl. 47, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho ústavné právo na možnosť domáhať sa svojho práva zákonom   ustanoveným   postupom   na   nezávislom   a nestrannom   súde   garantované   mu v čl. 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,

2. uznesením Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu vo veci č. k. 8 Co 194/03- 496   zo   dňa   30.   septembra   2003   sťažovateľa   Ing.   J.   J.   bolo   porušené   jeho   právo garantované mu v Ústave Slovenskej republiky v čl. 46, ods. 1 na možnosť domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným postupom na nezávislom a nestrannom súde,

3. v dôsledku porušenia ústavných práv sťažovateľa uvedených v bode č. 1 a bode č. 2   tohto   rozhodnutia   sa   sťažovateľovi   v dôsledku   škody   spôsobenej   nezákonným rozhodnutím súdu v súlade s čl. 46, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky priznáva náhrada škody v týchto dielčích sumách: a. 70.000.- Sk s ročným úrokom z omeškania vo výške 22 %, počnúc dňom 01. 05. 1997 do zaplatenia istiny,

b. 180.998,- Sk s ročným úrokom vo výške 22 % z omeškania, počnúc dňom 01. 11. 1997 do vyplatenia istiny, c. 10.778,- Sk, d. všetkých súdnych trov vrátane cestovného, ktoré vynaložil sťažovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre a v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre.“

II.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) oprávnený   konať   o sťažnostiach,   ktorými   fyzické   alebo   právnické   osoby   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podmienky konania o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a § 49 až 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“), pričom nesplnenie všeobecnej alebo osobitnej podmienky je dôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Lehota na podanie sťažnosti nie je však časovo neobmedzená, pretože podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok na prijatie sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je jej podanie v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia   opatrenia   alebo   upovedomenia   o inom   zásahu,   ktorým   malo   byť   spôsobené porušenie základného práva sťažovateľa, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.

Z obsahu   sťažnosti,   ako   aj z pripojených   príloh   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 25 C 157/98 o zastavení konania zo 4. júna 2003. Napriek poučeniu, že proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je, sťažovateľ ho podal Krajskému súdu v Nitre a tento o ňom 30. septembra 2003 rozhodol tak, že ho ako neprípustné odmietol.   Berúc do   úvahy túto skutočnosť,   ako aj tvrdenie sťažovateľa,   že v dôsledku   nesprávneho   postupu   Krajského   súdu   v Nitre   ako   súdu   odvolacieho „rozhodnutie OS nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť prevzatím rozhodnutia KS dňa 06.   11.   2003“,   bol   tento   toho   názoru,   že   jeho   sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote.

1. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie jeho základných práv Okresným súdom Nitra (uznesením o zastavení konania zo 4. júna 2003) odmietol ako podanú   oneskorene   z nasledovných   dôvodov.   Z označeného   uznesenia   Okresného   súdu Nitra je zrejmé, že proti nemu v systéme všeobecného súdnictva už nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a túto skutočnosť mal sťažovateľ brať do úvahy pri počítaní zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie svojej sťažnosti ústavnému súdu. Sťažovateľ však použil (a napriek   tomu)   opravný   prostriedok,   ktorý   označené   uznesenie   Okresného   súdu   Nitra výslovne vylučuje, a počítanie dvojmesačnej lehoty spojil práve s ním. Ústavný súd preto podotýka, že počítanie dvojmesačnej lehoty sa spája s opravnými prostriedkami, ktoré sú sťažovateľovi   v systéme   všeobecného   súdnictva   dostupné   a spôsobilé   účinne   odstrániť namietané porušenie jeho základných práv a slobôd, ale nie aj s tými, ktoré mu dostupné a účinné nie sú, ale o ktorých sa sťažovateľ domnieva, že také sú. Z uvedených dôvodov ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   v časti   namietajúcej   porušenie   jeho   základných   práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy uznesením Okresného súdu Nitra zo 4. júna 2003 o zastavení konania odmietol ako podanú oneskorene.

2.   Sťažovateľ   napadol   aj uznesenie Krajského   súdu   v Nitre   sp.   zn. 8 Co   194/03 z 30. septembra   2003   o odmietnutí   jeho   odvolania   pre   neprípustnosť   (a   s poukazom   na § 202 OSP), ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd odmietol jeho sťažnosť v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú, keďže o porušení základného práva na súdnu ochranu možno v prípade opravných prostriedkov hovoriť len vo vzťahu k tým, ktoré príslušný procesný predpis priznáva. V danom prípade ide   o §   202 OSP,   ktorý   v ustanoveniach   odseku   3 písm.   a)   až o)   určuje, proti   ktorým uzneseniam prvostupňových súdov odvolanie nie je prípustné. Postup odvolacieho súdu, ktorý toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku použil, však nemožno bez ďalšieho považovať   za   porušenie   základného   práva   na   súdnu   ochranu,   ako   to   tvrdil   sťažovateľ. Súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani taký postup odvolacieho súdu, ktorý „nemal právo preskúmavať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, ale... pred odmietnutím môjho odvolania mal sa obrátiť na Ústavný súd Slovenskej republiky, lebo tu došlo ku kolízii nižšej právnej normy... s ústavnými právami sťažovateľa“.

Z uvedených   dôvodov   bolo   potrebné   sťažnosť   sťažovateľa   v časti   namietajúcej porušenie jeho základného práva priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 194/03 z 30. septembra 2003 odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. decembra 2003