znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 244/2014-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti ROKO gips, s. r. o., G. Švéniho 10/A, Prievidza, zastúpenej advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou, Advokátska kancelária, Hlavná 25, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46   a   čl.   48   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl.   6   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v   Bratislave   sp.   zn. 4 CoKR 15/2013 z 23. júla 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti ROKO gips, s. r. o., o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. októbra 2013 prostredníctvom poštovej prepravy doručená sťažnosť spoločnosti ROKO gips, s. r. o., G. Švéniho 10/A, Prievidza (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu   v   Bratislave   sp.   zn.   4   CoKR   15/2013   z   23.   júla   2013   (ďalej   aj   „napadnuté rozhodnutie“).

Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva: «Návrhom   zo   dňa   07.   06.   2012   sťažovateľ   žiadal Okresný   súd   Bratislava   I,   aby   vyhlásil   konkurz   na   majetok   dlžníka   spoločnosť   FILBA, s. r. o., so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava,... (ďalej ako „FILBA, s. r. o.“). Ako dôvod   vyhlásenia   konkurzu   na   majetok   dlžníka   spoločnosti   FILBA,   s.   r.   o.   sťažovateľ uviedol   platobnú   neschopnosť   spoločnosti   FILBA,   s.   r.   o.,   keďže   bola   viac   ako   30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi.... Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci dlžníka FILBA, s. r. o. uznesením zo dňa 01. 08. 2012, č. k.: 2K/24/2012-71 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka FILBA, s. r. o. Uznesením zo dňa 09. 08. 2012 vyzval dlžníka FILBA, s. r. o., aby sa k návrhu sťažovateľa vyjadril, osvedčil svoju platobnú schopnosť a zároveň, aby uviedol, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania....

Nakoľko   dlžník   FILBA,   s.   r.   o.   svoju   platobnú   schopnosť   žiadnym   spôsobom neosvedčil, Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 17. 10. 2012, sp. zn.: 2K/24/2012 bez nariadenia pojednávania vyhlásil konkurz na dlžníka FILBA, s. r. o., do funkcie správcu ustanovil Ing. Danielu Štefkovú....

Dlžník   FILBA,   s.   r.   o.   voči   uzneseniu   Okresného   súdu   Bratislava   I   zo   dňa 17. 10. 2012, sp. zn.: 2K/24/2012 podal odvolanie, na základe ktorého žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie zmenil a konkurzné konanie na majetok dlžníka FILBA, s. r. o. zastavil.

Krajský   súd   v   Bratislave   dňa   15.   01.   2013   uznesením   sp.   zn.   4CoKR/54/2012 uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/24/2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Bratislava I na 05. 04. 2013 nariadil pojednávanie, na ktorom návrh sťažovateľa na vyhlásenie konkurzu uznesením zamietol....

Voči   uzneseniu   Okresného   súdu   Bratislava   I   sa   sťažovateľ   odvolal,   ako   dôvod odvolania uviedol ust. § 205 ods. 2 písm. a)-f) O. s. p. Práve týmto rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave bolo sťažovateľovi zasiahnuté do základných práv, chránených Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami....

V   odôvodnení   uznesenia   Krajský   súd   v   Bratislave   konštatuje,   že   sa   stotožnil s právnym   názorom   Okresného   súdu   Bratislava   I   spočívajúci   vtom,   že   pohľadávka navrhovateľa je sporná. Krajský súd v Bratislave zároveň poukazuje na ustálenú judikatúru, z   ktorej   vyplýva,   že   postačuje   ak   dlžník   osvedčí   spornosť   pohľadávky,   pričom   nie   je potrebné túto spornosť preukazovať v takom rozsahu ako pri riešení obchodných sporov. Krajský súd v Bratislave, ale neuviedol žiaden konkrétny rozsudok, iba sa obmedzil na konštatovanie o existencii ustálenej judikatúry, pričom sťažovateľ má vedomosť o existencii rozhodnutí odvolacích súdov, ktoré zastávajú právny názor, že spochybňovanie pohľadávky navrhovateľa (sťažovateľ) až po doručení uznesenia na osvedčenie platobnej schopnosti, takéto   spochybnenie   samo   osebe   nezakladá   spornosť   pohľadávky   (uznesenie   Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2CoKR/26/2012)....

Sťažovateľ   podal   veriteľský   návrh   na   začatie   konkurzného   konania   voči   majetku dlžníka   FILBA,   s.   r.   o.,   ktorý   doložil   relevantnými   listinami   preukazujúce   platobnú neschopnosť   dlžníka   FILBA   s.   r.   o.   Sťažovateľ   taktiež   konkurznému   súdu   uviedol   že pohľadávky dlžníka FILBA s. r. o. riadne eviduje vo svojom účtovníctve a k návrhu pripojil správu   z   vykonania   odsúhlasených   postupov   týkajúcich   sa   finančných   informácii od audítora (spoločnosť AC AUDIT Prievidza, spol. s r.o.). Sťažovateľ označil aj druhého veriteľa,   teda   existovala   pluralita   dlžníkov.   Je   nepochybné,   že   boli   splnené   formálne a materiálne podmienky pre vyhlásenie konkurzu. Uznesením zo dňa 17. 10. 2012, č. k. 2K/24/2012-200 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, nakoľko mal za to, že dlžník FILBA s. r. o. svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Následne po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, spoločnosť FILBA s. r. o. začala vyvíjať   iniciatívu   k   spochybňovaniu   nároku   sťažovateľa.   Všetky   jeho   kroky   odo   dňa vyhlásenia konkurzu voči jeho majetku boli účelové. Spochybnenie pohľadávky sťažovateľa dlžníkom   FILBA   s.   r.   o.,   ktorú   sťažovateľ   eviduje   na   základe   faktúry   č.   2009046,   je predmetom   konania   o   zaplatenie   vedenej   na   Okresnom   súde   Bratislava   I   pod   sp.   zn. 33Cb/28/2012. V tejto veci dlžník FILBA s. r. o. podal vzájomný návrh z titulu nároku na zaplatenie   zmluvnej   pokuty   za   údajne   omeškanie   sťažovateľa   s   odovzdaním   diela. Omeškanie na strane sťažovateľa nevzniklo, nakoľko sťažovateľ a dlžník FILBA s. r. o. uzavreli   k   zmluve   o   dielo   dodatok,   na   základe   ktorého   sa   zmluvné   strany   dohodli   na prolongovaní lehoty na odovzdanie diela, a to najmä z iniciatívy a dôvodov na strane dlžníka FILBA   s.   r.   o.   K   podaniu   vzájomného   návrhu   došlo až po začatí konkurzného konania.   Okresný   súd   Bratislava   I   konanie   o   vzájomnom   návrhu   vedené   pod   sp.   zn. 33Cb/28/2012 zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku....

Vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave nezvážil, iba prevzal právny názor   Okresného   súdu   Bratislava   I,   bez   toho   aby   sa   hlbšie   a   podrobnejšie   zaoberal dôvodom   údajnej   existencie   spornosti   pohľadávky.   Súdny   spor   vedený   pod   sp.   zn. 33Cb/28/2012 sa týkal iba časti pohľadávky a nie všetkých uplatnených pohľadávok, teda neexistoval   dôvod   na   zastavenie   konkurzného   konania.   Konštatovanie   Krajského   súdu v Bratislave... vyplýva spornosť uplatnených pohľadávok navrhovateľa ako celku, nakoľko ide o pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo..., je možné označiť za nezrozumiteľné a unáhlené bez akejkoľvek opory v platnom právnom poriadku....

Konkurzný   súd   pred   samotným   vyhlásením   uznesenia   mal   skúmať,   či   sú   splnené zákonné predpoklady na potvrdenie uznesenia Okresného súdu Bratislava I, namiesto toho sa iba obmedzil na konštatovanie, že sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, bez toho aby to svoje tvrdenie oprel o platné ustanovenia ZKR. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentujú podrobnejšie úvahy ako aj závery súdu, z ktorých by vyplývalo, že sa aspoň okrajovo zaoberal skutkovými okolnosťami a najmä účelovosťou konania dlžníka FILBA s. r. o. Okresný súd Bratislava I nebral do úvahy tvrdenia sťažovateľa a listinné dôkazy, ktoré jednoznačne mohli mať vplyv na spravodlivé posúdenie skutkového stavu vo veci pokračovania v konkurznom konaní....

Krajský súd v Bratislave sa taktiež stotožnil s právnym názorom konkurzného súdu, že   sťažovateľ   nepreukázal   dostatočným   spôsobom   aktívnu   vecnú   legitimáciu.   S   týmto tvrdením sa sťažovateľ nestotožňuje, nakoľko v zmysle ust. § 11 aktívna vecná legitimácia veriteľa   je   viazaná   na   meškanie   dlžníka   s   plnením   finančného   záväzku.   Platobná neschopnosť, ktorú dlžník FILBA s. r. o. neosvedčil, čo potvrdil aj Okresný súd Bratislava I uznesením o vyhlásení konkurzu na jeho majetok, je v zmysle ust. § 3 ZKR definovaná ako neschopnosť   splácať   splatné   finančné   záväzky   z   dôvodu   nedostatku   finančných prostriedkov.

Spornosť   pohľadávky   sťažovateľa   je   iba   domnelá,   nakoľko   pohľadávky   označené v návrhu sa netýkajú iba súdneho sporu vedeného pod sp. zn. 33Cb/28/2012 na Okresnom súde   Bratislava   I,   ale   aj   ďalších   pohľadávok,   a   to   faktúry   č.   2009106-107,   2012021 v celkovej sume 78.530,24 Eur....

Krajský súd v Bratislave svojim postupom sťažovateľovi zamedzil ochranu jeho práv a právom chránených záujmov.

Bolo   v   kompetencii   Krajského   súdu   v   Bratislave   odstrániť   vady   rozhodnutia prvostupňového súdu, a to tým spôsobom, že mal komplexne a podrobne posúdiť spisový materiál, zaoberať sa účelovosťou konania dlžníka FILBA s. r. o. po vyhlásení konkurzu na jeho majetok....

Krajský   súd   v   Bratislave   svojim   pochybením   porušil   princíp   spravodlivého prejednania veci, nakoľko konajúcemu súdu absentovalo spravodlivé posúdenie skutkového stavu, keď si arbitrárne, nedôvodne a nesúladne vyložil ust. §§ 11, 12, 19 ZKR.»

Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„Krajský súd v Bratislave zo dňa 23. 07. 2013, sp. zn.: 4CoKR/15/2013, ktorým rozhodol o potvrdení uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 2K/24/2012-488 zo dňa 05. 04. 2013   porušil   právo   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   zaručené   článkom   46 a článkom 48 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 07. 2013, sp. zn.: 4CoKR/15/2013 sa zrušuje a vec sa Krajskému súdu v Bratislave vracia na ďalšia konanie.

Krajský súd v Bratislave je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy konania v sume 331,15 EUR, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   zistil,   že   táto   je   v   časti namietaného porušenia čl. 46 a čl. 48 ústavy a v časti namietaného porušenia čl. 6 dohovoru neprípustná.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že v rámci konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu, spoločnosti FILBA, s. r. o., predchádzalo napadnutému rozhodnutiu vydanie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013. V   rámci   lustrácie   ústavný   súd   zistil,   že   3.   apríla   2013   bola   na   ústavný   súd   doručená predchádzajúca   sťažnosť   sťažovateľa   smerujúca   proti   uzneseniu   Krajského   súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013, pričom sťažovateľ v nej namietal porušenie   základného   práva   zaručeného   v   čl.   46   ústavy   a   práva   zaručeného   v   čl.   6 dohovoru. O tejto sťažnosti ústavný súd rozhodol nálezom č. k. II. ÚS 352/2013-26 z 15. októbra 2013 (ďalej len „nález“) tak, že:

„1.   Základné   právo   spoločnosti   ROKO   gips,   s.   r.   o.,   zaručené   v   čl.   46   Ústavy Slovenskej   republiky   a   právo   zaručené   v   čl.   6   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v   Bratislave   sp.   zn.   4   CoKR   54/2012 z 15. januára 2013 porušené bolo.

2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

3. Spoločnosti ROKO gips, s. r. o., priznáva úhradu trov právneho zastúpenia v sume 331,55 €, ktorú je Krajský súd v Bratislave povinný uhradiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Mitra, Advokátska kancelária, 29. augusta 5, Bratislava.“

Pokiaľ teda ústavný súd rozhodol v bode 2 nálezu tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie, zrušil rozhodnutie, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu. V dôsledku uvedeného zrušenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, nemôže ústavný súd inak, ako vysloviť odmietnutie sťažnosti pre jej neprípustnosť, a to z dôvodu, že zrušenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 CoKR 54/2012 z 15. januára 2013 vyslovené v náleze bude nevyhnutne smerovať k zrušeniu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré naň nadväzuje.

Ak   by   sa   teda   ústavný   súd   vecne   zaoberal   sťažnosťou   sťažovateľa   pred   novým rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o podanom odvolaní spoločnosti FILBA, s. r. o., mohol by neprípustne zasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov.

Z   týchto   dôvodov   sa   ústavný súd   podanou   sťažnosťou   meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2014