znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 244/08-48

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   9.   septembra   2008 v senáte   zloženom   z predsedu   Sergeja   Kohuta   a zo   sudcov   Lajosa   Mészárosa   a   Juraja Horvátha o sťažnosti J. M., Č., a M. D., Č., zastúpených advokátom JUDr. L. Š., Č., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Čadca   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 4 C 94/98 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo J. M. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98 v čase po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 105/04-30 z 8. októbra 2004 p o r u š e n é   b o l o.

2. Základné právo M. D. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 4 C   94/98 p o r u š e n é   b o l o.

3. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

4.   J.   M. p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   v sume   70 000   Sk (slovom sedemdesiattisíc slovenských korún) a M. D. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk (slovom stotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. J. M. a M. D. p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume 10 098 Sk (slovom   desaťtisícdeväťdesiatosem   slovenských   korún),   ktorú   je   Okresný súd Čadca p o v i n n ý   vyplatiť   na   účet   ich   advokáta   JUDr.   L.   Š.,   Č.,   do dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z 5. júna 2008 č. k. II. ÚS 244/08-25 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť J. M., Č. (ďalej len „sťažovateľ“), a M. D., Č. (ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98.

Sťažovatelia v sťažnosti uviedli: „Navrhovatelia J. M. a M. D. rod. M. podali dňa 13. 01. 1997 návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti odporcom F. K. a spol.. Konanie v predmetnej veci je vedené na Okresnom súde v Čadci pod č. k. 4 C 94/98. Na Okresnom súde v Čadci sa v predmetnej veci konali viaceré pojednávania, a to dňa   22. 05. 1998,   19. 03. 1999,   31. 07. 2000,   ktoré   vždy   boli   odročené   na   neurčito. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 04. 11. 2005, pričom toto pojednávanie bolo taktiež odročené na neurčito. Od tohto dátumu Okresný súd v Čadci vo veci nekonal.

Predsedovi   Okresného   súdu   v   Čadci   navrhovatelia   zaslali   sťažnosť   na   prieťahy v konaní zo dňa 12. 12. 2007. Pričom je treba poukázať na § 100 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého má súd postupovať i bez ďalších návrhov, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Účastník konania teda nemá povinnosť podávať na súd návrh, aby súd konal resp. pokračoval vo veci.

Zároveň chcem uviesť, že vzhľadom na mnoho súdnych sporov najmä s odporcom v rade   1/   F.   K.   týkajúcich   sa   majetkových   vysporiadaní   spoločných   nehnuteľností sťažovateľka v rade 2/ veľmi ťažko psychicky ochorela, pričom navrhovatelia jej neustále zdôrazňujú, že sa ona právoplatného rozsudku v predmetnej veci nedožije a ani peniaze od nich neuvidí, s tým, že oni budú celú vec naťahovať až pokiaľ nezomrie. V zmysle týchto neustálych psychických tlakov je sťažovateľka vo veľmi zlom zdravotnom stave, ktorý sa prejavil psychickým ochorením.

Na záver chcem uviesť, že Ústavný súd už rozhodoval v roku 2005 v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde v Čadci pod č. k. 4 C 94/98 ohľadom prieťahov v konaní, kedy priznal   sťažovateľom   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   30.000,-   Sk.   Od   rozhodnutia Ústavného   súdu   však   aj   naďalej   dochádza   k   neúmerným   a   zbytočným   prieťahom v predmetnom konaní.“

Na základe uvedených skutočností sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol vo veci týmto nálezom:

„Základné   právo   J.   M.  ...   a M.   D.   rod.   M.  ...   a   prerokovanie   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl. 6   ods.   1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Čadci vo veci vedenej pod č. k. 4 C 94/1998 porušené bolo.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva J. M.... a M. D., rod. M.... finančné zadosťučinenie vo výške 200.000,- Sk ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť porušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.

Ďalej   navrhujeme,   aby   nám   súd   uznesením   priznal   náhradu   trov   konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 6.732,- Sk za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie sťažnosti - jeden úkon á 3.176,- Sk + 190,- Sk režijný paušál) na účet právneho zástupcu JUDr. L. Š. vedeného v ČSOB, a. s. pobočka Č.... do 3 dní od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci konania: za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. Spr. 827/08 z 12. júna 2008 a právny zástupca   sťažovateľov   stanoviskom   k uvedenému   vyjadreniu   okresného   súdu   listom z 2. júla 2008.

2.1   Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   okrem   prehľadu   procesných úkonov vykonaných vo veci uviedol:

„Vzhľadom   na   uvedené (prehľad   úkonov,   pozn.) konštatujem,   že   vo   veci   boli spôsobené zo strany súdu prieťahy v konaní.

Súhlasím   s tým,   aby...   ústavný   súd   upustil   od   ústneho   pojednávania   o prijatej sťažnosti.“

2.2 Právny zástupca sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu okrem iného uviedol:

„S poukazom na... úkony zo strany súdu je zrejmé, že Okresný súd v Čadci ani po skoro 11 rokoch konania v predmetnej právnej veci nebol schopný vydať čo len jediný rozsudok   vo   veci   samej   s tým,   že   vykonanými   úkonmi   zo   strany   súdu   dochádzalo   a aj naďalej   dochádza   k neúmerným   prieťahom   v predmetnej   právnej   veci   o určenie vlastníckeho   práva   k nehnuteľnostiam.   Túto   skutočnosť   vo   svojom   vyjadrení   uviedol i Okresný súd v Čadci.... Z uvedeného je zrejmé, že neúmernými prieťahmi v konaní zo strany OS v Čadci dnes navrhovatelia takmer úplne stratili dôveru v slovenské súdnictvo, pretože realizáciou stavby na sporových pozemkoch musí byť každému zrejmé, aký vplyv majú odporcovia v meste Čadca s tým, že bez akéhokoľvek stavebného povolenia si dovolia na   sporových   pozemkoch   realizovať   stavbu.   Navrhovatelia   prostredníctvom   mňa   ako právneho zástupcu podali tiež dňa 9. 6. 2008 návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom do dnes Okresný súdu vôbec nerozhodol aj napriek tomu, že je evidentné, že bez vydania predbežného opatrenia je takmer celá záležitosť ohľadom sporových pozemkov do budúcna právne neistá. Navyše zastavaním sporých nehnuteľností by sa dosiahol určitý nezvratný stav, ktorým by došlo k neúmerným škodám na strane navrhovateľov.

Nedá mi v tejto súvislosti nepripomenúť, že sťažovateľka v rade 2/ viedla obdobný súdny spor o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva s odporcami v 1/ a 2/ rade na Okresnom súde v Čadci   pod   č.   k.   7   C   885/88,   ktorý už   trvá 20 rokov,   pričom   vec   je v súčasnej dobe na Najvyššom súde SR. Sťažovatelia majú i ďalšie súdne spory s odporcami v rade 1/ a 2/, ktoré tiež trvajú neúmerne dlho a preto z tohto dôvodu žiadam, aby Váš Ústavný   súd   SR   pri   svojom   rozhodovaní   o   finančnej   náhrade   prihliadal   pri   výške finančného zadosťučinenia i k týmto skutočnostiam.“

Právny   zástupca   sťažovateľov   vo   svojom   stanovisku   taktiež   upravil   v sťažnosti navrhovaný výrok rozhodnutia ústavného súdu v časti týkajúcej sa priznania primeraného finančného   zadosťučinenia   a trov   konania.   V úprave   výroku   navrhol,   aby   ústavný   súd priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 200 000 Sk a sťažovateľke v sume 400 000 Sk. Požadované trovy konania vyčíslil v sume 10 098 Sk.

Právny zástupca sťažovateľov zároveň vo svojom stanovisku súhlasil, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.

3.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom   súde   upustil   v danej   veci   od   ústneho   pojednávania, pretože po   oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie   veci   v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená   povahou   tohto   základného   práva   –   ústavný   súd   nepovažuje   ani   za   vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie   vo   veci,   t. j.   rozhodnutie   o tom,   či   označeným   postupom   súdu   bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Zo   sťažnosti,   z   jej   príloh,   z vyjadrení   účastníkov   konania   a z obsahu   na   vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 94/98:

- 13. január 1997 – sťažovatelia podali okresnému súdu návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti odporcom: 1. F. K., Č. (ďalej len „odporca v 1. rade“), 2. A. K., Č. (ďalej len „odporkyňa v 2. rade“), 3. V. C., Č. (ďalej len „odporca v 3. rade), 4. A. S., Č. (ďalej len „odporkyňa vo 4. rade“), 5. Ing. M. C., Č. (ďalej len „odporkyňa v 5. rade“), 6. V. C. ml., Č. (ďalej len „odporca v 6. rade“), 7. – 9. R. K., J. K., M. K., všetci na neznámom mieste [ďalej len „odporcovia v 7. – 9. rade“ (všetci spolu ďalej len „odporcovia“)],

- 6.   február   1997   –   okresný   súd   vyžiadal   spisy   sp.   zn.   D   488/87,   sp.   zn.   D   456/71, sp. zn. 490/82, sp. zn. D 163/77, ďalej spisy z archívu D po nebohej V. C. a A. C. a napokon požiadal Notársky úrad JUDr. Š. o zapožičanie spisu sp. zn. N 377/93,

- 24. apríl 1997 – okresný súd žiadal o pripojenie ďalších spisov,

- 25. jún 1997 – okresný súd vyzval sťažovateľov na predloženie potvrdenia o bonite pôdy,

- 22. júl 1997 – právny zástupca sťažovateľov predložil potvrdenie o bonite pôdy,

- 22. september 1997 – okresný súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku,

- 1. október 1997 – sťažovatelia zaplatili súdny poplatok,

- 17. november 1997 – okresný súd žiadal o pripojenie spisu sp. zn. D 490/82 a sp. zn. D 456/71,

- 4. február 1998 – okresný súd previedol spis do registra „C“ (pridelená sp. zn. 4 C 94/98),

- 13.   február   1998   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľov   na   predloženie   potvrdenia o neznámom pobyte odporcov v 7. až 9. rade,

- 27. február 1998 – právny zástupca sťažovateľov predložil potvrdenie o neznámom pobyte odporcov v 7. až 9. rade,

- 30. marec 1998 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 94/98-19 ustanovil odporcom v 7. až 9. rade opatrovníčku J. B. (ďalej len „opatrovníčka“),

- 30. marec 1998 – okresný súd nariadil pojednávanie na 12. máj 1998,

- 15. apríl 1998 – okresný súd odročil pojednávanie z 12. mája 1998 na 22. máj 1998,

- 22. máj 1998 – okresnému súdu bolo doručené ospravedlnenie odporcov v 1. a 2. rade z neúčasti na pojednávaní 22. mája 1998 z pracovných (odporca v 1. rade) a zdravotných (odporkyňa v 2. rade) dôvodov, zároveň požiadali o odročenie pojednávania,

- 22. máj 1998 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 1., 2., 4. a 5. rade, odporkyne vo   4.   a 5.   rade   svoju   neúčasť   ospravedlnili   telefonicky,   po   vyjadreniach   prítomných účastníkov   bolo   pojednávanie   odročené   na   neurčito   za   účelom   opätovného   predvolania odporcov   v 1.,   2.,   4.   a 5.   rade,   sťažovateľom   okresný   súd   uložil   upraviť   návrh   podľa geometrického plánu a „jednak ohľadom týchto parciel, o ktorých navrhovatelia uznávajú, že patria odporcom 3 - 6 rade“,

- 26. máj 1998 – sťažovatelia vzali návrh čiastočne späť,

- 29. jún 1998 – okresný súd doručoval upravený návrh odporcom na vyjadrenie,

- 16.   júl   1998   –   k upravenému   návrhu   sa   vyjadril   odporca   v 3.   rade   aj   za   odporkyne vo 4. a 5. rade a odporcu v 6. rade,

- 27. august 1998 – okresný súd vyzval odporcu v 3. rade na predloženie plnej moci na zastupovanie odporkýň vo 4. a 5. rade a odporcu v 6. rade a opätovne doručoval upravený návrh sťažovateľov odporcovi v 1. rade na vyjadrenie,

- 29.   september   1998   –   odporkyne   vo 4.   a 5.   rade   predložili   splnomocnenie   odporcu v 3. rade na ich zastupovanie v celom konaní,

- 7. október 1998 – právny zástupca sťažovateľov urgoval nariadenie pojednávania vo veci,

- 19. október 1998 – okresný súd vyzval odporcov na oznámenie, či súhlasia s čiastočným späťvzatím návrhu sťažovateľov,

- 30. október 1998 – odporca v 3. rade sa vyjadril k späťvzatiu,

- 15. január 1999 – právny zástupca sťažovateľov urgoval nariadenie pojednávania,

- 20. január 1999 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. marec 1999,

- 19. marec 1999 – na pojednávanie sa nedostavil odporca v 3. rade, ktorý podľa oznámenia odporcov vo 4. – 6. rade zomrel 21. januára 1999, a zároveň oznámili, že jeho dedičmi sú odporcovia vo 4. – 6. rade, okresný súd na pojednávaní uzneseniami pripustil zmenu návrhu a zastavil konanie v rozsahu späťvzatia návrhu, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu nariadenia ohliadky na mieste samom (ďalej len „ohliadka“),

- 19.   marec   1999   –   odporcovia   v 1.   a 2.   rade   sa   vyjadrili   k návrhu   a jeho   čiastočnému späťvzatiu,

- 22. apríl 1999 – okresný súd vyzval účastníkov konania na zaplatenie preddavku trov ohliadky,

- 13. máj 1999 – sťažovateľ zaplatil preddavok na trovy ohliadky,

- 27.   máj   1999   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľku   na   zaplatenie   preddavku   na   trovy ohliadky,

- 19. august 1999 – okresný súd vyzval odporcu v 1. a 2. rade na zaplatenie preddavku na trovy ohliadky,

- 3. september 1999 – odporca v 1. rade zaplatil preddavok na trovy ohliadky,

- 18. február 2000 – okresný súd nariadil ohliadku na 30. marec 2000,

- 29. marec 2000 – právny zástupca sťažovateľov požiadal o nariadenie ohliadky,

- 31. marec 2000 – okresný súd oznamoval právnemu zástupcovi sťažovateľov, že ohliadka bude vykonaná po zlepšení podmienok na jej vykonanie („po zídení snehu a čiastočnom vysušení terénu“),

- 19. jún 2000 – okresný súd nariadil termín ohliadky na 31. júl 2000 a vyzval sťažovateľov na upresnenie polohy nehnuteľností,

- 26. jún 2000 – právny zástupca sťažovateľov upresnil polohu nehnuteľností,

- 31. júl 2000 – okresný súd vykonal ohliadku,

- 29. január 2001 – okresný súd zisťoval, či medzi účastníkmi konania prebiehajú aj iné súdne spory,

- 5. február 2001 – záznam kancelárie: „V odd. C zistené, že vo veci účastníkov sa vedie konanie   a to   pod   č.   7   C   885/88,   spis   nemožno   pripojiť,   nakoľko   vo   veci   bolo   podané odvolanie a spis sa nachádza na krajskom súde.“,

- 21. máj 2001 – okresný súd zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 7 C 885/88,

- 21. máj 2001 – záznam kancelárie: „Spis... sa stále nachádza na KS Žilina.“,

- 17. júl 2001 – okresný súd zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 7 C 885/88,

- 19. júl 2001 – záznam kancelárie: „Spis 7 C 885/88 sa... nachádza sa na KS Žilina.“,

- 20. september 2001 – okresný súd zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 7 C 885/88,

- 21.   september   2001   –   záznam   kancelárie: „Spis   7   C   885/88   nie   je   ešte   právoplatne skončené, doručuje sa II. st. rozhodnutie – čaká sa na právoplatnosť.“,

- 26. október 2001 – Notársky úrad JUDr. Š. žiadal o vrátenie zapožičaného spisu sp. zn. N 377/93,

- 24. január 2002 – okresný súd žiadal pripojiť spis sp. zn. 7 C 885/88,

- 28. január 2002 – záznam kancelárie: „Spis 7 C 885/88 nie je možné pripojiť, nakoľko vo veci bolo podané dovolanie.“,

- 5.   február   2002   –   okresný   súd   vyžiadal   rozsudok   vo   veci   sp.   zn.   7   C   885/88 a druhostupňové rozhodnutie v tejto veci,

- 14. február 2002 – okresný súd nariadil znalecké dokazovanie a zároveň ustanovil znalca Ing. M. K. na identifikáciu nehnuteľností,

- 4. jún 2002 – súdny znalec Ing. M. K. predložil znalecký posudok,

- 12. júl 2002 – okresný súd vyzval súdneho znalca na predloženie ďalších 4 exemplárov znaleckého posudku,

- 15. august 2002 – súdny znalec predložil ďalšie exempláre znaleckého posudku,

- 26.   november   2002   –   okresný   súd   zasielal   znalecký   posudok   účastníkom   konania   na vyjadrenie,

- 17. december 2002 – sťažovatelia upravili pôvodný návrh,

- 9. január 2003 – odporca v 1. rade sa vyjadril k znaleckému posudku,

- 3.   jún   2003   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľov   na   predloženie   4 exemplárov   úpravy návrhu a zároveň doručoval úpravu návrhu odporcovi v 1. a 2. rade,

- 11. jún 2003 – právny zástupca sťažovateľov predložil ďalšie exempláre úpravy návrhu,

- 6. október 2003 – okresný   súd   doručoval   upravený   návrh   sťažovateľov   odporcom v 3. – 6. rade na vyjadrenie a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach,

- 10. október 2003 – právny zástupca sťažovateľov žiadal o nariadenie pojednávania,

- 13. október 2003 – okresný súd oznámil právnemu zástupcovi sťažovateľov, že vo veci koná,

- 18. november 2003 – okresný súd žiadal o pripojenie spisu z registra „D“ po nebohom odporcovi   v 3.   rade,   zomrelom   21.   januára   1999,   zároveň   okresný   súd   zisťoval   adresu odporkyne vo 4. rade,

- 21. november 2003 – záznam kancelárie: «V oddelení „D“ bolo dňa 21. 11. 2003 zistené, že spis D 159/99 po neb. V. C.,... nie je možné pripojiť,... spis je pripojený u spisu 7 C 885/88 a tento bol dňa 3. 10. 2003 zaslaný na Najvyšší súd SR Bratislava na rozhodnutie o dovolaní navrhov.»,

- 28. november 2003 – Register obyvateľov Slovenskej republiky Banská Bystrica (ďalej len „register obyvateľov“) oznámil adresu trvalého pobytu odporkyne vo 4. rade,

- 25.   jún   2004   –   okresný   súd   žiadal   právneho   zástupcu   sťažovateľov   o zistenie   adresy odporcu v 3. rade, zároveň urgoval pripojenie spisu z registra „D“ po zomrelom odporcovi v 3. rade,

- 28.   jún   2004   –   okresný   súd   opätovne   doručoval   všetky   dosiaľ   nedoručené   zásielky účastníkom konania, zároveň doručoval znalecký posudok a upravený návrh sťažovateľov na vyjadrenie opatrovníčke, zo Správy katastra Čadca (ďalej len „správa katastra“) vyžiadal potrebné listy vlastníctva a pozemnoknižnú vložku k dotknutým nehnuteľnostiam,

- 28. jún 2004 – záznam kancelárie: „Dňa 28. 6. 2004 bolo v oddelení D zistené, že dedičské konanie po nebohom V. C., zomrelom... sa vedie pod č. konania D 159/99. Zároveň bolo zistené, že spis D 159/99 nemožno pripojiť, pretože je pripojený k veci 7 C 885/88, ktorá vec sa t. č. nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky z dôvodu podaného dovolania.“,

- 12. júl 2004 – okresnému súdu boli doručené požadované materiály zo správy katastra,

- 16.   júl   2004   –   právny   zástupca   sťažovateľov   oznámil   okresnému   súdu,   že   odporca v 3. rade zomrel 21. januára 1999 a dedičmi po ňom sú odporcovia vo 4. – 6. rade, zároveň právny zástupca oznámil adresu pobytu odporcu v 6. rade,

- 5. august 2004 – okresnému súdu bol doručený požadovaný list vlastníctva,

- 17.   august   2004   –   okresný   súd   opätovne   doručoval   písomnosti   odporcovi   v 1.   rade prostredníctvom   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   Čadca   (ďalej   len   „OO   PZ“), zároveň doručoval upravený návrh sťažovateľov odporcom vo 4., 5. a 6. rade ako dedičom po nebohom odporcovi v 3. rade na vyjadrenie,

- 13. október 2004 – do spisu nazrel právny zástupca sťažovateľky,

- 15. október 2004 – OO PZ oznámilo, že odporcovi v 1. rade sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo zásielku doručiť, - 19. október 2004 - právny zástupca sťažovateľov podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal odporcom v 1. a 2. rade vykonávať stavebné práce na sporných nehnuteľnostiach,

- 28.   október   2004   –   okresný   súd   doručoval   odporcom   návrh   sťažovateľov   na   vydanie predbežného opatrenia a vyzval právneho zástupcu sťažovateľov na predloženie dôkazov o stavebných úpravách odporcov vykonávaných na sporných pozemkoch,

- 10.   november   2004   –   právny   zástupca   sťažovateľov   predložil   fotografie   preukazujúce vykonávanie stavebných prác odporcami, zároveň požiadal o výsluch svedka,

- 12.   november   2004   –   odporcovia   v 1.   a 2.   rade   sa   vyjadrili   k návrhu   na   vydanie predbežného opatrenia, ktorý žiadali zamietnuť,

- 18.   november   2004   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   94/98-174   zamietol   návrh sťažovateľov   na   vydanie   predbežného   opatrenia;   vyžiadal   zo   správy   katastra   potrebnú pozemnoknižnú vložku; žiadal   o pripojenie   spisov   sp.   zn. D 163/77,   sp.   zn.   D   159/99; doručoval   odporcovi   v 1.   rade   upravený   návrh   sťažovateľov   prostredníctvom   OO   PZ a Mestskej polície mesta Čadca (ďalej len „mestská polícia“); žiadal register obyvateľov o oznámenie   adresy   trvalého   pobytu   odporcu   v   1.   rade;   žiadal   o vyjadrenie   právneho zástupcu sťažovateľov, či mu bola vypovedaná plná moc zo strany sťažovateľky; vyzval Mgr. L. Š., aby oznámil, či bola zo strany sťažovateľky vypovedaná plná moc JUDr. S.; vyzval sťažovateľku, či odvolala plnú moc JUDr. M. S.,

- 26. november 2004 – Mgr. L. Š. oznámil okresnému súdu, že mu nebola sťažovateľkou udelená plná moc na jej zastupovanie v celom konaní, ale iba na nahliadnutie do spisu a vyzdvihnutia kópií listín nachádzajúcich sa v súdnom spise,

- 26. november 2004 – register obyvateľov oznámil adresu pobytu odporcu v 1. rade (táto nebola zmenená),

- 30.   november   2004   –   sťažovatelia   podali   odvolanie   proti   uzneseniu   o   zamietnutí   ich návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

- 30. november 2004 – právny zástupca sťažovateľov JUDr. M. S. oznámil, že sťažovatelia mu nevypovedali plnú moc,

- 2. december 2004 – OO PZ zaslalo doklad o doručení zásielky odporcovi v 1. rade,

- 16.   december   2004   –   okresný   súd   doručoval   odvolanie   sťažovateľov   na   vyjadrenie odporcom; sťažovateľov vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie,

- 22. december 2004 – mestská polícia oznámila, že došlo k vykonaniu terénnych prác na pozemkoch parc. č. KN 11485 a KN 11486,

- 28. december 2004 – sťažovatelia zaplatili súdny poplatok za podanie odvolania,

- 27. január 2005 – mestská polícia oznámila, že odporcovi v 1. rade sa nepodarilo doručiť zásielku okresného súdu,

- 21. február 2005 – okresný súd predkladacou správou z 11. februára 2005 predložil spis Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“),

- 28.   február   2005   –   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   5   Co   63/2005   potvrdil   uznesenie okresného súdu z 18. novembra 2004

- 22. marec 2005 - spis bol krajským súdom vrátený okresnému súdu,

- 22. apríl 2005 – právny zástupca sťažovateľov požiadal okresný súd o konanie vo veci,

- 8. máj 2005 – JUDr. M. S. oznámil okresnému súdu, že sťažovateľ mu vypovedal plnú moc na zastupovanie v konaní,

- 25. máj 2005 – Mgr. L. Š. splnomocnený sťažovateľkou nahliadol do spisu,

- 30.   máj   2005   –   sťažovateľka   oznámila   okresnému   súdu,   že   vypovedala   plnú   moc JUDr. M. S.,

- 31. máj 2005 – JUDr. M. S. oznámil okresnému súdu, že sťažovateľka mu vypovedala plnú moc na zastupovanie v konaní,

- 14.   júl 2005 – okresný   súd nariadil   pojednávanie na 19. august 2005, zároveň   žiadal o pripojenie spisov sp. zn. D 159/99, sp. zn. Dnot 29/99,

- 26. júl 2005 – JUDr. M. S. vrátil okresnému súdu uznesenie krajského súdu z 28. februára 2005,

- 17. august 2005 – do spisu nazrel právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade,

- 19. august 2005 – Mgr. Š. oznámil okresnému súdu, že prevzal právne zastupovanie oboch sťažovateľov v konaní sp. zn. 4 C 94/98, zároveň sa k veci vyjadril,

- 19. august 2005 – na pojednávanie sa nedostavila sťažovateľka, odporcovia v 1., 2., 4. a 5. rade   a taktiež   sa   nedostavila   opatrovníčka,   po   vyjadreniach   prítomných   účastníkov konania   a ich   právnych   zástupcov   k neprítomnosti   ostatných   účastníkov   okresný   súd uznesením pripustil zmenu výroku návrhu sťažovateľov, napokon po ďalších vyjadreniach účastníkov a právnych zástupcov okresný súd odročil pojednávanie na 4. november 2005 za účelom opätovného predvolania účastníkov konania, doručovania relevantných písomností účastníkom   konania   a   vyžiadania   potrebných   materiálov   týkajúcich   sa   sporných nehnuteľností,

- 13.   október   2005   –   právny   zástupca   sťažovateľov   predložil   adresy   svedkov   a ďalšie listinné dôkazy,

- 19.   október   2005   –   právny   zástupca   sťažovateľov   požiadal   o odročenie   termínu pojednávania nariadeného na 4. november 2005 z dôvodu jeho účasti na seminári,

- 24. október 2005 – správa katastra predložila výpisy k sporným nehnuteľnostiam,

- 4. november 2005 – právny zástupca sťažovateľov doplnil návrh o ďalších navrhovateľov a odporcov,

- 4.   november   2005   –   na   pojednávanie   sa   dostavil   iba   právny   zástupca   odporcov v 1. a 2. rade, pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom rozhodnutia o pripustení úpravy návrhu,

- 14. február 2006 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 94/1998-271 pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpili ďalší účastníci, zároveň vyzval právneho zástupcu sťažovateľov na   doručenie   potrebného   počtu   rovnopisov   návrhu   a zmeneného   návrhu   (výzva   bola právnemu zástupcovi sťažovateľov doručená 11. septembra 2006), ďalej okresný súd vyzval „nových“   odporcov,   aby   sa   vyjadrili,   či   súhlasia   s ich   vstupom   do   konania   na   strane odporcu,

- 22. marec 2006 – právny zástupca sťažovateľov nazrel do spisu,

- 25. september 2006 – právny zástupca sťažovateľov predložil potrebný počet rovnopisov návrhu a zmeny návrhu,

- 26. september 2006 – M. Č. (ďalej len „odporkyňa v 19. rade“) nazrela do spisu,

- 2. október 2006 – J. S. (ďalej len „odporkyňa v 18. rade“) oznámila svoj nesúhlas so vstupom do konania na strane odporcu,

- 3. október 2006 – M. M. (ďalej len „odporkyňa v 21. rade“) a J. Č. (ďalej len „odporca v 23. rade“) oznámili svoj nesúhlas so vstupom do konania na strane odporcu,

- 5. október 2006 – V. Š. (ďalej len „odporca v 12. rade“) oznámil svoj nesúhlas so vstupom do konania na strane odporcu,

- 22. január 2007 – okresný súd doručoval uznesenie zo 14. februára 2006 o pripustení zmeny návrhu sťažovateľov všetkým účastníkom (odporcom aj sťažovateľom),

- 13.   apríl   2007   –   okresný   súd   zisťoval   adresu   pobytu   T.   P.   (ďalej   len   „odporkyňa v 20. rade“), J. C. (ďalej len „odporca v 25. rade“) a O. S. (ďalej len odporkyňa v 29. rade“),

- 13.   apríl   2007   –   okresný   súd   vyzval   „nových“   navrhovateľov   v 3.   –   9.   rade,   aby   sa vyjadrili, či súhlasia so svojím vstupom do konania na strane navrhovateľa,

- 9. október 2007 – právny zástupca sťažovateľov nazrel do spisu,

- 22. október 2007 – V. M. (ďalej len „navrhovateľ vo 4. rade“) oznámil, že súhlasí so svojím vstupom do konania na strane navrhovateľa,

- 24. október 2007 – V. G. (ďalej len „navrhovateľka v 9. rade“) oznámila svoj súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa,

- 24. október 2007 – Š. M. (ďalej len „navrhovateľ v 5. rade“) oznámil svoj súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa,

- 24.   október   2007   –   F.   M.   (ďalej   len   „navrhovateľ   v 7.   rade“)   oznámil   svoj   súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa,

- 24.   október   2007   –   S.   M.   (ďalej   len   „navrhovateľ   v 6.   rade“)   a J.   M.   (ďalej   len „navrhovateľ   v 3.   rade“)   oznámili   svoj   súhlas   so   vstupom   do   konania   na   strane navrhovateľov,

- 14. november 2007 – S. M. (ďalej len „navrhovateľ v 6. rade“), navrhovateľka v 9. rade a navrhovateľ v 3. rade žiadali okresný súd o vystúpenie z konania na strane navrhovateľov,

- 14. december 2007 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov na zaplatenie nákladov za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu,

- 21.   december   2007   –   register   obyvateľov   oznámil   adresy   pobytov   odporcov   v 20., v 25. a v 29. rade,

- 19.   február   2008   –   okresný   súd   uznesením   vyzval   sťažovateľov   a navrhovateľov,   aby odstránili nedostatky podaného návrhu z 13. januára 1997, upraveného 17. decembra 2002 a 4. novembra 2005,

- 29.   máj   2008   –   právny   zástupca   sťažovateľov   reagoval   na   uznesenie   okresného   súdu z 19. februára 2008,

- 3. jún 2008 – právny zástupca sťažovateľov predložil upravený návrh sťažovateľov,

- 3.   jún   2008   –   okresný   súd   uznesením   pripustil   zmenu   návrhu   a zároveň   uznesením pripustil,   aby   do   konania   na   strane   navrhovateľov   a odporcov   vstúpili   ďalší   účastníci konania,

- 4. jún 2008 – okresný súd zisťoval okruh dedičov po odporkyni v 20. rade a odporcovi v 25. rade,

- 5. jún 2008 – okresnému súdu bol oznámený okruh dedičov,

- 5. jún 2008 – okresný súd doručoval upravený návrh sťažovateľov ostatným účastníkom konania, zároveň vyzýval právneho zástupcu sťažovateľov,

- 9.   jún   2008   –   právny   zástupca   sťažovateľov   podal   návrh   na   vydanie   predbežného opatrenia.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo   slobody   podľa   odseku   1,   a zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej   lehote,   preto   v obsahu   týchto   práv   nemožno   vidieť   zásadnú   odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04, I. ÚS 182/06).

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo   inom   štátnom   orgáne sa právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sa   rozhodnutia   neodstráni.   K odstráneniu   stavu právnej   neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť   súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98 o návrhu sťažovateľov došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods.   2   ústavy   a právo   zaručené v čl.   6   ods.   1   dohovoru,   sa   skúma   vždy   s ohľadom   na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou   ESĽP   ústavný   súd   prihliada   aj   na   predmet   sporu   (povahu   veci) v posudzovanom   konaní   a   jeho   význam   pre   sťažovateľa   (I.   ÚS   19/00,   I.   ÚS   54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

Ešte   pred   samotným   preskúmaním   a   vyhodnotením   posudzovanej   veci z pohľadu spomínaných   kritérií   treba   poznamenať,   že   keďže   ústavný   súd   nálezom č. k. I. ÚS 105/04-30 z 8. októbra 2004 už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98, vo vzťahu k jeho osobe prichádza do úvahy posudzovanie prípadného ďalšieho porušenia toho základného práva (ale aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru) len za časové obdobie od predošlého rozhodnutia ústavného súdu, t. j. od 8. októbra 2004.

Iná je situácia vo vzťahu k sťažovateľke, pretože táto sa dosiaľ so sťažnosťou pre porušenie jej základných práv okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98 na ústavný   súd   neobrátila.   V súvislosti   s jej   osobou   teda   bolo   predmetom   konania   pred ústavným súdom celé doterajšie napadnuté konanie okresného súdu.

1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie o určenie vlastníckeho   práva   k nehnuteľnosti   z právneho   hľadiska   nesignalizuje   jeho   zložitosť, pretože ide o štandardnú a stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti prvostupňových súdov. Avšak   v spojení   s potrebou   vykonania   ohliadky   na   mieste   samom   a   vypracovaním znaleckého   posudku   za   účelom   ustálenia   skutkového   stavu,   ako   aj   s prihliadnutím   na pomerne veľký počet účastníkov konania a úmrtie niektorých z nich možno konštatovať, že prerokúvaná vec je do istej miery skutkovo (fakticky) zložitá. Doterajší neobyčajne zdĺhavý priebeh   napadnutého   konania   však   ústavný   súd   nemôže   pripísať   len   na   vrub   faktickej zložitosti prerokovávanej veci.

2.   Správanie   sťažovateľov   ako   účastníkov   konania   je   druhým   kritériom   pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6   ods.   1   dohovoru.   Ústavný   súd   pri   preskúmaní   spisu   okresného   súdu   zistil,   že sťažovatelia zaplatili súdny poplatok po viac ako ôsmich mesiacoch po podaní návrhu na určenie   vlastníckeho   práva   k nehnuteľnosti,   a to   až   na   základe   výzvy   okresného   súdu. V tejto   súvislosti   ústavný   súd   poukazuje   na   svoju   doterajšiu   judikatúru   (pozri   napr. I. ÚS 40/02), podľa ktorej požiadavka na konanie bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (ale aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže mať svoju plnú relevanciu len pri takom návrhu na začatie konania, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.   K nim   možno zaradiť aj zaplatenie súdneho poplatku už pri podaní návrhu. Navyše sťažovatelia niekoľkokrát upravovali pôvodný návrh (26. mája 1998 – čiastočné späťvzatie návrhu, 17. decembra 2002 – úprava návrhu na základe zamerania nehnuteľností súdnym   znalcom   podľa   skutočného   stavu,   4.   novembra   2005   –   označenie   všetkých účastníkov konania, t. j. aktívne aj pasívne legitimovaných), pritom 19. februára 2008 boli (resp. ich právny zástupca) vyzvaní na odstránenie nedostatkov podaného návrhu, ktoré právny   zástupca   odstránil   29.   mája   2008.   Tieto   skutočnosti   nepochybne   prispievajú k celkovej   dĺžke   trvania   konania.   Pokiaľ   ide   o   účasť   sťažovateľov   na   pojednávaniach, ústavný súd konštatuje, že ich správanie sa nevyznačuje takým konaním, ktoré by malo za následok neúmerné predĺženie trvania konania (právny zástupca sťažovateľov síce v jednom prípade žiadal o odročenie pojednávania - nariadeného na 4. november 2005, avšak táto požiadavka nebola jedinou ani podstatnou príčinou jeho odročenia).

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v tejto súvislosti konštatuje, že okresný súd v predmetnej veci nevykazoval relevantnú procesnú aktivitu od 3.   septembra   1999   (boli   zaplatené   preddavky   na   trovy   ohliadky   na   mieste   samom)   do 18. februára 2000 (okresný súd nariadil ohliadku na 30. marec 2000), t. j. viac ako päť mesiacov, od 31. júla 2000 (keď bola vykonaná ohliadka na mieste samom) do 29. januára 2001 (okresný súd pristúpil k zisťovaniu ďalších konaní prebiehajúcich medzi účastníkmi), t. j. takmer šesť mesiacov, od 21. septembra 2001 (okresnému súdu bolo oznámené, že sa doručuje druhostupňové rozhodnutie vo veci sp. zn. 7 C 885/88 účastníkom) do 24. januára 2002 (okresný súd žiadal pripojiť spis sp. zn. 7 C 885/88), t. j. viac ako štyri mesiace, od 15. augusta 2002 (okresnému súdu bol doručený potrebný počet exemplárov znaleckého posudku) do 26. novembra 2002 (okresný súd doručoval znalecký posudok účastníkom konania),   t. j.   viac ako   tri   mesiace,   od   17.   decembra   2002   (sťažovatelia   upravili   návrh rozhodnutia) do 3. júna 2003 (okresný súd vyzval sťažovateľov na predloženie potrebného počtu   exemplárov   upraveného   návrhu),   t. j.   viac   ako   päť   mesiacov,   od   11.   júna   2003 (sťažovatelia doručili požadovaný počet upraveného návrhu) do 6. októbra 2003 (okresný súd doručoval upravený návrh ďalším účastníkom konania), t. j. takmer štyri mesiace, od 28. novembra 2003 (okresnému súdu bola oznámená adresa pobytu odporkyne vo 4. rade) do 25. júna 2004 (okresný súd urgoval pripojenie spisu z reg. „D“ po zomrelom odporcovi v 3. rade), t. j. takmer sedem mesiacov, od 22. marca 2005 (okresnému súdu bol vrátený spis z krajského súdu) do 14. júla 2005 (okresný súd nariadil pojednávanie na 19. august 2005   a žiadal   pripojenie   spisov),   t. j.   takmer   štyri   mesiace,   od   4.   novembra   2005 (pojednávanie bolo odročené na neurčito) do 14. februára 2006 (okresný súd pripustil vstup ďalších účastníkov konania na strane odporcu), t. j. viac ako tri mesiace, od 14. februára 2006   do   začiatku   septembra   2006   (okresný   súd   doručoval   výzvy   odporcom a sťažovateľom), t. j. viac ako šesť mesiacov, od 17. októbra 2006 (okresnému súdu bola vrátená posledná nedoručená zásielka odporkyne v 24. rade) do 13. apríla 2007 (okresný súd   pristúpil   k zisťovaniu   adries   pobytu   odporcov,   ktorým   sa   nepodarilo   doručiť   im adresované zásielky), t. j. takmer šesť mesiacov, od 13. apríla 2007 do začiatku októbra 2007   (okresný   súd   doručoval   výzvy   navrhovateľom,   či   súhlasia   so   svojím   vstupom   do konania), t. j. viac ako päť mesiacov.

Z celkovej doterajšej dĺžky trvania konania, ktorá predstavuje viac ako 11 a pol roka, bol teda okresný súd vo veci sp. zn. 4 C 9498 nečinný po dobu viac ako 58 mesiacov.Vo vzťahu k osobe sťažovateľa vzhľadom na posudzovanie obdobia od 8. októbra 2004 zistil ústavný súd dobu nečinnosti okresného súdu po predchádzajúcom rozhodnutí ústavného súdu v trvaní 24 mesiacov.

Tieto   obdobia   ústavný   súd   posúdil   ako   zbytočné   prieťahy   v konaní   spôsobené okresným súdom.

Za nesústredenú činnosť ústavný súd považoval činnosť okresného súdu súvisiacu najmä   s vykonaním   ohliadky   na   mieste   samom,   keď   k   zaplateniu   preddavku   na   trovy ohliadky   vyzýval   účastníkov   konania   postupne   22.   apríla   1999,   13.   mája   1999 (sťažovateľku),   19.   augusta   1999   (odporcov   v 1.   a 2.   rade)   a po   zaplatení   preddavku odporcom v 1. rade 3. septembra 1999 nariadil ohliadku až 18. februára 2000 na 30. marec 2000,   v skutočnosti   sa   však   ohliadka   uskutočnila   31.   júla   2000.   Dôvodom   odloženia ohliadky   na   neskorší   termín   boli   zlé   terénne   podmienky   (sneh   a rozmočenie   terénu). Ústavný súd však konštatuje, že zo spisového materiálu nevyplýva žiadna okolnosť, pre ktorú by okresný súd nemohol k vykonaniu ohliadky pristúpiť v oveľa skoršom termíne, t. j. ešte   pred   zimným   obdobím.   Ako   nesústredenú   činnosť   vyhodnotil   ústavný   súd   aj oneskorené doručovanie písomností účastníkom konania (výzvy zo 14. februára 2006 boli adresátom   doručované   v septembri   2006;   niektorým   účastníkom   bolo   22.   januára   2007 doručované   uznesenie   zo   14.   februára   2006,   a   to   bez   akejkoľvek   zákonnej   prekážky; obdobne okresný súd výzvu navrhovateľom z 13. apríla 2007 doručoval v októbri 2007).

Okrem uvedeného ústavný súd osobitne prihliadol aj na to, že v napadnutom konaní už prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov, napriek tomu postup v danej veci nebol organizovaný tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a skončená.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 94/98 ako porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 a v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.

4.   V   nadväznosti   na   tento   výrok   a   v   záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľom ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľ   sa   domáhal   priznania   primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume 200 000 Sk a sťažovateľka v sume 400 000 Sk ako nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla zbytočnými prieťahmi v konaní pred okresným súdom.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľom   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, najmä s prihliadnutím   na   neodôvodnenú   nečinnosť   okresného   súdu   a celkovú   dĺžku   trvania konania na prvom stupni bez meritórneho rozhodnutia (viac ako 11 a pol roka) považuje za primerané   priznať   v   sume   70   000   Sk   sťažovateľovi   (s   prihliadnutím   na   posudzované obdobie vo vzťahu k jeho osobe) a v sume 100 000 Sk sťažovateľke. Ústavný súd v tejto súvislosti osobitne prihliadal aj na to, že už v minulosti v napadnutom konaní vedenom okresným súdom konštatoval porušenie základného práva (sťažovateľa) zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a prikázal mu konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na tieto okolnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil (v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu ústavného súdu.

6. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich náhradu za tri úkony právnej služby v sume 10 098 Sk.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľov   ústavný   súd   vychádzal z ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 15 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších   predpisov. Základná   sadzba   odmeny   za   jeden   úkon   právnej   služby   uskutočnený   v roku   2007   pri zastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov je 2 376 Sk a hodnota režijného paušálu je 178   Sk.   Základná   sadzba   za   jeden   úkon   právnej   služby   uskutočnený   v   roku   2008   pri zastupovaní dvoch alebo viacetých sťažovateľov je 2 541 Sk a hodnota režijného paušálu je 191 Sk.

S poukazom   na   výsledok   konania   vznikol   sťažovateľom   nárok   na   úhradu   trov konania   za   jeden   úkon   právnej   služby   uskutočnený   v roku   2007   (prevzatie   a príprava zastúpenia   25.   septembra   2007)   a   dva   úkony   právnej   služby   uskutočnené v   roku   2008 (podanie sťažnosti   ústavnému súdu   z 8. januára 2008 a stanovisko   z 2. júla 2008),   čo v prípade dvoch sťažovateľov predstavuje sumu 16 036 Sk.

Vzhľadom na to, že právny zástupca si uplatnil úhradu trov len v sume 10 098 Sk, ústavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov len vo výške uplatneného nároku tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 9. septembra 2008