znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 237/04-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. marca 2005 v senáte zloženom z predsedu Jána Mazáka a zo sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Alexandra Bröstla prerokoval sťažnosť MUDr. Oľgy Krč-Turbovej, bytom S. T., zastúpenej advokátom JUDr. D.   K.,   S.,   ktorou   namieta   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 74/02, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo MUDr. Oľgy Krč-Turbovej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na prejednanie jej záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 8 C 74/02   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   III   p r i k a z u j e,   aby v konaní vedenom   pod sp. zn. 8 C 74/02 konal bez zbytočných prieťahov.

3. MUDr. Oľge Krč-Turbovej   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie 30 000 Sk (slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava III   j e   p o v i n n ý   uhradiť MUDr. Oľge Krč-Turbovej trovy právneho zastúpenia 9 342 Sk (slovom deväťtisíctrištyridsaťdva slovenských korún) na účet jej právneho zástupcu JUDr. D. K., S., do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. októbra 2004   doručená   sťažnosť   MUDr.   Oľgy   Krč-Turbovej,   bytom   Štúrova   S.   T.   (ďalej   len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. D. K., S., vo veci namietaného porušenia jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 74/02.

Zo   sťažovateľkou   predloženej   sťažnosti   a   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa žalobou z 29. mája 2002 domáhala na okresnom súde vydania rozhodnutia o náhrade škody vo výške 699 208 Sk. Vec dosiaľ nebola ukončená.

Sťažovateľka je toho názoru, že „došlo k porušeniu článku 48 Ústavy SR ako aj k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vec je na súde už temer dva a pol roka a súd neurobil vo veci žiadny úkon. Naviac neodpovedal ani na sťažnosť na prieťahy v konaní. Okresný súd Bratislava 3 svojím konaním, vlastne nekonaním, evidentne spôsobil prieťahy v konaní. Počas konania sa sťažovateľka správala aktívne a poskytla súdu vždy potrebnú súčinnosť k tomu, aby súd mohol konať.“

Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha, aby ústavný súd vydal tento nález:

„1,   Právo   MUDr.   Oľgy   Krč-Turbovej,   bytom   S.   T.   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 3 sp. zn. 8 C 74/02 porušené bolo.

2, Okresnému súdu Bratislava 3 prikazuje vo veci 8 C 74/02 konať bez zbytočných prieťahov.

3, MUDr. Oľge Krč-Turbovej priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 700.000.- Sk (slovom sedemstotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Bratislava 3 povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4, Okresný súd Bratislava 3 je povinný nahradiť MUDr. Oľge Krč-Turbovej trovy právneho zastúpenia vo výške 9.340.-Sk na účet právneho zástupcu JUDr. D. K. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Okresný súd uznal zbytočné prieťahy od dôjdenia veci na súd po prvý úkon sudcu (dožiadanie o výsluch účastníka konania 16. júla 2004), ale v ďalšom období už okresný súd konal podľa názoru predsedu súdu bez prieťahov. Dôvodom prieťahov je zlá personálna situácia na okresnom súde.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 74/02 ústavný súd zistil, že sťažovateľka podala žalobu o náhradu škody 30. mája 2002. Prvý úkon súdu bol urobený 24. júla 2003, keď okresný súd doručil žalobu protistrane na vyjadrenie, žiadal o zapožičanie spisu Okresný súd Nové Mesto nad Váhom a vyzval žalobkyňu na doplnenie dôkazov. Ďalším úkonom bolo   dožiadanie   o výsluch   účastníka   zo   16.   júla   2004,   dožiadaný   súd   vrátil   spis 25. novembra   2004.   Do   16.   marca   2005   (vrátenie   spisu   okresnému   súdu)   sa   vo veci nekonalo.

II.

Účelom   základného práva na prerokovanie veci   bez zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   osoba   domáhajúca   sa   rozhodnutia   všeobecného   súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu. Rovnaký účel chráni aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote, čo je zásadne to isté právo, ktoré pre účastníka konania zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy.

Otázku   existencie   zbytočných   prieťahov   v konaní   a   porušenia   základného   práva podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   ústavný   súd   podľa   svojej   konštantnej   judikatúry (napr. II. ÚS 813/00, IV. ÚS 74/02, II. ÚS 219/04) skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu podľa a) právnej a faktickej zložitosti veci, ktorá sa skúma aj so zreteľom na povahu veci a o čo v nej účastníkovi konania (sťažovateľovi) ide, b) správania účastníka konania a c) spôsobu, akým v konaní postupoval súd.

Z obsahu spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že konanie v preskúmavanej veci od   podania   žaloby   o náhradu   škody   sa   po   takmer   troch   rokoch   nachádza   len   v štádiu prípravy   podľa   § 114 Občianskeho súdneho poriadku   (ďalej len „OSP“) bez nariadenia a vykonania pojednávania vo veci samej. Takýto postup okresného súdu dovoľuje, aby sa vo   veci   neanalyzovali   uvedené   tri   kritériá,   pretože   je   nepochybné,   že   konanie   pred okresným   súdom   možno   charakterizovať   ako   nečinnosť.   Za   činnosť,   ktorá   smeruje k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky, nemožno považovať len zaslanie dožiadania inému   okresnému   súdu   o zabezpečenie   výsluchu   účastníka   konania,   ktoré   bolo   navyše doručované dva roky a dva mesiace po podaní žaloby a jeho realizácia trvala viac ako štyri mesiace.

Preto   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   v konaní   pred   okresným   súdom   jeho nečinnosťou došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a aj jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru, prikázal   v zmysle   §   56   ods.   3   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde   okresnému   súdu,   aby vo veci sp. zn. 8 C 74/02 konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa odseku 3 citovaného článku ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka   žiadala   z dôvodu   zbytočných   prieťahov   finančné   zadosťučinenie 700 000 Sk.

Ústavný súd vychádzajúc zo svojej stabilizovanej judikatúry dospel k záveru, že stav konania vo veci je taký, že sťažovateľka oprávnene trpí pocitom nielen právnej, ale aj faktickej neistoty zvýšenej aj negatívnym pocitom, že okresný súd začal konať vo veci samej až viac ako dva roky od podania žaloby o náhradu škody. Takúto nečinnosť súdu nemožno   podľa   názoru   ústavného   súdu   ničím   ospravedlniť.   Preto   ústavný   súd   priznal sťažovateľke   30   000 Sk,   ktoré   vyjadrujú   dôsledky   porušenia   jej   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).

Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde priznal úhradu trov konania sťažovateľke 9 342 Sk za dva úkony právnej služby a dvakrát režijný paušál (vyhláška č. 163/2002 Z. z.).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. marca 2005