znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 235/2010-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6. mája 2010 predbežne prerokoval sťažnosť N. P. a M. P., obaja bytom D., vo veci namietaného porušenia   základného   práva   na   ochranu   pred   neoprávneným   zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky,   základného   práva   na   ochranu   osobných   údajov   podľa   čl.   22   ods.   2   Ústavy Slovenskej   republiky,   základného   práva   na súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a práva   na   ochranu   majetku   podľa   čl.   1 Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, Ex 127/2008 a postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z., K., v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť N. P. a M. P. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2010 doručená sťažnosť N. P. (ďalej len „sťažovateľka“) a M. P. (ďalej len „sťažovateľ“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), obaja bytom D., ktorou namietali porušenie základného práva na ochranu   pred   neoprávneným   zhromažďovaním,   zverejňovaním   alebo   iným   zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ústavy,   základného   práva   na   ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 2 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008, Ex 127/2008 (ďalej aj „namietané súdne   konanie“)   a   postupom   súdneho   exekútora   JUDr.   M.   Z.,   K.   (ďalej   len   „súdny exekútor),   v   exekučnom   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   EX   127/08   (ďalej   aj   „namietané exekučné konanie“).

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi namietaného súdneho konania, v ktorom okresný súd na základe údajne sfalšovanej zmenky začal proti nim   exekučné   konanie,   a   namietaného   exekučného   konania   (v   procesnom   postavení povinných), ktoré začalo 18. marca 2008 na základe poverenia č. 5803 045349* vydaného okresným súdom. Sťažovatelia poukazujú na nezrovnalosti, pokiaľ ide o uvedenie adresy ich   trvalého pobytu,   ako   aj   mena a   priezviska   sťažovateľky   na   poverení   na   vykonanie predmetnej exekúcie a následne v súdnym exekútorom vydanom upovedomení o začatí exekúcie sp. zn. EX 127/08 z 29. apríla 2008, so skutočným stavom, ktorému uvedené údaje nezodpovedali. Potom, ako Katastrálny úrad v Prešove, Správa katastra Prešov (ďalej len „správa   katastra“)   odmietol   na   základe   súdnym   exekútorom   predložených   listín   kvôli uvedeným   nezrovnalostiam   vykonať   záznam   o   začatí   exekúcie   na   liste   vlastníctva vzťahujúcom sa na nehnuteľnosti, ktoré vlastnia sťažovatelia, doručil súdny exekútor správe katastra nové upovedomenie o začatí exekúcie pod rovnakou spisovou značkou a s tým istým dátumom vydania ako predošlé, avšak s čiastočne zmenenými identifikačnými údajmi týkajúcimi   sa   sťažovateľov.   Sťažovatelia   namietajú   takýto   postup   súdneho   exekútora a tvrdia, že nebol oprávnený meniť v upovedomení o začatí exekúcie označenie účastníkov exekučného   konania oproti   údajom   uvedeným v   poverení na vykonanie exekúcie, resp. v exekučnom titule, ibaže by k tomu došlo na základe súdneho rozhodnutia, čo sa však v danom prípade nestalo, pričom zneužil osobné údaje sťažovateľov, na základe ktorých správa katastra zablokovala majetok sťažovateľov.

Sťažovatelia ďalej uvádzajú, že „na základe týchto dvoch, vzájomne si obsahovo odporujúcich úradných listín, úplne jasne usvedčujú exekútora z pozmeňovania a falšovania úradnej listiny, však kataster majetok sťažovateľov už zablokoval“.

Podľa   názoru   sťažovateľov   došlo   postupom   súdneho   exekútora   v   namietanom exekučnom konaní k nezákonnému a neoprávnenému pozmeňovaniu úradnej listiny, ale aj neoprávneného zhromažďovania a zneužitia osobných údajov sťažovateľky a sťažovateľa, bez ich súhlasu. Súdny exekútor svojím konaním podľa sťažovateľov porušil zákon, ústavu, prekročil svoju právomoc, svojvoľne konal a nesprávnym úradným postupom im spôsobil stav prehlbujúcej sa právnej neistoty.

Sťažovatelia sú toho názoru, že okresný súd nepreskúmal a nenapravil v exekučnej veci protiprávne konanie súdneho exekútora, na základe čoho možno jeho postup označiť za neústavný a nezákonný.

Dňa 14. januára 2010 podali sťažovatelia okresnému súdu návrh na preskúmanie a nápravu neústavného a nezákonného postupu súdneho exekútora, avšak tento návrh do podania sťažnosti ústavnému súdu nebol okresným súdom prerokovaný.

Sťažovatelia sa snažili o dosiahnutie nápravy v namietanom exekučnom konaní aj tým, že podali 4. septembra 2009 na súdneho exekútora trestné oznámenie príslušnému oddeleniu Policajného zboru, ktoré je v štádiu vyšetrovania.

Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní ich sťažnosti a jej prijatí na ďalšie konanie takto rozhodol:

„1. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci so zárukou spravodlivosti a nezaujatosti zaručené čl. 6 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/2008 porušené bolo.

2. Základné   právo   sťažovateľov   na   prerokovanie   veci   so   zárukou   spravodlivosti a nezaujatosti zaručené čl. 6 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v exekučnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 porušené bolo.

3. Základné právo sťažovateľov na právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   súdneho   exekútora   JUDr.   M.   Z.   v   exekučnom   konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/2008 porušené bolo.

4. Základné právo sťažovateľov na právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu Košice   II   v exekučnom   súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 porušené bolo.

5. Základné právo vlastniť zaručené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/2008 porušené bolo.

6. Základné právo vlastniť zaručené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v exekučnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 porušené bolo.

7. Základné   právo   na   pokojné   používanie   majetku   zaručené   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/2008 porušené bolo.

8. Základné   právo   na   pokojné   používanie   majetku   zaručené   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v exekučnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 porušené bolo.

9. Základné právo sťažovateľov na ochranu osobných údajov pred neoprávneným zhromažďovaním a zneužívaním zaručeného čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom súdneho exekútora JUDr. M. Z. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 127/2008 porušené bolo.

10. Základné právo sťažovateľov na ochranu osobných údajov pred neoprávneným zhromažďovaním a zneužívaním zaručeného čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v exekučnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 porušené bolo.

11. Ústavný súd zruší Upovedomenie o začatí a spôsobe exekúcie pod. č. EX 127/08- 29 Za zo dňa 29. 4. 2008, vydané súdnym exekútorom JUDr. M. Z. v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 127/2008, a doručené im Správe katastra Prešov dňa 9. 5. 2008, číslo konania P2-209/08, register P2-209/08, položka v. z. 77/08.

12. N.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie   v   sume   10   tisíc   eur,   ktoré   jej   JUDr.   M.   Z.   povinný   zaplatiť   do   dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

13. N.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 10 tisíc eur, ktoré jej Okresný súd Košice II povinný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

14.   M.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je mu JUDr. M. Z. povinný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

15.   M.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 5 tisíc eur, ktoré je mu Okresný súd Košice II povinný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Sťažovatelia namietajú, že postupom okresného súdu v namietanom súdnom konaní a postupom   súdneho   exekútora   v   namietanom   exekučnom   konaní   boli   porušené   ich základné práva zaručené v čl. 19 ods. 3, čl. 20 ods. 1, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.

Podľa   čl.   19   ods.   3   ústavy   každý   má   právo   na   ochranu   pred   neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

Podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   má   každý   právo   vlastniť   majetok.   Vlastnícke   právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 22 ods. 1 ústavy... ochrana osobných údajov sa zaručujú.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne   a   v   primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom   zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

1. Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľov zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 a postupom súdneho exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 127/2008 je neprípustná.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol...

Porušenie označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 namietala sťažovateľka v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 51/2010, ktoré bolo skončené uznesením č. k. II. ÚS 51/2010-14 zo 4. februára 2010 tak, že ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako oneskorene podanú, a sťažovateľ v konaní vedenom   ústavným súdom   pod   sp.   zn.   II.   ÚS   134/2010,   ktoré   bolo skončené uznesením č. k. II. ÚS 134/2010-13 z 18. marca 2010 tak, že ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok svojej právomoci.

Porušenie označených   práv postupom   súdneho   exekútora   v konaní vedenom   pod sp. zn. Ex 127/2008 sťažovatelia namietali v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. IV. ÚS 38/2010, ktoré bolo ústavným súdom skončené uznesením č. k. IV. ÚS 38/2010-11 z 28. januára 2010 tak, že ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok svojej právomoci.

Vychádzajúc z uvedených skutočností sťažnosť v tejto časti ústavný súd odmietol pre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože v uvedených veciach sa v zásade nerozhodovalo o podmienkach konania.

2. Sťažnosť v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľov zaručených v čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.   48   Er   598/2008   a   postupom   súdneho   exekútora   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. Ex 127/2008 je zjavne neopodstatnená.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi   označeným   postupom   všeobecného   súdu   a   základným   právom   alebo   slobodou, porušenie   ktorých   sa   namietalo,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavne   neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd   nezistil   žiadnu   možnosť   porušenia   označeného   základného   práva   alebo   slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.

Z predloženej sťažnosti ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením základných práv podľa čl. 19 ods. 3 a čl. 22 ods. 1 ústavy a postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 598/2008 a postupom súdneho exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 127/2008m, pretože okresný súd a súdny exekútor v označených konaniach postupovali v súlade so zákonom.

Na   základe   týchto   záverov   a   právneho   hodnotenia   skutkových   okolností   daného prípadu ústavný súd sťažnosť v tejto časti   odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   ako   celok,   bolo   bez   právneho   významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami uplatnenými sťažovateľmi.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2010