znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 235/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. novembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. E. K., B., zastúpenej advokátkou JUDr. V. D., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Krajského   súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 212/06 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. E. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2007 doručená sťažnosť Ing. E. K., B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. V. D., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 212/06, ktorý rozhoduje o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. PN - 5 C 10/00 z 25. novembra 2005 vo veci vrátenia daru.Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. PN - 5 C 10/00 25. novembra 2005 meritórne rozhodol a vec postúpil krajskému súdu 12. mája 2006, ktorý od uvedenej doby vo veci nekonal, a to napriek jej urgovaniu u predsedu   krajského   súdu.   Ďalej   uviedla,   že   krajský   súd   urobil   vo   veci   prvý   úkon   až 12. marca 2007, keď vrátil spis okresnému súdu na rozhodnutie o žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Základné právo Ing. E. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Krajského súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 212/06 porušené bolo.

2.   Krajskému   súdu   v Trnave   sa   prikazuje   vo   veci   konať   bez   ďalších   zbytočných prieťahov.

3. Ing.   E. K. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000 Sk, ktoré jej je KS Trnava povinný zaplatiť v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť Ing. E. K. trovy tohto konania na účet advokátky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Ústavný súd si z krajského súdu vyžiadal spis sp. zn. 10 Co 212/06, z ktorého zistil, že vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. PN – 5 C 10/00 (navrhovateľa A. P. proti odporkyni Mgr. I. K., za účasti vedľajšej účastníčky Ing. E. K.) navrhovateľ podal proti rozsudku sp. zn. PN – 5 C 10/00 z 25. novembra 2005 odvolanie. Vec krajskému súdu napadla 12. mája 2006 a bola zaevidovaná pod sp. zn. 10 C 212/06. Spolu s označenou vecou   boli   krajskému súdu   predložené na rozhodnutie   aj odvolania právnej zástupkyne odporkyne proti uzneseniam okresného súdu sp. zn. PN – 5 C 10/00 zo 4. marca 2005 a 3. marca 2005 (tieto boli zaevidované pod sp. zn. 10 Co 213/2006 a 10 Co 214/2006). O odvolaní právnej zástupkyne odporkyne krajský súd rozhodol uznesením z 28. februára 2007 sp. zn. 10 Co 213/2006 a 10 Co 214/2006.

Vo   veci   odvolania   navrhovateľa   krajský   súd   28.   marca   2007   spis   vrátil prvostupňovému súdu z dôvodu jeho predčasného predloženia. Konanie v sťažovateľkou označenej veci na krajskom súde trvalo celkovo 10 mesiacov, počas ktorých však krajský súd vo veci robil úkony smerujúce k rozhodnutiu označenej veci a rozhodoval o odvolaní právnej zástupkyne odporkyne proti uzneseniam o uložení poriadkovej pokuty.

Podľa názoru ústavného súdu dĺžka konania vedeného krajským súdom nedosiahla s prihliadnutím   na   ostatné   relevantné   okolnosti   prípadu   úroveň   odôvodňujúcu   záver o porušení   základného   práva   sťažovateľky   na   prerokovanie   jej   veci   bez   zbytočných prieťahov   v zmysle   čl.   48   ods.   2   ústavy   (podobne   III.   ÚS   30/03,   III.   ÚS   24/04, III. ÚS 67/04), a preto ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. novembra 2007