znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 231/2011-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júna   2011 predbežne prerokoval sťažnosť P. J., P., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., Advokátska kancelária, P., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Vojenskou obvodnou prokuratúrou Prešov pod sp. zn. 0 Pn 480/10 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. J. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2011 doručená sťažnosť P. J., P. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom Vojenskou obvodnou prokuratúrou Prešov (ďalej len „prokurátor“) pod sp. zn. 0 Pn 480/10. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 29. apríla 2011.

Zo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že uznesením prokurátora sp. zn. 0 Pn 480/10 z 18. marca 2011 bola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu vyšetrovateľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. marca 2011. Uznesením vyšetrovateľa bolo odmietnuté podanie sťažovateľa týkajúce sa podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v P. 30. novembra 2007 policajt M. S. (ďalej len „policajt“) pri objasňovaní priestupku sťažovateľa, ktorý 24. júla 2007 odstavil svoje motorové vozidlo pri vstupe na mestský cintorín, čím bránil iným vozidlám vo výjazde a vjazde, ako aj vstupu chodcom na cintorín.

Podľa   názoru   sťažovateľa   uznesením   prokurátora,   ktorý   sa   stotožnil   so   závermi vyšetrovateľa   o   nedôvodnosti   začatia   trestného   stíhania,   došlo   k   porušeniu   označených článkov   ústavy   a   dohovoru.   Policajt   nebol   oprávnený   dopravný   priestupok   vybaviť blokovou pokutou, keďže nedošlo k zaplateniu pokuty na mieste. Správne sa vec mala riešiť štandardným postupom v rámci správneho konania.

Keďže podľa názoru sťažovateľa nie je možné domáhať sa ochrany označených práv u žiadneho iného orgánu, žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených   článkov   ústavy   a   dohovoru   v   konaní   vedenom   prokurátorom   pod   sp.   zn. 0 Pn 480/10 s tým, aby bolo jeho uznesenie z 18. marca 2011 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Požaduje napokon aj náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 305,86 €.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Jadrom   podanej   sťažnosti   je   nespokojnosť   sťažovateľa   s   uznesením   prokurátora, ktorým tento akceptoval postup vyšetrovateľa týkajúci sa odmietnutia trestného oznámenia sťažovateľa.

Sťažnosť treba považovať za neprípustnú.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o   prokuratúre   v   znení   neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o   prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť,   návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania   alebo   vykonal   iné   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákonov   a   ostatných všeobecne   záväzných   právnych   predpisov,   na   ktorých   vykonanie   je   podľa   zákona oprávnený.

Z   citovaných   ustanovení   zákona   o   prokuratúre   je nepochybné, že   sťažovateľ   má možnosť požiadať príslušného nadriadeného prokurátora, aby v rámci konania o podnete preskúmal správnosť postupu a uznesenia prokurátora o zamietnutí sťažnosti. Ide o účinný právny   prostriedok   nápravy   tvrdeného   porušenia   práva   v   zmysle   §   53   ods.   1   zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažovateľ   uvedenú   možnosť   dosiaľ   nevyužil,   je   podaná   sťažnosť neprípustná. K tomu treba dodať, že sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukázal), že podnet nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto zo strany ústavného súdu vôbec neprichádzal do úvahy postup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júna 2011