znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 23/2011-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 19 C 28/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára 2011 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 28/07.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   okrem   iného   uviedol: «Žaloba   podaná   dňa 15. 01. 2007. Pre senát JUDr. J. H. (pijáka ľudskej krvi) to síce nie sú prieťahy v konaní, ale podľa rozsudku Európskeho súdu č. 46844/99 z dňa 08. 11. 2005 to zbytočné prieťahy sú(...) Na Slovensku máme sudcu, ktorý valcuje Európsky súd(...)

Súd vo veci už zo zásady nekonal, lebo taký je súd v Trnave. Zásadne je nečinný a vydáva nevykonateľné rozsudky(...) To sú fakty, ktoré zasoplenému sudcovi Ľ., B. etc..../ spôsobujú radosť: vašim chorým sudcom spôsobuje radosť škodenie občanom a o páchaní trestnej   činnosti   zneužívania   právomoci,   tomu   GP   SR   nevenuje.   U sudcov   neplnenie   si úradných povinností je normálna vec. (...)

Ústavný   súd   si   trúfa   systematicky   porušovať   Ústavu   SR   (H.,   Ľ.)   najbrutálnejším spôsobom, najsprostejším a to tak, že zasahujú už aj do zdravia a života, že nielen, že páchajú trestnú činnosť, ale aj likvidujú zdravie, znemožňujú uplatnenie základných práv a títo hrubáni škodia vedome poškodenej strane.

Keď títo vagabundi porušujú už čl. 1 Ústavy(...) Tak   z   tohto   tato   grupa   zločincov   nič   NEDODRŽIAVA!   Len   plynulú   hrubosť, vulgárnosť, nečestnosť a vyčíňanie bez cti, bez akejkoľvej úcty(...) s rozsudkami, ktoré budú NEVYKONÁTEĽNÉ   a   nepotrestané,   len   vďaka   takým   chrapúňom   ako   sú   H.   a Ľ., vagabundami, ktorí Vás omočia a kopnú do tvare hocikedy a za to, že sa im postavíte na odpor(...)

Primitívi na OS TT už použili 2x poriadkovú pokutu, oni lámu zákony a pokutujú a provokujú(...)   Aby   sudkyňa   zmarila   prerokovanie   veci   vydá   urýchlene   protizákonne rozhodnutia, voči ktorému je vynútené podanie odvolania a takto zmarí prerokovanie veci. Keby   sa   sťažovateľ   neodvolal   -   uznal   by   protizákonne   rozhodnutia.   A   ako   rozhodnú vagabundi   z   Ústavného   súdu,   ktorí   by   mali   sedieť   v   Ilave,   odmietnu   vec   pre   použitie hrubého jazyka, hoci mám právo na pravdivé, vyjadrovanie a slobodu prejavu a vedia aj sudcovia Ústavného súdu a všetci sudcovia ONI VŠAK NEDALI VYŽITIE   Z TERORU, nemajú morálku ani česť, sú len nenažratí po peniazoch a nič nerobení.

VY   CHCETE   DOKÁZAŤ,   ŽE   VÁM   BUDEM   JAZYKOM   ČISTIŤ   ZAHNOJENE TOPÁNKY(...) Nedokážete odpovedať, lebo papier nepustí, ale presne to chcete - urážať až do kostnej drene, seriete na spravodlivosť a medzinárodné dohody. Tak poď Ľ. vylížem ti botu!(...)

Sťažovateľ žiada plénum Ústavného súdu zbavil sudcovskej imunity sudkyňu JUDr. D. M. z Okresného súdu v Trnave, ktorá opätovne a bez hanby použila neoprávnené údaje za účelom zmariť dovolacie konanie(...)

Keby   sudcovia   Ústavného   sudu   boli   ľudia,   tak   už   oni   sami   by   iniciovali   trestné konanie proti sudcom používajúcim klamstvá ako základne pre rozhodovanie, ale sudcovia Ústavného   súdu   sú   vyvrheli   pomstivci(...)   ale   spoza   múrov   rozhodnú   zhovedilo   a škodoradostne, ale pritom ako O. sa boja, keď ich byt navštívi odvážlivec a trošku prehrabe jeho blahobyt, ktorý si nezaslúži.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ   sťažnosťou   namieta   porušenie   základných   práv   zaručených   v čl.   46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 28/07.

Ústavný súd pri skúmaní náležitostí sťažnosti zistil, že jej podstatou sú predovšetkým hrubo urážlivé a útočné výroky sťažovateľa na adresu sudcov a zamestnancov okresného súdu a sudcov ústavného súdu.

Používanie   takýchto   neadekvátnych   výrokov   voči   orgánom   verejnej   moci a ich príslušníkom   prekračuje   hranice   normálneho   správania   a   vyjadruje   len   dešpekt k právam, k dôstojnosti a osobnosti iných.

Ústavný súd sťažovateľa vo vzťahu k jeho predmetnému správaniu už viacnásobne upozornil aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej v zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch, a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo urážlivý jazyk [napr. v prípade Řehák proti Českej   republike   (rozhodnutie   komory   –   II.   sekcia,   z 18.   mája   2004,   sťažnosť č. 67208/01),   v   prípade Varbanov   proti   Bulharsku (rozsudok   komory   –   IV.   sekcia, 5. októbra 2000, sťažnosť č. 31365/96, ods. 36, ECHR 2000-X).

Správanie sťažovateľa, ktorého cieľom je uškodiť reputácii iných osôb, je teda podľa názoru   ústavného   súdu   možné   označiť   za   zneužitie   práva   na   podanie   sťažnosti   a je v rozpore s účelom takéhoto práva.

Na záver možno preto uviesť, že sťažovateľ má naďalej právo podať sťažnosť na prieťahy v konaní súdu, pokiaľ na to zvolí aj primeranú slušnosť vo vyjadrovaní.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a na okolnosti prípadu ústavný súd podľa § 25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2011