znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 220/06-25

Ústavný   súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 13. septembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46, čl. 47 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupmi Mestského úradu   v Ž.,   Okresného   súdu Žilina   v   konaní vedenom pod sp.   zn.   24 S 1/05 a uznesením Krajského súdu v Žiline z 21. septembra 2005 sp. zn. 10 S 127/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2005 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46, čl. 47 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupmi Mestského úradu v Ž., Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   24   S   1/05   a   uznesením   Krajského   súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) z 21. septembra 2005 sp. zn. 10 S 127/05. Sťažnosť bola doplnená podaniami sťažovateľa, ktoré boli doručené ústavnému súdu 26. a 28. júna 2006. Súčasťou podaní bola i žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že: „Sťažovateľ   požiadal   o vydanie   stavebného   povolenia na samostatné vykurovanie bytu v Ž....“

Mesto   Ž.   bolo   v   tejto   veci   nečinné, preto   sťažovateľ „podal   žalobný   návrh na Okresný súd v Žiline pod sp. zn.: 24 S 1/2005, aby príslušný úrad dostal povinnosť konať a rozhodnúť podľa ustanovenia paragrafu 250t Občianskeho súdneho poriadku. (...) Zákonným sudcom sa stal JUDr. P. H., ktorý je aj (...) Okresného súdu... Žaloba 24 S 1/2005 bola podaná dňa 12. 01. 2005. (...) dňa 24. 05. 2005 postúpil vec na Krajský súd v Žiline, ako miestne príslušnému súdu...

Krajský   súd   v Žiline   v konaní   10   S 127/05   (...)   uznesením   konanie   zastavil   dňa 21. 09. 05. Proti uzneseniu sa sťažovateľ v lehote odvolal dňa 10. 10. 2005.

A tak sa spis dostal až na Najvyšší súd SR !!!!! ktorý vonkoncom nerieši návrhy podľa ustanovenia paragrafu 250t O. S. P. (...).“

Sťažovateľ v závere navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že „Práva sťažovateľa uvedené na prvej strane boli porušené. Vzhľadom na úmyselné nekonanie (napriek upozorňovaniu nadriadeného Krajského úradu) orgánu verejnej správy, úmyselné obštrukcie a nečinnosť Okresného súdu a chybné rozhodnutie Krajského súdu v Žiline,

odporcovia   sú   povinní   zaplatiť   každý   1,000.000.- Sk   sťažovateľovi   ako   finančné zadosťučinenie úhrnne 3,000.000.- Sk“.

Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred ústavným súdom.

II.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. l   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 220/06 zo 7. júla 2006 rozhodol, že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovuje, a súčasne sťažovateľovi uložil predložiť   do   pätnástich   dní   od   doručenia   tohto   uznesenia   splnomocnenie   pre   advokáta na jeho   zastupovanie   pred   ústavným   súdom.   V odôvodnení   citovaného   uznesenia   taktiež uviedol,   že   v prípade   nesplnenia   tejto   povinnosti   bude   jeho   sťažnosť   odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 21. júla 2006.

Sťažovateľ   na   uznesenie   ústavného   súdu   nereagoval,   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavnému súdu nepredložil.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom,   ktoré   vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Keďže sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie   pred   ústavným   súdom   napriek   tomu,   že   na   splnenie   tejto   povinnosti bol upozornený   a   vyzvaný   uznesením   ústavného   súdu,   bola   z   uvedených   dôvodov   jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 13. septembra 2006