znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 22/06-36

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   R.   V.,   bytom   P.,   a O. V.,   bytom   P.,   zastúpených advokátom Mgr. P. H., so sídlom K., vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Prešov   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   12 C   19/1993, sp. zn. 19 E 577/2003, sp. zn. 16 C 304/1997 a sp. zn. 9 C 121/2001, a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti Ing. R. V. a O. V. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 22. augusta 2005 doručené podanie Ing. R. V., bytom P. a O. V., bytom P. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených   advokátom   Mgr. P.   H.,   so   sídlom   K.,   v ktorom   sťažovatelia   namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava), práva   podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Prešov v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   12   C   19/1993,   sp.   zn.   19   E   577/2003, sp. zn. 16 C 304/1997 a sp. zn. 9 C 121/2001.

Ústavný   súd   kvalifikoval   podanie   sťažovateľov   podľa   jeho   obsahu   ako   sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Pretože podanie v predloženom znení neobsahovalo náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č.   38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný   súd   vyzval sťažovateľov na doplnenie ich podania.

Dňa   30.   novembra   2005   bolo   ústavnému   súdu   doručené   oznámenie   advokáta Mgr. P. H. o tom, že prevzal vo veci zastupovanie sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom. Následne bol 31. januára 2006 ústavnému súdu doručený list právneho zástupcu sťažovateľov Mgr. P. H., v ktorom oznámil ústavnému súdu, že sťažovatelia berú sťažnosť vo veci sp. zn. Rvp 1398/05 späť.

II.

Podľa   § 54 zákona o ústavnom súde   ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľov po posúdení obsahu podania sťažovateľov a oznámenia ich právneho zástupcu o späťvzatí sťažnosti doručeného ústavnému súdu 31. januára 2006 dospel k záveru, že neexistujú dôvody, ktoré by bránili zastaveniu konania, a preto uznesením konanie zastavil podľa § 54 zákona o ústavnom súde.P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. februára 2006