znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 219/03-11Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. októbra 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.   G.,   toho   času   Ústav   na   výkon   väzby   Ž.,   vo   veci porušenia jeho práva na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote upraveného v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 287/01, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. G.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. septembra 2003   doručená   sťažnosť   S.   G.,   toho   času   Ústav   na   výkon   väzby   Ž.,   (ďalej   len „sťažovateľ“), označená ako „Sťažnosť - podanie“.

Z obsahu podania vyplynulo, že zámerom sťažovateľa bolo podať sťažnosť na postup Okresného   súdu   v Žiline   (ďalej   len   „okresný   súd“)   pre „úmyselné   a zámerné   prieťahy v súdnom konaní“ vedenom na okresnom súde   pod sp. zn. 5 T 287/01. Ústavný súd podanie sťažovateľa preto hodnotil ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Sťažovateľ   v sťažnosti   popisuje   doterajší   priebeh   trestného   konania   proti   svojej osobe a formuluje výhrady najmä proti jeho zdĺhavému priebehu. Od ústavného súdu žiada, aby urýchlene prejednal jeho sťažnosť, prehodnotil, či u neho trvajú dôvody väzby, zrušil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o predlžení jeho väzby a nariadil súdu, aby jeho prípad bol čo najskôr uzavretý.

Keďže podanie v predloženom znení neobsahovalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný   súd   vyzval   sťažovateľa,   aby doplnil svoje podanie o chýbajúce náležitosti, a poučil ho, že ak v ustanovenej lehote na výzvu   nebude   reagovať a nedoplní   svoje   podanie,   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   odmietne podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaním doručeným ústavnému súdu 13. októbra 2003. Sťažnosť sťažovateľa napriek poučeniu ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Sťažovateľ síce uviedol, že namieta nerešpektovanie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ale zároveň uviedol „Som   toho   názoru,   že...nemôže   sa   jednať   o podaný   podnet   na   konanie   pred   Ústavným súdom a z toho titulu nie je potrebné ani to, aby táto sťažnosť obsahovala náležitosti dané zákonom č. 38/1993“.II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   môže   na   predbežnom prerokovaní   bez   prítomnosti   navrhovateľa   uznesením   odmietnuť   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd na také nedostatky sťažovateľa upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.Ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   ani   po   doplnení   neobsahuje   všetky   náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, najmä neobsahuje akého rozhodnutia sa sťažovateľ domáha, k sťažnosti nie sú navrhnuté dôkazy ani pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo   komerčným   právnikom. Keďže ústavný súd sťažovateľa upozornil na nedostatky jeho sťažnosti a napriek tomu ich neodstránil, ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 29. októbra 2003