znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 215/08-47

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   16.   októbra   2008 v senáte   zloženom   z predsedu   Sergeja   Kohuta   a zo   sudcov   Juraja   Horvátha   a Lajosa Mészárosa o sťažnosti sťažovateľov J. B. a J. B., zastúpených advokátkou JUDr. M. K., P., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Trnava   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   PN–11   C   279/2002   a v súčasnosti   postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 41/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 C/279/2002) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo J. B. a J. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   6   C   41/2008   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn.   11   C/279/2002) p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Piešťany   p r i k a z u j e,   aby vo veci   vedenej   pod   sp.   zn. 6 C 41/2008 konal bez zbytočných prieťahov.

3. J.   B. a J.   B. p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   každému   v sume po 40 000 Sk (slovom štyridsaťtisíc slovenských korún), ktoré j e   Okresný súd Piešťany p o v i n n ý   vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Piešťany   j e   p o v i n n ý   J. B. a J. B. uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 10 216 Sk (slovom desaťtisícdvestošestnásť slovenských korún) na účet ich právnej zástupkyne JUDr. M. K., P., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 22. mája 2008 prijal na ďalšie   konanie   sťažnosť   J.   B.   a J.   B.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   v ktorej   namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6   C   41/2008   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn. 11 C/279/2002).

Sťažovatelia v sťažnosti opísali priebeh konania pred okresnými súdmi takto:«V celom, zatiaľ vyše 5-ročnom súdnom „konaní“ boli vytýčené 3 pojednávanie. 1. pojednávanie bolo vytýčené dňa 26. 05. 2005 až Okresným súdom Trnava, t. z. po 30-tich mesiacoch od podania žaloby. Ďalšie 2 pojednávania boli vytýčené 21. 07. 2005 a 19. 10. 2005. Na posledne vytýčenom pojednávaní došlo k zamietnutiu žaloby.

Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 30. 6. 2006 rozsudok Okresného súdu Trnava   zrušil   a   vec   vrátil   na   ďalšie   konanie.   Okresný   súd   Trnava,   viazaný   právnym názorom súdu vyššieho stupňa dňa 6. 7. 2007 svojím uznesením pripustil zmenu návrhu. Túto zmenu Okresný súd Trnava pripustil po vyše 12 a pol mesiacoch. Od tej doby Okresný súd Trnava opäť nekonal a do podania tejto ústavnej sťažnosti spôsobil ďalší 6 mesačný prieťah v konaní.

I keď v zmysle § 100 ods. 1 O. s. p., len čo sa konanie začalo, postupuje súd i bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, do 31. 12. 2007 Okresný súd Trnava a po 1. 1. 2008 Okresný súd Piešťany v merite veci nerozhodol. Neodôvodnené   prieťahy,   ktorým   sa   konanie   nezmyselne   predlžuje,   a   to   najmä nečinnosťou   Okresného   súdu   v   Trnave,   viedli   k   porušeniu,   resp.   je   porušené   a   je porušované,   základné   právo   na   prerokovanie   veci   sťažovateľov   v   I.   a   II.   rade   bez zbytočných prieťahov. Od podania žaloby ani Okresný súd Piešťany a ani Okresný súd Trnava   vo   veci   riadne   nekonal   a   nekoná   resp.   Okresný   súd   Piešťany   vôbec   nekonal. U sťažovateľov   spôsobuje   nečinnosť   Okresného   súdu   Trnava   stav   právnej   neistoty, vzrastajúcu nechuť k zákonom, ktoré garantujú ich práva a k akémukoľvek skloňovaniu slova spravodlivosť, resp. súdna moc.... U sťažovateľov preto malo a má toto konanie dopad na existenčnú sféru (ich bytová otázka), a ktorej povaha si vyžadovala... mimoriadnu starostlivosť a pozornosť všeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, tak aby bol naplnený účel súdneho konania, t. j. odstrániť stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, s poukazom práve na § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (len čo sa konanie začalo, postupuje súd i bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá).»

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„I. Základné právo sťažovateľov v I. a II. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, bolo postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN – 11 C/279/2002 porušené.

II. Základné právo sťažovateľov v I. a II. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   v   zmysle   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR,   bolo   postupom   Okresného   súdu   Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C/41/2008 (pôvodne pod sp. zn. 11 C/279/2002) porušené. III. Okresnému   súdu   Piešťany   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 6 C/41/2008 (pôvodne pod sp. zn. 11 C/279/2002) konal bez ďalších prieťahov.

IV. J. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk (slovom: stotisíc slovenských korún), ktorému ich je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

V. J. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk (slovom: stotisíc slovenských korún), ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

VI. J. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk {slovom: stotisíc slovenských korún), ktorej ich je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu

VII. J. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk (slovom: stotisíc slovenských korún), ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu

VIII. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne úkony vykonané v roku 2007 v zmysle § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 13 ods. 3 a 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) J. B. a J. B. v sume 16.008,- Sk (slovom: šesťnásťtisícosem slovenských   korún)   advokátke   JUDr.   M.   K.,   P.,   na   jej   účet,   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

IX. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne úkony vykonané v roku 2007 v zmysle § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 13 ods. 3 a 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) J. B. a J. B. v sume 16.008,- Sk (slovom: šesťnásťtisícosem slovenských   korún)   advokátke   JUDr.   M.   K.,   P.,   na   jej   účet,   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.“

Na   výzvu   ústavného   súdu   sťažovatelia   oznámili,   že   netrvajú   na   konaní   ústneho pojednávania.

Predsedníčka Okresného súdu Piešťany súhlasila, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania.

Ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) upustil   od   ústneho   pojednávania,   ktoré   vzhľadom   na   charakter   konania nemohlo prispieť k ďalšiemu objasneniu veci.

Predsedníčka Okresného súdu Piešťany vo vyjadrení k sťažnosti uviedla:

„Sťažovatelia   J.   B.   a J.   B.  ...   podali   ako   navrhovatelia   zastúpení   advokátkou JUDr. M. K., so sídlom P, proti odporcovi: P. –S.... na tunajšom súde dňa 17.12.2002 návrh na splnenie povinnosti previesť byt v bytovom dome do osobného vlastníctva nájomcu za regulovanú cenu, v zmysle ust. § 11 a 18 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších platných   zmien.   Konanie   bolo   vedené   Okresným   súdom   Piešťany   pod   sp.   zn. 11C/279/2002....

S   účinnosťou   od   1.1.2005   došlo   k   optimalizácií   súdnictva   a   výkon   súdnictva Okresného súdu Piešťany tak prešiel na Okresný súd Trnava.

Zákonná sudkyňa vytýčila dňa 4.4.2005 prvé pojednávanie na termín 26.05.2005, ktorého sa zúčastnili obe právne zástupkyne účastníkov konania a na tomto pojednávaní súd krátkou cestou doručil právnej zástupkyni navrhovateľov znalecký posudok č. 02/2005 vypracovaný znalcom Ing. M. Š., ktorý vypracoval v konaní č. 11C/280/2002, v ktorom išlo o tú istú právnu vec s rozdielnymi navrhovateľmi. Právna zástupkyňa navrhovateľov mala proti tomuto znaleckému posudku vážne výhrady a s týmto nesúhlasila a právna zástupkyňa odporcu   sa   k   posudku   nevyjadrovala.   Právna   zástupkyňa   navrhovateľov   na   tomto pojednávaní uviedla, že sa pokúsi stretnúť s odporcom za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, preto súd pojednávanie odročil na termín 21.7.2005.

Dňa 16.6.2005 doručila právna zástupkyňa navrhovateľov Okresnému súdu Trnava písomné   vyjadrenie   k   dohode   vo   veci   splnenia   povinnosť   previesť   byt   do   osobného vlastníctva   nájomcu,   v   ktorom   uviedla,   že   napriek   stretnutiu   sa   s protistranou   nedošlo k výraznému tak skutkovému, ako aj právnemu posunu vo veci, a preto navrhla, aby súd ustanovil znalca na vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu zistenia kúpnej ceny bytov, ktoré sú predmetom sporu... Dňa 21.1.2005 sa pojednávania nezúčastnili účastníci, ani ich právny zástupcovia, keďže právna zástupkyňa odporcu svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu kolízie s iným pojednávaním a požiadala o odročenie pojednávania. Súd preto odročil pojednávanie na ďalší termín 19.1.2005. Dňa 28.9.2005 doručila právna zástupkyňa navrhovateľov Okresnému súdu Trnava návrh   zmeny   petitu.   Dňa   18.1.2005   požiadala   o   prejednanie   a   rozhodnutie   veci   v   jej neprítomnosti z dôvodu jej hospitalizácie vo F. v T.

Na   pojednávaní   konanom   dňa   19.1.2005,   ktorého   sa   navrhovateľka   v   II.   rade a právna zástupkyňa odporcu osobne zúčastnili, súd uznesením pripustil zmenu návrhu tak, ako   to   žiadala   právna   zástupkyňa   navrhovateľov   a   vypočul   navrhovateľku   v   II.   rade i právnu zástupkyňu odporcu. Následne účastníkov poučil podlá § 120 ods. 4 O. s. p., uznesením   vyhlásil   dokazovanie   za   skončené,   oboznámil   obsah   spisového   materiálu a vyhlásil rozsudok, ktorým návrh navrhovateľov v I. a II. rade zamietol a zaviazal ich povinnosťou   zaplatiť   odporcovi   náhradu   trov   konania   do   3   dní   od   nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok č. PN-11C/279/02-54 zo dňa 19.10.2005 bol obom právnym zástupcom účastníkov   doručený   dňa   25.11.2005.   Proti   tomuto   rozsudku   podali   navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 12.12.2005 odvolanie. V tomto odvolaní navrhovatelia okrem iného navrhli ďalšiu zmenu petitu....

Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 13.2.2006 vyzval navrhovateľov na opravu a doplnenie odvolania s tým, aby opravili odvolací petit....

Právna zástupkyňa navrhovateľov na výzvu reagovala písomnou opravou zo dňa 16.2.2006, ktorá bola Krajskému súdu v Trnave doručená dňa 21.2.2006.

Dňa 22.2.2006 vyzval odvolací súd právnu zástupkyňu navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 1.000,- Sk a tento poplatok bol zaplatený dňa 10.3.2006....

Vyjadrenie   odporcu   k   odvolaniu   bolo   Krajskému   súdu   v   Trnave   doručené   dňa 23.3.2006.

Krajský súd v Trnave uznesením č. 9Co/330/2005-80 zo dňa 30.6.2006 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby sa po vrátení veci prvostupňový   súd   zaoberal   zmenenou   žalobou,   zákonom   stanoveným   spôsobom   vyzval navrhovateľov, aby odstránili vady podania, pričom ich o spôsobe ich odstránenia riadne poučil a po ich odstránení, po prípadnom doplnení dokazovania o nej rozhodol.... Okresný   súd   Trnava   uznesením   č.   PN-11C/279/02-89   zo   dňa   6.7.2007   pripustil zmenu návrhu.... Podaním zo dňa 6.8.2007 právna zástupkyňa navrhovateľov opäť zmenila návrh na začatie konania.

S účinnosťou od 1.1.2008 došlo k prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Trnava   na   Okresný   súd   Piešťany   a   predmetnej   právnej   veci   bola   pridelená   sp.   zn. 6C/41/2008. Dňa 24.1.2008 právna zástupkyňa odporcu doručila tunajšiemu súdu návrh na uzavretie zmieru.

Sťažovatelia v I. a II. rade sa sťažujú na prieťahy v konaní spôsobené tak Okresným súdom Trnava ako aj Okresným súdom Piešťany a poukazujú na to, že v 5-ročnom súdnom konaní boli vytýčené 3 pojednávania. Okresný súd Piešťany uznáva, že v danom prípade vznikli prieťahy v konaní v období od podania návrhu do prvého úkonu sudkyne, ktorým vytýčila pojednávanie (od 17.12.2002 do 4.4.2005), je však namieste poukázať na to, že zákonnej sudkyni Mgr. I. Š. bola predmetná vec pridelená 1.10.2004, pričom spolu s touto vecou si prevzala ďalších 500 nevybavených vecí v oddelení sudcu Mgr. F. B., ktorý bol pridelený na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Trnave. Okrem toho právna zástupkyňa navrhovateľov podala aj za ostatných nájomcov bytov v bytovom dome súp. č. 430 a 431 v T. proti odporcovi ďalších 11 návrhov o nahradenie vyhlásenia vôle, ktoré napadli práve zákonnej sudkyni Mgr. I. Š. ako aj Mgr. F. B., pričom jedinou spornou vecou vo všetkých týchto konaniach bola cena bytu a preto v právnej vecí navrhovateľov: J. G. a I. G., obaja bytom T., vedenej tunajším súdom pod sp.zn. 6C 42/2008, ktorá napadla Okresnému súdu Piešťany dňa 17.12.2002, pribral súd do konania znalca z odboru Ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo za účelom vypočítania ceny bytu v zmysle ust. § 18 zák.č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Výpočet ceny bytu v predmetnej veci bol smerodajný aj v ostatných veciach, preto súd vyčkal na vypracovanie posudku a keď dňa 3.5.2005 predložil znalec súdu znalecký posudok, v ktorom vyčíslil cenu bytu, v ostatných   konaniach   súd   vytýčil   pojednávanie.   V predmetnom   konaní   bolo   prvé pojednávanie   vytýčené   na   termín   26.5.2005,   kde   napokon   súd   krátkou   cestou   doručil právnym   zástupkyniam   účastníkov   znalecký   posudok,   pričom   právna   zástupkyňa navrhovateľov tento posudok rozporovala a nesúhlasila s ním. O necelé dva mesiace bolo druhé   pojednávanie,   na   ktoré   sa   účastníci   a   právny   zástupcovia   nedostavili,   preto   súd pojednávanie   odročil   a   o   tri   mesiace   a   vo   veci   meritórne   rozhodol   dňa   19.10.2005. Odvolacie konanie trvalo 7 mesiacov. Po vrátení veci z odvolacieho súdu prvostupňový súd vyzval navrhovateľov na opravu návrhu a navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh opravili. Takto zákonná sudkyňa postupovala aj v ostatných konaniach, avšak   opäť   meritórne   rozhodla   dňa   24.4.2007   iba   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 6C 37/2008.   Keďže   bol   zo   strany   odporcu   podaný   opravný   prostriedok,   vec   sp. zn. 6C 37/2008   bola   dňa   22.6.2007   predložená   na   rozhodnutie   Krajskému   súdu   v Trnave, pričom   odvolacie   konanie   trvalo   5   mesiacov,   odvolací   súd   opäť   rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 27.11.2007 navrhovatelia doručili súdu ďalšiu zmenu návrhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného Okresný súd Piešťany konštatuje, že v konaní došlo k   zbytočným   prieťahom   aj   v   súvislosti   so   správaním   sa   účastníkov,   resp.   ich   právnej zástupkyne,   ktorá od   podania návrhu niekoľkokrát tento   menila   a dopĺňala   na   základe výziev súdu, ktorý jej postupne dal presný návod ako návrh opraviť a formulovať tak, aby bol perfektný.“

Zo   spisu   Okresného   súdu   Piešťany   ústavný   súd   zistil   priebeh   konania   zhodný s priebehom konania tak, ako ho uviedla predsedníčka Okresného súdu Piešťany.

II.

Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (I. ÚS 76/03, II. ÚS 219/04, IV. ÚS 365/04).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 17/08) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria   považuje ústavný   súd   aj   povahu   prerokovávanej   veci.   Podľa   rovnakých   kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1. Predmetom posudzovaného konania je žaloba „na splnenie povinnosti previesť byt v bytovom dome do osobného vlastníctva nájomcu za regulovanú cenu v zmysle ust. § 17 a 18 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Konanie tohto druhu nemožno hodnotiť   ako   právne   zložité.   Z konkrétnych   okolností   veci   nevyplýva   ani   mimoriadna skutková zložitosť, k tej prispela iba potreba nariadenia znaleckého dokazovania v otázke ceny za nehnuteľnosť.

2. Ďalším kritériom pri vyhodnocovaní, či v uvedenom konaní došlo k zbytočným prieťahom,   bolo   správanie   sťažovateľov   ako   účastníkov   súdneho   konania.   Sťažovatelia počas   trvania   sporu   niekoľkokrát   menili   a dopĺňali   petit   návrhu,   súdny   poplatok   za odvolanie   zaplatili   až   na   výzvu   súdu.   Na   jednom   z troch   nariadených   pojednávaní   sa sťažovatelia ani ich právna zástupkyňa nezúčastnili. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia včasným reagovaním na výzvy súdu síce poskytovali konajúcemu súdu súčinnosť, avšak rozhodovanie o ich procesných návrhoch v istej miere prispelo k prieťahom v tomto konaní.

3. Tretím   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval   existenciu   zbytočných prieťahov v namietanom konaní, bol postup okresného súdu.

Predmetom posudzovania postupu okresného súdu bolo jednak konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN–11 C 279/2002 a jednak na Okresnom súde Piešťany vedené pod sp. zn. 6 C 41/2008.

Ústavný   súd   zhodne   so   sťažovateľmi   i predsedníčkou   Okresného   súdu   Piešťany konštatuje,   že   k neodôvodneným   prieťahom   v   konaní   na   prvostupňovom   súde   došlo v 28-mesačnom období od podania žaloby do prvého úkonu konajúcej sudkyne, ktorým bolo nariadenie pojednávania. V období od 12. decembra 2005 do 1. augusta 2006 sa spis nachádzal na Krajskom súde v Trnave. Toto obdobie nemožno pričítať na vrub okresnému súdu. Z hľadiska prieťahov v konaní je však potrebné negatívne hodnotiť postup okresného súdu   v období   od   6.   júla   2007,   keď   rozhodol   o zmene   návrhu,   do   podania   sťažnosti ústavnému súdu v januári 2008.

Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že zistená nečinnosť okresného súdu v trvaní 2 rokov a 10 mesiacov má povahu zbytočných prieťahov, a preto rozhodol, že Okresný   súd   Piešťany   svojím   postupom   porušil   základné   právo   sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

V okolnostiach prípadu, vzhľadom na kontinuitu súdnej moci, nebolo rozhodujúce, že v danej veci rozhodoval aj Okresný súd Trnava.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Namietané   konanie   nebolo   do   času   rozhodovania   ústavného   súdu   o sťažnosti skončené, a preto ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 6 C 51/2008 v ďalšom období konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Sťažovatelia žiadali, aby im bolo priznané finančné zadosťučinenie po 100 000 Sk, ktoré zdôvodnili najmä stavom právnej neistoty a „vzrastajúcou nechuťou k zákonom, ktoré garantujú ich práva“.

Pretože   ústavný   súd   nepovažoval   za   primerané   konkrétnym   okolnostiam   prípadu vysloviť len porušenie základného práva sťažovateľov, rozhodol aj o priznaní finančného zadosťučinenia.   Pri   rozhodovaní   o sume   finančného   zadosťučinenia   sa   riadil   zásadami spravodlivosti   a zohľadnil   dĺžku   posudzovaného   konania,   zistené   obdobie   zbytočných prieťahov, ale aj podiel sťažovateľov na predĺžení konania a dospel k záveru, že v danom prípade   bude   primerané   všetkým   okolnostiam   prípadu   priznať   sťažovateľom   finančné zadosťučinenie každému z nich v sume po 40 000 Sk.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o   úhrade   trov   konania   sťažovateľov,   ktoré im vznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. M. K.

Podľa   § 36   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   môže   v   odôvodnených prípadoch   podľa   výsledku   konania   uznesením   uložiť   niektorému   účastníkovi   konania, aby úplne   alebo   sčasti   uhradil   inému   účastníkovi   konania   jeho   trovy.   Ústavný   súd pri rozhodovaní   o   priznaní   trov   konania   vychádzal   z   priemernej   mesačnej   mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2006, ktorá bola 17 822 Sk.

Odmena   vypočítaná   ústavným   súdom   za   dva   úkony   právnej   služby   (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „vyhláška“)   v   prípade   dvoch   sťažovateľov   predstavuje   sumu 10 216 Sk.   Za   jeden   úkon   patrí   odmena   pre   každého   sťažovateľa   v   sume   po   2 970 Sk, a ku každému úkonu režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v sume 178 Sk. Základná sadzba tarifnej odmeny bola však znížená o 20 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (§ 13 ods. 3 vyhlášky).

Podanie právnej zástupkyne doručené ústavnému súdu 8. februára 2008 nevyhodnotil ústavný   súd   vzhľadom   na jeho obsah   (absencia   ústavnoprávneho   aspektu)   ako podanie relevantné na rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.

Trovy konania je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku), tak ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2008