znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 208/07-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. októbra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť K. M., P., zastúpenej advokátom JUDr. K. V., P., vo veci namietaného   porušenia   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 1290/98, resp. sp. zn. 12 C 269/02 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti K. M.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2007 doručená sťažnosť K. M., P. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. K. V., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa č. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného   súdu   Žilina   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 4 C 1290/98, resp. sp. zn. 12 C 269/02.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že 5. októbra 1998 podala okresnému súdu návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 4 C   1290/98,   neskôr   bolo   zmenené   na   sp.   zn.   12   C   269/02.   Uviedla,   že   nečinnosťou okresného súdu dochádza „k ukráteniu“ jej základných práv, pričom okresný súd nie je schopný vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Plynutím času dochádza k amortizácii hnuteľných vecí, k ich znehodnocovaniu, a to všetko ide na jej úkor. Sťažovateľka ďalej uviedla, že sa stará sa aj o deti „v dôsledku čoho sú nepriamo ukracované aj ich práva“.

Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:„Ústavný   súd   SR   vyslovuje,   že   nekonaním   Okresného   súdu   v Žiline v občianskoprávnej veci 4 C 1290/98, resp. 12 C 269/02 došlo k porušeniu jej ústavného práva na prerokovanie jej veci bez prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný súd v Žiline je povinný zaplatiť sťažovateľke sumu 800.000,- Sk z titulu porušenia ústavného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“

II.

Právny zástupca   sťažovateľky   podaním,   ktoré   došlo   ústavnému súdu   20.   augusta 2007,   vzal   sťažnosť   späť   v celom   rozsahu   s odôvodnením,   že   po   podaní   sťažnosti ústavnému súdu došlo 16. augusta 2007 k mimosúdnemu vyporiadaniu v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 12 C 269/02, ktorého účastníčkou bola sťažovateľka.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa. V danom   prípade   ústavný   súd   nezistil   dôvod,   pre   ktorý   by   späťvzatie   sťažnosti nepripustil, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. októbra 2007