znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 204/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedenépod sp.   zn.   Rvp   3951/2014,   sp.   zn.   Rvp   4564/2014   až   sp.   zn.   Rvp   4567/2014, sp.   zn.Rvp 5055/2014 až sp. zn. Rvp 5059/2014, sp. zn. Rvp 5576/2014 až sp. zn. Rvp 5579/2014,sp.   zn.   Rvp   5962/2014   až   sp.   zn.   Rvp   5965/2014,   sp.   zn.   Rvp   6372/2014,   sp.   zn.Rvp 6373/2014, sp. zn. Rvp 7013/2014 až sp. zn. Rvp 7019/2014, sp. zn. Rvp 7417/2014,sp.   zn.   Rvp   8283/2014   až sp.   zn.   Rvp   8290/2014,   sp.   zn.   Rvp   9051/2014   až   sp.   zn.Rvp 9053/2014, sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014až sp. zn. Rvp 10455/2014, sp. zn. Rvp 11973/2014 a sp. zn. Rvp 12548/2014 vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej   republiky,   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných slobôd   a práva podľa   čl. 1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochraneľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Košiciach   sp.   zn.6 Co 245/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 5 Co 392/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn.6 Co 464/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn. 5 Co 471/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn.11 Co 301/2013   z 29. januára 2014, sp. zn.   4 Co   233/2013 z 31. januára 2014, sp.   zn.2 Co 324/2013   z 29.   januára   2014,   sp.   zn.   5   Co   402/2013   z 22. januára 2014,   sp.   zn.2 Co 292/2013   z 31.   januára   2014,   sp.   zn.   3   Co   469/2013   z 24. januára   2014,   sp.   zn.6 Co 150/2013   z 31.   októbra   2013,   sp.   zn.   5   Co   410/2013   z 28. októbra 2013,   sp.   zn.2 Co 83/2014   z 12.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   350/2013   zo 6. februára 2014,   sp.   zn.11 Co 532/2013 z 12. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 421/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn.2 Co 341/2013 z 12. februára 2014, sp. zn. 6 Co 479/2013 z 28. februára 2014, sp. zn.6 Co 85/2014   z 18.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   328/2013   z 12. februára 2014,   sp.   zn.2 Co 340/2013   z 31.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   416/2013   zo 4. apríla   2014,   sp.   zn.11 Co 314/2013   z 9.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   442/2013   zo 4. apríla 2014,   sp.   zn.2 Co 142/2014   zo 7.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   143/2014   zo 7. marca 2014,   sp.   zn.2 Co 458/2013   zo 4.   apríla   2014,   sp.   zn.   11   Co   318/2013   z 9. apríla 2014,   sp.   zn.4 Co 23/2014   z 27.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   540/2013   z 28. apríla 2014,   sp.   zn.2 Co 440/2013   z 28.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   323/2013   zo 7. apríla 2014,   sp.   zn.2 Co 402/2013   z 31.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   386/2013   zo 4. apríla 2014,   sp.   zn.1 Co 427/2013   z 30.   decembra   2013,   sp.   zn.   2   Co   384/2013   z 28. apríla   2014,   sp.   zn.2 Co 236/2014   zo 7.   apríla   2014,   sp.   zn.   1   Co   518/2013   z 31. marca   2014,   sp.   zn.1 Co 322/2013   z 19.   marca   2014,   sp.   zn.   11   Co   383/2013   z 31. marca   2014,   sp.   zn.1 Co 492/2013   z 30.   apríla   2014,   sp.   zn.   11   Co   607/2013   zo 7. mája   2014,   sp.   zn.1 Co 17/2014   z 20.   mája   2014,   sp.   zn.   2   Co   226/2014   z 30. mája   2014,   sp.   zn.11 Co 530/2013   z 29.   mája   2014,   sp.   zn.   2   Co   75/2014   z 30. mája   2014,   sp.   zn.2 Co 359/2013 z 12. mája 2014 a sp. zn. 2 Co 385/2013 z 12. mája 2014 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3951/2014, sp. zn. Rvp 4564/2014 až sp. zn. Rvp 4567/2014, sp. zn. Rvp 5055/2014až sp.   zn.   Rvp   5059/2014,   sp.   zn.   Rvp   5576/2014   až   sp.   zn.   Rvp   5579/2014,   sp.   zn.Rvp 5962/2014 až sp. zn. Rvp 5965/2014, sp. zn. Rvp 6372/2014, sp. zn. Rvp 6373/2014,sp.   zn.   Rvp   7013/2014   až   sp.   zn.   Rvp   7019/2014,   sp.   zn.   Rvp   7417/2014,   sp.   zn.Rvp 8283/2014 až sp. zn. Rvp 8290/2014, sp. zn. Rvp 9051/2014 až sp. zn. Rvp 9053/2014,sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014 až sp. zn.Rvp 10455/2014, sp. zn. Rvp 11973/2014 a sp. zn. Rvp 12548/2014   s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 3951/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a   ako zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. apríla 2014,16. apríla 2014, 2. mája 2014, 12. mája 2014, 19. mája 2014, 26. mája 2014, 11. júna 2014,27.   júna   2014,   11.   júla   2014,   28.   júla   2014,   11.   augusta   2014,   25.   augusta   2014,16. septembra   2014   a 25.   septembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnýchpráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane   ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súduv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 245/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn.5 Co 392/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 464/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn.5 Co 471/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 11 Co 301/2013 z 29. januára 2014, sp. zn.4 Co   233/2013   z 31. januára 2014,   sp.   zn.   2   Co   324/2013   z 29.   januára   2014,   sp.   zn.5 Co 402/2013 (sťažovateľka v sťažnosti nesprávne uviedla sp. zn. 5 Co 403/2012, pozn.)z 22. januára 2014,   sp.   zn.   2   Co   292/2013   z 31.   januára   2014,   sp.   zn.   3   Co   469/2013z 24. januára 2014, sp. zn. 6 Co 150/2013 z 31. októbra 2013, sp. zn. 5 Co 410/2013z 28. októbra 2013,   sp.   zn.   2   Co   83/2014   z 12.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   350/2013zo 6. februára 2014, sp. zn. 11 Co 532/2013 z 12. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 421/2013z 3. decembra 2013, sp. zn. 2 Co 341/2013 z 12. februára 2014, sp. zn. 6 Co 479/2013z 28. februára   2014,   sp.   zn.   6   Co   85/2014   z 18.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   328/2013z 12. februára 2014,   sp.   zn.   2   Co   340/2013   z 31.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   416/2013zo 4. apríla   2014,   sp.   zn.   11   Co   314/2013   z 9.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   442/2013zo 4. apríla 2014,   sp.   zn.   2   Co   142/2014   zo 7.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   143/2014zo 7. marca 2014,   sp.   zn.   2   Co   458/2013   zo 4.   apríla   2014,   sp.   zn.   11   Co   318/2013z 9. apríla 2014,   sp.   zn.   4   Co   23/2014   z 27.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   540/2013z 28. apríla 2014,   sp.   zn.   2   Co   440/2013   z 28.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   323/2013zo 7. apríla 2014,   sp.   zn.   2   Co   402/2013   z 31.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   386/2013zo 4. apríla 2014, sp.   zn.   1 Co 427/2013 z 30. decembra 2013, sp.   zn.   2 Co 384/2013z 28. apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   236/2014   zo 7.   apríla   2014,   sp.   zn.   1   Co   518/2013z 31. marca   2014,   sp.   zn.   1   Co   322/2013   z 19.   marca   2014,   sp.   zn.   11   Co   383/2013z 31. marca   2014,   sp.   zn.   1   Co   492/2013   z 30.   apríla   2014,   sp.   zn.   11   Co   607/2013zo 7. mája 2014, sp. zn. 1 Co 17/2014 z 20. mája 2014, sp. zn. 2 Co 226/2014 z 30. mája2014, sp. zn. 11 Co 530/2013 z 29. mája 2014, sp. zn. 2 Co 75/2014 z 30. mája 2014, sp. zn.2   Co   359/2013   z 12.   mája   2014   a   sp.   zn.   2   Co   385/2013   z 12.   mája   2014   (ďalej   len„napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkynev právnych   veciach   vedených   Okresným   súdom   Spišská   Nová   Ves,   Okresným   súdomTrebišov, Okresným súdom Košice I a Okresným súdom Košice-okolie (spolu ďalej len„okresné súdy“), ktorých predmetom je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov   spôsobenej   nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov   v   exekučnýchkonaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená a v ktorých sú okresné súdyzároveň tými orgánmi súdnej moci, ktoré sťažovateľke ňou požadovanú náhradu škodya nemajetkovej ujmy spôsobili. Skutočnosti deklarované sťažovateľkou v jej jednotlivýchžalobných   návrhoch   doručených   okresným   súdom   a   vychádzajúce   z   jej   nesúhlasuspočívajúceho predovšetkým v tom, že súdy, ktoré škodu spôsobili, by mali rozhodovať o jejnáhrade,   tieto   vyhodnotili   ako   námietky   zaujatosti   podané   proti   jednotlivým   sudcomzaradeným na tieto súdy a v ďalšom postupe rozhodli o uložení povinnosti sťažovateľkezaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesené námietky zaujatosti podľa položky č. 17písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnejrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v zneníneskorších predpisov. Podľa názoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutia krajského súdu súzaložené na nesprávnom právnom posúdení jej návrhov predostretých v podaných žalobáchako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitostinámietky zaujatosti upravené v zmysle dikcie ustanovenia § 15a zákona č. 99/1963 Zb.Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).

V   petite   podaných   sťažností   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutýmirozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konaniea sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniazákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 3951/2014, sp. zn. Rvp 4564/2014 až sp. zn. Rvp 4567/2014, sp. zn. Rvp 5055/2014 ažsp.   zn.   Rvp   5059/2014,   sp.   zn.   Rvp   5576/2014   až   sp.   zn.   Rvp   5579/2014,   sp.   zn.Rvp 5962/2014 až sp. zn. Rvp 5965/2014, sp. zn. Rvp 6372/2014, sp. zn. Rvp 6373/2014,sp.   zn.   Rvp   7013/2014   až   sp.   zn.   Rvp   7019/2014,   sp.   zn.   Rvp   7417/2014,   sp.   zn.Rvp 8283/2014 až sp. zn. Rvp 8290/2014, sp. zn. Rvp 9051/2014 až sp. zn. Rvp 9053/2014,sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014 až sp. zn.Rvp 10455/2014,   sp.   zn.   Rvp   11973/2014   a sp.   zn.   Rvp   12548/2014   a   z   tohto   obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosťv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavnýsúd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohtouznesenia.

2. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí   krajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,ktorú   použila   v   stovkách   predošlých   sťažností,   ktorými   sa   ústavný   súd   už   zaoberal   vuplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich vokolnostiach   jej   predmetných   právnych   vecí,   o   posúdení   jej   návrhov   predostretých   vžalobách podaných podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú privýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [(vsúvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov predovšetkým pri postupe podľa §44   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 233/1995   Z.   z.   o   súdnychexekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene   a   doplnení   ďalšíchzákonov v znení neskorších predpisov)], ako aj námietok zaujatosti a táto skutočnosť bolapodstatnou   pre   následné   vyrubenie   súdneho   poplatku   vo výške   66   €   za   podanúnámietku/námietky zaujatosti. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako ajtotožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné preustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých prípadov (a tiežposudzovaných ústavným súdom, pozn.), dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke súnepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovenýprávny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitejzásadnej/kľúčovej   argumentácie   sťažovateľky   voči   napadnutým   rozhodnutiam   krajskéhosúdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj vprípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje sdôvodmi   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutí   (I.   ÚS   307/2014,   I. ÚS 308/2014,   I.   ÚS309/2014,   I.   ÚS   310/2014,   I.   ÚS   435/2014,   I.   ÚS   439/2014,   I. ÚS 441/2014,   I.   ÚS516/2014,   I.   ÚS   744/2014,   I.   ÚS   800/2014,   II.   ÚS   61/2014,   II. ÚS 273/2014,   II.   ÚS295/2014, II. ÚS 461/2014, II. ÚS 462/2014, II. ÚS 463/2014, II. ÚS 467/2014, II. ÚS468/2014, II. ÚS 488/2014, II. ÚS 646/2014, II. ÚS 700/2014, II. ÚS 732/2014, II. ÚS882/2014, III. ÚS 496/2014, III. ÚS 497/2014, IV. ÚS 498/2014, III. ÚS 482/2014, III ÚS483/2014, III. ÚS 484/2014, III. ÚS 506/2014, III. ÚS 508/2014, III. ÚS 509/2014, III. ÚS604/2014, IV. ÚS 219/2014, IV. ÚS 220/2014, IV. ÚS 236/2014, IV. ÚS 237/2014, IV. ÚS239/2014, IV. ÚS 240/2014, IV. ÚS 241/2014, IV. ÚS 242/2014, IV. ÚS 243/2014, IV. ÚS244/2014,   IV.   ÚS   245/2014...),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých   sťažnostísťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemádôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na užcitované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažnostíz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, ženebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybaveniav predošlom období úspešné a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného brániústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah.Takýto   postup   advokátskej   kancelárie   ústavný   súd   vníma   len   ako   snahu   o   získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. marca 2015