SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 204/2015-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedenépod sp. zn. Rvp 3951/2014, sp. zn. Rvp 4564/2014 až sp. zn. Rvp 4567/2014, sp. zn.Rvp 5055/2014 až sp. zn. Rvp 5059/2014, sp. zn. Rvp 5576/2014 až sp. zn. Rvp 5579/2014,sp. zn. Rvp 5962/2014 až sp. zn. Rvp 5965/2014, sp. zn. Rvp 6372/2014, sp. zn.Rvp 6373/2014, sp. zn. Rvp 7013/2014 až sp. zn. Rvp 7019/2014, sp. zn. Rvp 7417/2014,sp. zn. Rvp 8283/2014 až sp. zn. Rvp 8290/2014, sp. zn. Rvp 9051/2014 až sp. zn.Rvp 9053/2014, sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014až sp. zn. Rvp 10455/2014, sp. zn. Rvp 11973/2014 a sp. zn. Rvp 12548/2014 vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Košiciach sp. zn.6 Co 245/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 5 Co 392/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn.6 Co 464/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn. 5 Co 471/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn.11 Co 301/2013 z 29. januára 2014, sp. zn. 4 Co 233/2013 z 31. januára 2014, sp. zn.2 Co 324/2013 z 29. januára 2014, sp. zn. 5 Co 402/2013 z 22. januára 2014, sp. zn.2 Co 292/2013 z 31. januára 2014, sp. zn. 3 Co 469/2013 z 24. januára 2014, sp. zn.6 Co 150/2013 z 31. októbra 2013, sp. zn. 5 Co 410/2013 z 28. októbra 2013, sp. zn.2 Co 83/2014 z 12. februára 2014, sp. zn. 2 Co 350/2013 zo 6. februára 2014, sp. zn.11 Co 532/2013 z 12. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 421/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn.2 Co 341/2013 z 12. februára 2014, sp. zn. 6 Co 479/2013 z 28. februára 2014, sp. zn.6 Co 85/2014 z 18. marca 2014, sp. zn. 2 Co 328/2013 z 12. februára 2014, sp. zn.2 Co 340/2013 z 31. marca 2014, sp. zn. 2 Co 416/2013 zo 4. apríla 2014, sp. zn.11 Co 314/2013 z 9. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 442/2013 zo 4. apríla 2014, sp. zn.2 Co 142/2014 zo 7. marca 2014, sp. zn. 2 Co 143/2014 zo 7. marca 2014, sp. zn.2 Co 458/2013 zo 4. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 318/2013 z 9. apríla 2014, sp. zn.4 Co 23/2014 z 27. februára 2014, sp. zn. 2 Co 540/2013 z 28. apríla 2014, sp. zn.2 Co 440/2013 z 28. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 323/2013 zo 7. apríla 2014, sp. zn.2 Co 402/2013 z 31. marca 2014, sp. zn. 2 Co 386/2013 zo 4. apríla 2014, sp. zn.1 Co 427/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 2 Co 384/2013 z 28. apríla 2014, sp. zn.2 Co 236/2014 zo 7. apríla 2014, sp. zn. 1 Co 518/2013 z 31. marca 2014, sp. zn.1 Co 322/2013 z 19. marca 2014, sp. zn. 11 Co 383/2013 z 31. marca 2014, sp. zn.1 Co 492/2013 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 607/2013 zo 7. mája 2014, sp. zn.1 Co 17/2014 z 20. mája 2014, sp. zn. 2 Co 226/2014 z 30. mája 2014, sp. zn.11 Co 530/2013 z 29. mája 2014, sp. zn. 2 Co 75/2014 z 30. mája 2014, sp. zn.2 Co 359/2013 z 12. mája 2014 a sp. zn. 2 Co 385/2013 z 12. mája 2014 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3951/2014, sp. zn. Rvp 4564/2014 až sp. zn. Rvp 4567/2014, sp. zn. Rvp 5055/2014až sp. zn. Rvp 5059/2014, sp. zn. Rvp 5576/2014 až sp. zn. Rvp 5579/2014, sp. zn.Rvp 5962/2014 až sp. zn. Rvp 5965/2014, sp. zn. Rvp 6372/2014, sp. zn. Rvp 6373/2014,sp. zn. Rvp 7013/2014 až sp. zn. Rvp 7019/2014, sp. zn. Rvp 7417/2014, sp. zn.Rvp 8283/2014 až sp. zn. Rvp 8290/2014, sp. zn. Rvp 9051/2014 až sp. zn. Rvp 9053/2014,sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014 až sp. zn.Rvp 10455/2014, sp. zn. Rvp 11973/2014 a sp. zn. Rvp 12548/2014 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 3951/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. apríla 2014,16. apríla 2014, 2. mája 2014, 12. mája 2014, 19. mája 2014, 26. mája 2014, 11. júna 2014,27. júna 2014, 11. júla 2014, 28. júla 2014, 11. augusta 2014, 25. augusta 2014,16. septembra 2014 a 25. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnýchpráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súduv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 245/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn.5 Co 392/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 464/2013 z 3. decembra 2013, sp. zn.5 Co 471/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 11 Co 301/2013 z 29. januára 2014, sp. zn.4 Co 233/2013 z 31. januára 2014, sp. zn. 2 Co 324/2013 z 29. januára 2014, sp. zn.5 Co 402/2013 (sťažovateľka v sťažnosti nesprávne uviedla sp. zn. 5 Co 403/2012, pozn.)z 22. januára 2014, sp. zn. 2 Co 292/2013 z 31. januára 2014, sp. zn. 3 Co 469/2013z 24. januára 2014, sp. zn. 6 Co 150/2013 z 31. októbra 2013, sp. zn. 5 Co 410/2013z 28. októbra 2013, sp. zn. 2 Co 83/2014 z 12. februára 2014, sp. zn. 2 Co 350/2013zo 6. februára 2014, sp. zn. 11 Co 532/2013 z 12. novembra 2013, sp. zn. 6 Co 421/2013z 3. decembra 2013, sp. zn. 2 Co 341/2013 z 12. februára 2014, sp. zn. 6 Co 479/2013z 28. februára 2014, sp. zn. 6 Co 85/2014 z 18. marca 2014, sp. zn. 2 Co 328/2013z 12. februára 2014, sp. zn. 2 Co 340/2013 z 31. marca 2014, sp. zn. 2 Co 416/2013zo 4. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 314/2013 z 9. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 442/2013zo 4. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 142/2014 zo 7. marca 2014, sp. zn. 2 Co 143/2014zo 7. marca 2014, sp. zn. 2 Co 458/2013 zo 4. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 318/2013z 9. apríla 2014, sp. zn. 4 Co 23/2014 z 27. februára 2014, sp. zn. 2 Co 540/2013z 28. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 440/2013 z 28. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 323/2013zo 7. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 402/2013 z 31. marca 2014, sp. zn. 2 Co 386/2013zo 4. apríla 2014, sp. zn. 1 Co 427/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 2 Co 384/2013z 28. apríla 2014, sp. zn. 2 Co 236/2014 zo 7. apríla 2014, sp. zn. 1 Co 518/2013z 31. marca 2014, sp. zn. 1 Co 322/2013 z 19. marca 2014, sp. zn. 11 Co 383/2013z 31. marca 2014, sp. zn. 1 Co 492/2013 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 607/2013zo 7. mája 2014, sp. zn. 1 Co 17/2014 z 20. mája 2014, sp. zn. 2 Co 226/2014 z 30. mája2014, sp. zn. 11 Co 530/2013 z 29. mája 2014, sp. zn. 2 Co 75/2014 z 30. mája 2014, sp. zn.2 Co 359/2013 z 12. mája 2014 a sp. zn. 2 Co 385/2013 z 12. mája 2014 (ďalej len„napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkynev právnych veciach vedených Okresným súdom Spišská Nová Ves, Okresným súdomTrebišov, Okresným súdom Košice I a Okresným súdom Košice-okolie (spolu ďalej len„okresné súdy“), ktorých predmetom je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučnýchkonaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená a v ktorých sú okresné súdyzároveň tými orgánmi súdnej moci, ktoré sťažovateľke ňou požadovanú náhradu škodya nemajetkovej ujmy spôsobili. Skutočnosti deklarované sťažovateľkou v jej jednotlivýchžalobných návrhoch doručených okresným súdom a vychádzajúce z jej nesúhlasuspočívajúceho predovšetkým v tom, že súdy, ktoré škodu spôsobili, by mali rozhodovať o jejnáhrade, tieto vyhodnotili ako námietky zaujatosti podané proti jednotlivým sudcomzaradeným na tieto súdy a v ďalšom postupe rozhodli o uložení povinnosti sťažovateľkezaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesené námietky zaujatosti podľa položky č. 17písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnejrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v zneníneskorších predpisov. Podľa názoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutia krajského súdu súzaložené na nesprávnom právnom posúdení jej návrhov predostretých v podaných žalobáchako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitostinámietky zaujatosti upravené v zmysle dikcie ustanovenia § 15a zákona č. 99/1963 Zb.Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).
V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutýmirozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konaniea sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniazákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 3951/2014, sp. zn. Rvp 4564/2014 až sp. zn. Rvp 4567/2014, sp. zn. Rvp 5055/2014 ažsp. zn. Rvp 5059/2014, sp. zn. Rvp 5576/2014 až sp. zn. Rvp 5579/2014, sp. zn.Rvp 5962/2014 až sp. zn. Rvp 5965/2014, sp. zn. Rvp 6372/2014, sp. zn. Rvp 6373/2014,sp. zn. Rvp 7013/2014 až sp. zn. Rvp 7019/2014, sp. zn. Rvp 7417/2014, sp. zn.Rvp 8283/2014 až sp. zn. Rvp 8290/2014, sp. zn. Rvp 9051/2014 až sp. zn. Rvp 9053/2014,sp. zn. Rvp 9714/2014 až sp. zn. Rvp 9717/2014, sp. zn. Rvp 10453/2014 až sp. zn.Rvp 10455/2014, sp. zn. Rvp 11973/2014 a sp. zn. Rvp 12548/2014 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosťv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavnýsúd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohtouznesenia.
2. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal vuplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich vokolnostiach jej predmetných právnych vecí, o posúdení jej návrhov predostretých vžalobách podaných podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú privýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [(vsúvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov predovšetkým pri postupe podľa §44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalšíchzákonov v znení neskorších predpisov)], ako aj námietok zaujatosti a táto skutočnosť bolapodstatnou pre následné vyrubenie súdneho poplatku vo výške 66 € za podanúnámietku/námietky zaujatosti. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako ajtotožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné preustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých prípadov (a tiežposudzovaných ústavným súdom, pozn.), dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke súnepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovenýprávny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitejzásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky voči napadnutým rozhodnutiam krajskéhosúdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj vprípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje sdôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 307/2014, I. ÚS 308/2014, I. ÚS309/2014, I. ÚS 310/2014, I. ÚS 435/2014, I. ÚS 439/2014, I. ÚS 441/2014, I. ÚS516/2014, I. ÚS 744/2014, I. ÚS 800/2014, II. ÚS 61/2014, II. ÚS 273/2014, II. ÚS295/2014, II. ÚS 461/2014, II. ÚS 462/2014, II. ÚS 463/2014, II. ÚS 467/2014, II. ÚS468/2014, II. ÚS 488/2014, II. ÚS 646/2014, II. ÚS 700/2014, II. ÚS 732/2014, II. ÚS882/2014, III. ÚS 496/2014, III. ÚS 497/2014, IV. ÚS 498/2014, III. ÚS 482/2014, III ÚS483/2014, III. ÚS 484/2014, III. ÚS 506/2014, III. ÚS 508/2014, III. ÚS 509/2014, III. ÚS604/2014, IV. ÚS 219/2014, IV. ÚS 220/2014, IV. ÚS 236/2014, IV. ÚS 237/2014, IV. ÚS239/2014, IV. ÚS 240/2014, IV. ÚS 241/2014, IV. ÚS 242/2014, IV. ÚS 243/2014, IV. ÚS244/2014, IV. ÚS 245/2014...), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažnostísťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemádôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na užcitované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažnostíz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, ženebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybaveniav predošlom období úspešné a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného brániústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah.Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 31. marca 2015