znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 204/05-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. septembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. M. M., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd,   práva   na   prostriedok   nápravy podľa   čl.   13   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a práva   vlastniť majetok   podľa   čl. 20   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   1   Dodatkového   protokolu k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   rozhodnutím   a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 K 123/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júla 2005 doručená sťažnosť J. K., bytom B., (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. M., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor“), práva na prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   rozhodnutím   a postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 K 123/04.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta, že ako konkurzný veriteľ v konaní sp. zn. 1 K 123/04 pri nahliadnutí do predmetného konkurzného spisu 4. mája 2005 a opakovane 6. mája 2005 za účelom oboznámenia sa so zoznamom prihlášok zostavených správcom konkurznej   podstaty   zistil,   že   konkurzný   spis   vôbec   neobsahoval   zoznam   prihlášok veriteľov   prihlásených   v konkurznom   konaní,   z ktorých   by   sa   dali   zistiť   právne   tituly prihlasovaných pohľadávok a oprávnenosť ich výšky, dokonca niektoré prihlášky v spise vôbec neboli.

Právny   zástupca   sťažovateľa   na   prieskumnom   pojednávaní   12.   mája 2005   žiadal o odročenie prieskumného pojednávania z dôvodu, že neboli dodržané ustanovenia zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze   a vyrovnaní“),   konkrétne   §   20   ods.   5   a 6,   ktoré   oprávňujú   sťažovateľa   na nahliadnutie   do   konkurzných   prihlášok   iných   veriteľov   a do   zoznamu   zostaveného správcom konkurznej podstaty.

Krajský súd však uznesením návrh sťažovateľa ako veriteľa zamietol, pričom svoje uznesenie   vôbec   neodôvodnil   a začal   s preskúmavaním   prihlášok,   avšak   bez   uvedenia právneho   titulu   prihlasovaných   pohľadávok.   V nadväznosti   na   to   krajský   súd   pristúpil k schôdzi veriteľov, na ktorej sťažovateľ žiadal, aby sa vykonalo hlasovanie o tom, aby sa ocenenie celého majetku úpadcu vykonalo znaleckými posudkami.

Krajský súd bez toho, aby rozhodol o priznaní hlasovacieho práva sťažovateľa ako konkurzného veriteľa pristúpil k hlasovaniu o tomto návrhu, pričom proti tomuto návrhu hlasovali všetci prítomní veritelia a za tento návrh hlasoval len jeden konkurzný veriteľ. Sťažovateľovi však krajský súd hlasovacie lístky nedal, pričom tento svoj postup vôbec nezdôvodnil   a do   zápisnice   zo   schôdze   veriteľov   sa   hlasovanie   sťažovateľa   ako konkurzného veriteľa uviedol tak, že sťažovateľ ako konkurzný veriteľ sa zdržal hlasovania s celkovou sumou pohľadávky 0,- Sk. Obdobný bol postup krajského súdu pri hlasovaní vo veci plánu speňaženia.

Sťažovateľ na základe týchto skutočností navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol: „ 1. Základné právo sťažovateľa J. K. podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 13   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a čl.   1   Protokolu   č.   1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

- Uznesením Krajského súdu v Bratislave, spis sp. zn. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým   súd   zamietol   návrh   sťažovateľa   ako   veriteľa   na   odročenie   prieskumného pojednávania ako i postupom a konaním, ktoré mu predchádzali,

- Preskúmavaním prihlášok Krajským súdom v Bratislave v konkurznej veci vedenej pod sp. zn. 1 K 123/04 na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 12. 05. 2005, zaznamenanom v zápisnici   z prieskumného   pojednávania,   ako   i postupom   a konaním,   ktoré   mu predchádzali,

- Postupom Krajského súdu v Bratislave v konkurznej veci vedenej pod sp. zn. 1 K 123/04, ktorým   nebolo   rozhodnuté   o priznaní   hlasovacieho   práva   sťažovateľa   na   schôdzi konkurzných veriteľov konanej dňa 12. 05. 2005,

-   Rozhodnutím   Krajského   súdu   v Bratislave   v konkurznej   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní hlasovacieho práva sťažovateľa na schôdzi konkurzných veriteľov konanej dňa 12. 05. 2005, ako postupom Krajského súdu, predchádzal tomuto rozhodnutiu,

- Rozhodnutím schôdze veriteľov vedenej na Krajskom súde v Bratislave, spis. č. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým nebol schválený návrh sťažovateľa ako konkurzného veriteľa ako i postupom Krajského súdu v Bratislave, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu,

- Rozhodnutím schôdze veriteľov vedenej na Krajskom súde v Bratislave, spis. č. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým bol schválený plán speňaženia ako i postupom Krajského súdu v Bratislave, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu. porušené bolo.

2. Zrušuje sa v plnom rozsahu:

- Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, spis. zn. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým súd zamietol návrh sťažovateľa ako veriteľa na odročenie prieskumného pojednávania,

- Preskúmavanie prihlášok Krajským súdom v Bratislave v konkurznej veci vedenej pod spis.   zn.   1   K 123/04   na   prieskumnom   pojednávaní   konanom   dňa   12.   05.   2005, zaznamenanom v zápisnici z prieskumného pojednávania,

-   Rozhodnutie   Krajského   súdu   v Bratislave   v konkurznej   veci   vedenej   pod   spis.   zn. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní hlasovacieho práva sťažovateľa na schôdzi konkurzných veriteľov konanej dňa 12. 05. 2005,

- Rozhodnutie schôdze veriteľov vedenej na Krajskom súde v Bratislave, spis. č. 1 K 123/04 zo dňa 12. 05. 2005, ktorým nebol schválený návrh sťažovateľa ako konkurzného veriteľa a vec sa vracia Krajskému súdu na ďalšie konanie, aby v nej znova konal a rozhodol.

3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi do 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet advokáta JUDr. M. M., B..“.

Sťažovateľ je toho názoru, že vzhľadom na to, že proti napadnutým uzneseniam, ako aj proti postupu krajského súdu nie je prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok alebo iný prostriedok nápravy, podmienka vyčerpania opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov na ochranu základných práv a slobôd sťažovateľa podľa § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je splnená.

II.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   oprávnený   konať   o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ktorými namietajú porušenie svojich základných práv   alebo   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podmienky konania ústavného súdu o sťažnostiach, ako aj ich zákonom predpísané náležitosti sú upravené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a § 49 až 56 zákona o ústavnom súde, pričom   nesplnenie   niektorej   z nich   má   za   následok   odmietnutie   sťažnosti   už   pri   jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   sťažnosť   predbežne prerokoval   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   a podľa   §   25   ods.   2 citovaného zákona skúmal, či nie sú dôvody na jej odmietnutie.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   49   zákona   o   ústavnom   súde   môže   sťažnosť   podať   fyzická   osoba   alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti preto zisťoval, či ochranu tomu základného právu, porušenie ktorého sťažovateľ namietal (t. j. právu na súdnu ochranu podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   a právu   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1 dohovoru), neposkytujú všeobecné súdy na základe opravných prostriedkov im dostupných, ktoré   možno   považovať   za   účinné   právne   prostriedky   nápravy   namietaného   porušenia označených základných práv.

Podľa § 66e ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní sa na konkurz primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. V konkurznom konaní sa však vždy rozhoduje uznesením.

Podľa § 66f zákona o konkurze a vyrovnaní ustanovenia § 221 ods. 1 písm. a) a § 228 až 243d OSP sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú.

1. Sťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia ním označených základných práv, pričom   tvrdí,   že   k tomuto   porušeniu   malo   dôjsť   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn. 1 K 123/04 z 12. mája 2005, ktorým súd zamietol jeho návrh ako veriteľa na odročenie prieskumného pojednávania, ako aj postupom a konaním, ktoré mu predchádzalo.

Ústavný súd   v tejto   súvislosti   uvádza,   že namietané uznesenie krajského   súdu   je uznesením   o vedení   konania,   a právo   sťažovateľa   na   odročenie   pojednávania,   ktorého porušenie namieta, nie je súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, takže k ich porušeniu uznesením krajského súdu, postupom a konaním   vedúcim   k zamietnutiu   návrhu   sťažovateľa   na   odročenia   prieskumného pojednávania nemohlo dôjsť. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

2. Podľa sťažovateľa k porušeniu ním označených základných práv malo dôjsť aj preskúmaním prihlášok krajským súdom na prieskumnom pojednávaní konanom 12. mája 2005 zaznamenaným v zápisnici z prieskumného pojednávania, ako aj postupom a konaním, ktoré mu predchádzalo.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   sťažovateľom   namietaný postup   krajského   súdu   je konaním súdu podľa čl. 2 ods. 2 ústavy, ktoré krajský súd musel uskutočniť podľa § 21 a nasl. zákona o konkurze a vyrovnaní, a preto v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavného súdu tento postup nemožno označiť za taký, ktorý má za následok porušenie sťažovateľom označených práv. Ústavný súd preto odmietol túto časť sťažnosti sťažovateľa pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

3. Vo vzťahu k označenému namietanému postupu krajského súdu, ktorým podľa názoru   sťažovateľa „nebolo   rozhodnuté   o priznaní   jeho   hlasovacieho   práva   na   schôdzi konkurzných veriteľov konanej 12.   mája 2005“, ústavný súd uvádza, že časť sťažnosti, ktorou   sťažovateľ   namieta   tento   postup   krajského   súdu   (k porušeniu   sťažovateľom označených   základných   práv   malo   dôjsť   rozhodnutím),   nespĺňa   zákonom   predpísané náležitosti,   pretože sťažovateľ neoznačil   rozhodnutie, ktorým „nemalo“ byť rozhodnuté o priznaní jeho hlasovacieho práva, a preto túto časť sťažnosti ústavný súd odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

4.   Sťažovateľ   v súvislosti   s namietaním   skutočnosti,   že   krajský   súd   rozhodol o nepriznaní mu hlasovacieho práva na schôdzi konkurzných veriteľov konanej 12. mája 2005, namieta porušenie svojich základných práv tak rozhodnutím krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal tomuto rozhodnutiu, avšak rozhodnutie, ktorým k porušeniu označených   základných   práv   sťažovateľa   malo   dôjsť,   sťažovateľ   nepriložil   a nie   je   ani obsahom zápisnice zo schôdze konkurzných veriteľov z 12. mája 2005. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

5.   Sťažovateľ   namieta porušenie   svojich   základných   práv   rozhodnutiami schôdze veriteľov vedenej na krajskom súde 12. mája 2005, a to tak tým, že nebol schválený návrh sťažovateľa   ako   konkurzného   veriteľa,   ako   aj   tým,   že   bol   schválený   plán   speňaženia, pričom namieta aj postupy, ktoré predchádzali týmto rozhodnutiam.

Schôdza konkurzných veriteľov je zhromaždenie veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie   konkurzu   a veriteľov,   ktorí   prihlásili   svoje   požiadavky   podľa   príslušných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní, ktoré síce zvoláva súd, ak je to potrebné na zistenie ich stanovísk potrebných na ďalšie vedenie konkurzu, a riadi ho, ak nejde o prípady ustanovené   zákonom,   a ak   ide   o schôdzu,   ktorej   predmetom   programu   je   návrh   na ustanovenie   nového   správcu,   môže   schôdzu   viesť   z poverenia   súdu   aj   súdny   tajomník; týmto   je   úloha   súdu   na   schôdzi   konkurzných   veriteľov   naplnená.   O programe   schôdze konkurzných veriteľov rozhodujú konkurzní veritelia sami. Schôdza konkurzných veriteľov najmä   schvaľuje   návrh   na   ustanovenia   nového   správcu,   postup   správcu   pri   speňažení podstaty, prípadne čiastočný plán speňaženia, udelenie príklepu pri dražbe majetku a voľbu veriteľského výboru. Znamená to, že rozhodovanie ohľadne konkurzných veriteľov nie je rozhodovaním   súdu   ani   iného   orgánu   verejnej   moci,   a teda   k porušeniu   sťažovateľom označených základných práv krajským súdom z toho dôvodu ani nemohlo dôjsť.

Pokiaľ   ide   o samotné   rozhodnutie   schôdze   konkurzných   veriteľov,   ústavný   súd uvádza,   že   v súlade   s jeho   doterajšou   rozhodovacou   činnosťou   takéto   rozhodnutia nepodliehajú jeho preskúmavacej právomoci ustanovenej v čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože schôdza   konkurzných   veriteľov   nemá   znaky   orgánu   verejnej   moci   a ani   na   ňu   nebola procesná   právomoc   žiadneho   orgánu   verejnej   moci   spôsobilého   byť   porušiteľom základných práv a slobôd prenesená, a preto ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol pre nedostatok právomoci.

Vzhľadom na tieto rozhodnutia ústavný súd už o ďalších požiadavkách sťažovateľa nerozhodol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. septembra 2005