znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 202/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava   Orosza   predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   GODELANDVERMARKTUNGS   GMBH,   Grillchaussee   126,   Engelbrechtstche   Wildnis,   Nemecko,zastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., v mene ktorej koná JUDr. AlžbetaFuchsová, Bárdošova 2/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného právapodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom Okresného   súdu   Bratislava   Iv konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   GODELAND   VERMARKTUNGS   Nemeckoo d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH,Grillchaussee   126,   Engelbrechtstche   Wildnis,   Nemecko   (ďalej   len   „sťažovateľka“),zastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., v mene ktorej koná JUDr. AlžbetaFuchsová, Bárdošova 2/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného právapodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6ods. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom podsp. zn. 32 Cb 45/2014 (ďalej aj „namietané konanie“).

V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:«Nečinnosťou   Okresného   súdu   Bratislava   I   vo   veci   32Cb/45/2014,   v   ktorej   si sťažovateľ   uplatňuje   svoj   nárok   na   zaplatenie   sumy   16.755,69   EUR   s   prísl.   proti žalovanému   4   Fruit,   spol.   s   r.o.,   so   sídlom:...   Dunajská   Streda...,   bolo   porušené sťažovateľovo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Návrh smeruje proti Okresnému súdu Bratislava I...

Sťažovateľ vyčerpal všetky iné opravné prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje,   a   na   ktorých   použitie   je   sťažovateľ oprávnený   podľa   osobitných   predpisov.   Sťažovateľ   podal   dňa   02.07.2014   v   zmysle ustanovenia § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sťažnosti na prieťahy v konaní (opravné prostriedky proti nečinnosti súdu právny poriadok nepozná).

Súd nevybavil sťažnosť zo dňa 02.07.2014 podanú z dôvodu porušovania práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov žiadnym spôsobom...

Dňa 29.04.2013   bol podaný   návrh na   začatie   rozhodcovského konania na   Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd, a. s...

Dňa   19.06.2013   bol   Stálym   rozhodcovským   súdom   vydaný   rozsudok,   ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013 a vykonateľnosť dňa 29.06.2013.

Dňa 30.10.2013 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie JUDr. Márii Hlavňovej, súdnej exekútorke, so sídlom: Hlavná 115, 040 01 Košice.

Dňa   24.07.2013   bola   podaná   zo   strany   právneho   zástupcu   povinného   žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku na Okresný súd Dunajská Streda.

Dňa 05.06.2014 nám bolo na základe telefonickej žiadosti oznámené, že spis bol postúpený Okresnému súdu Bratislava I a je vedený pod sp. zn. 32 Cb/45/2014.

Dňa 05.06.2014 sme podali vyjadrenie k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na 88 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku...

V zmysle § 88 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: „Na konania vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode má navrhovateľ bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania. Ak navrhovateľ nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania, na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode sa navrhovateľ zdržiava. Ak navrhovateľ nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania odporca. Ak ani odporca nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Na konanie o zrušení   rozhodcovského   rozsudku   je   však   vždy   príslušný   súd,   v   ktorého   obvode   sa nachádza miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľom spotrebiteľ, je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko.“

Vzhľadom na uvedené sme dňa 05.06.2014 namietli miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava I, a to z dôvodu, že miestne príslušným na prejednanie veci má byť v zmysle § 88 ods. 2 OSP súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, t.j. Okresný súd Bratislava II.

Miestom   rozhodcovského   konania   bol   Stály   rozhodcovský   súd   zriadený zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd a.s.,..., so sídlom: Hradská 26, 821 07 Bratislava. V zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. (ďalej len „ZRK“), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku   účastníkovi   rozhodcovského   konania,   ktorý   podáva   žalobu   o   zrušenie rozhodcovského   rozsudku.   Ak   účastník   rozhodcovského   konania   požiadal   o   opravu rozhodcovského   rozsudku   podľa   §   36,   lehota   začína   plynúť   od   doručenia   rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

V   zmysle   §   40   ods.   1   ZRK   účastník   rozhodcovského   konania   sa   môže   žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Žaloba   na   zrušenie   rozhodcovského   rozsudku   bola   doručená   Okresnému   súdu Dunajská Streda, následne bol spis postúpený Okresnému súd Bratislava I. S poukazom na skutočnosť, že miestne príslušným súdom na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je v zmysle § 88 ods. 2 OSP Okresný súd Bratislava II, žalobca podal predmetnú žalobu na nepríslušnom súde, čím zmeškal lehotu na jej podanie.

S poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade ide o osobitnú miestnu príslušnosť, ktorú bol súd s poukazom na § 105 ods. 1 OSP povinný skúmať ex offo, mal Okresný súd Dunajská Streda, ako aj Okresný súd Bratislava I, ako nepríslušný súd, postúpiť žalobu miestne príslušnému súdu.

Vzhľadom k tomu, že vec nebola postúpená miestne príslušnému súdu v 30 dňovej lehote stanovenej v § 41 ZRK, oprávnený má za to, že povinný túto lehotu zmeškal. S poukazom na skutočnosť, že neboli naplnené zákonné predpoklady na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku t.j. žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku nebola   podaná   v   30   dňovej   lehote   na   príslušnom   súde   žiadali   sme,   aby   Okresný   súd Bratislava I obratom žalobu voči žalovanému zamietol pre zmeškanie lehoty na podanie žaloby.

Do   dnešného   dňa   Okresný   súd   Bratislava   I   žalobu   nezamietol,   napriek   vyššie uvedenému...

Navodením   právnej   neistoty   zo   strany   súdu   a   ním   zapríčineným   porušením uvedených   ústavných   práv   bol   sťažovateľ   obmedzený   v   rozvoji   svojich   podnikateľských aktivít,   nadobudnutí   a   udržiavaní   si   materiálnych   a   osobných   zložiek   podnikania, spočívajúcich najmä v rozvoji jeho sociálnych aktivít ako zamestnávateľa, udržiavaniu si zamestnanosti a vytváraniu si samotných existenčných predpokladov jeho podnikania. Vzhľadom na vyššie uvedené nepriaznivé následky, ktoré boli spôsobené prieťahmi v konaní   pred   súdom,   zastávam   názor,   že   sú   dané   dôvody   pre   priznanie   finančného zadosťučinenia vo výške 5.000,-EUR, zároveň sťažovateľ zastáva názor, že uvedená výška finančného zadosťučinenia je vzhľadom k výške pohľadávky k dnešnému dňu t.j. 05.02.2015, ktorá   predstavuje   sumu   vo   výške   26.597,80   EUR,...   a   okolnostiam   prípadu   primeraná, pričom poukazuje, že porušenie základného práva sťažovateľa nemožno účinne odstrániť len uplatnením   právomoci   ústavného   súdu   nariadiť   Okresnému   súdu   Bratislava   I   vo   veci konať...

Na základe vyššie uvedeného mám za to, že uvedeným postupom súdu dochádza k porušeniu základného práva navrhovateľa a to práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov   zaručeného   čl.   48   ods.   2   Ústavy   a   práva   na   prerokovanie   veci   súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...

Poukazujem na skutočnosť, že celé konanie je poznačené prieťahmi v konaní, ktoré nespôsobil sťažovateľ a taktiež na to, že v danej veci sa nejedná o vec právne zložitú.»

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32Cb/45/2014 porušil základné právo spoločnosti GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd a ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava I aby vo veci, sp. zn. 32Cb/45/2014, konal.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zároveň   priznáva   spoločnosti   GODELAND VERMARKTUNGS GMBH, finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- €, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Spoločnosti   GODELAND   VERMARKTUNGS   GMBH,   priznáva   náhradu   trov právneho zastúpenia v sume 828,79 €, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Antovszká, s.r.o.,... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonompredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,ktorá je zjavne neopodstatnená.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby sa jeho vecprerokovala bez zbytočných prieťahov.

O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavyide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo dôjsť k porušeniu tohozákladného   práva   alebo   slobody,   ktoré   označil   sťažovateľ,   a   to   buď   pre   nedostatokvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základnýmprávom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavneneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaníktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva aleboslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,III. ÚS 168/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľky,ktorá tvrdí, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 spôsobil zbytočnéprieťahy,   čím   malo   dôjsť   k   porušeniu   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bezzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Ústavný súd zo spisového materiálu, ktorý si vyžiadal z okresného súdu, zistil tentopriebeh namietaného konania:

Dňa 24. júla 2013 žalobca – Fruid, s. r. o., Dunajská Streda, doručil Okresnému súduDunajská Streda žalobu proti sťažovateľke o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stálehorozhodcovského súdu sp. zn. NRS 21/2013 z 19. júna 2013, ktorá bola zaevidovaná podsp. zn. 5 C 228/2013.

Dňa   30.   júla   2013   predsedníčka   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   zaslala   spispodateľni s tým, aby ho previedli do správneho registra, teda do registra Cb.

Dňa 30. júla 2013 bol spis prevedený do oddelenia „Obchodné veci“ a bola mupridelená sp. zn. 11 Cb 77/2013.

Dňa 24. septembra 2013 Okresný súd Dunajská Streda vyzval žalobcu na zaplateniesúdneho poplatku 331,50 €.

Dňa 9. októbra 2013 žalobca zaplatil súdny poplatok.Dňa   22.   októbra   2013   Okresný   súd   Dunajská   Streda   vyzval   právneho   zástupcužalobcu na predloženie „plnej moci odporcu pre spoločnosť Euler Hermes Servis, s. r. o...“.Dňa 22. októbra 2013 Okresný súd Dunajská Streda požiadal Stály rozhodcovský súdBratislava o zapožičanie spisu sp. zn. NRS 21/2013.

Dňa 5. novembra 2013 advokátska kancelária žalobcu oznámila konajúcemu súdu, žeplnú moc odporcu spoločnosť Euler Hermes Servis, s. r. o, má žiadať od žalovaného.Dňa 27. novembra 2013 bolo doručené „urgentné podanie“ žalobcu: „opakovaný návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku“.

Dňa   4.   decembra   2013   Okresný   súd   Dunajská   Streda   vyzval,   abypredložil dôkazy.

Dňa   4.   decembra   2013   Okresný   súd   Dunajská   Streda   opäť   požiadal   Stályrozhodcovský súd Bratislava o zapožičanie spisu sp. zn. NRS 21/2013.

Dňa   8.   januára   2014   konajúca   sudkyňa   mailom   vyzvala   Advokátsku   kanceláriuAntovszká,   s.   r.   o.,   Bratislava,   o oznámenie,   či   sa   plná   moc   zo   strany   GODELANDVERMARKTUNGS GMBH pre Euler Hermes Servis, s. r. o., nachádza v spise.

Dňa   3.   marca   2014   okresný   súd   Dunajská   Streda   zaslal „upovedomenie“ a Advokátskej kancelárii Antovszká, s. r. o., že spis bude z dôvodu miestnejpríslušnosti postúpený Okresnému súdu Bratislava I.

Dňa 15. apríla 2014 bol spis postúpený Okresnému súdu Bratislava I. Veci bolapridelená sp. zn. 32 Cb 45/2014.

Dňa   29.   apríla   2014   Okresný   súd   Bratislava   I požiadal   stály   rozhodcovský   súd,Najvyšší rozhodcovský súd, a. s., Žabotova 2/B, Bratislava, o zapožičanie spisu (zásielkabola vrátená nedoručená).

Dňa 10. júna 2014 Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bratislava, doručila„vyjadrenie k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 32 Cb 45/2014“.Dňa 1. augusta 2014 Okresný súd Bratislava I požiadal Najvyšší rozhodcovský súd,a. s., Hradská 26, Bratislava, o zapožičanie spisu v lehote 10 dní.

Dňa 23. septembra 2014 Najvyšší rozhodcovský súd, a. s., pobočka Bárdošova 2/A,Bratislava, doručil kópiu spisu sp. zn. NRS 21/2013.

Dňa   24.   septembra   2014   okresný   súd   vyzval   Advokátsku   kanceláriu   Antovszká,s. r. o.,   Bratislava,   aby   v lehote   10   dní   doručila   plnú   moc   udelenú   jej   od   subjektuGODELAND VERMARKTUNGS GMBH (zásielka bola vrátená nedoručená).

Dňa 27. októbra 2014 Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bratislava, doručila„plnomocenstvo k 32 Cb 45/2014“.

Dňa 2.   februára   2014   Okresný   súd   Dunajská   Streda   požiadal   Okresný   súdBratislava I o oznámenie stavu konania vedeného pod sp. zn. 32 Cb 45/2014.

Dňa 4. februára 2015 Okresný súd Bratislava I oznámil, že konanie pod sp. zn.32 Cb 45/2014 „čaká v poradí na vytýčenie termínu“.

Dňa 3. marca 2015 bolo nariadené pojednávanie na 16. apríl 2015.

Ústavný   súd   zo   sťažnosti   a z   jej príloh zistil,   že sťažovateľka   namieta   porušeniesvojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1dohovoru v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 32 Cb 45/2014. Konanie poduvedenou spisovou značkou začalo 15. apríla 2014. Sťažnosť bola ústavnému súdu doručená11. februára 2015. Konanie, ktoré sťažovateľka namieta, teda trvalo desať mesiacov. Ústavný súd už judikoval, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne zanásledok   porušenie   základného   práva   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   (II.   ÚS   708/2014,III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 539/2012). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutýv čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkýmmateriálne.

V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takýmiprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2ústavy,   návrh   odmietne   ako   zjavne   neopodstatnený   (II.   ÚS   708/2014,   I. ÚS 38/04,III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).

Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup okresnéhosúdu v namietanom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita nedosiahla taký stupeňzávažnosti,   ktorý   by   mohol   jednoznačne   viesť   k   záveru   o   porušení   základného   právasťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru).

V   nadväznosti   na   to   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   namietajúcej   porušeniezákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 45/2014 podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

Ústavný   súd   napokon   dodáva,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   vecirozhodnutej   v zmysle   § 24   písm. a)   zákona   o ústavnom   súde,   a preto   nebráni   tomu,aby po splnení   všetkých   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažovateľka   v tejto   veciza predpokladu, že by v ďalšom priebehu namietaného konania dochádzalo k zbytočnýmprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. marca 2015