znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky  

II. ÚS 202/05-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. septembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. J. B., bytom D., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Nc 5/03, a takto

r o z h o d o l :

  Sťažnosť Mgr. J. B. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2005 doručená sťažnosť Mgr. J. B., bytom D. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou podával „sťažnosť na viaceré slovenské súdy vo viacerých veciach (žalobách), pre nekonanie a v dôsledku toho pre spôsobenie súdnych prieťahov (...)“.

Sťažnosť   sťažovateľa   konkretizovaná   pod   bodom   1)   uvedeného   podania   bola   na ústavnom súde zaevidovaná pod sp. zn. Rvp 968/05 a sťažovateľ v nej namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Nc 5/03 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

Z bodu 1) sťažnosti, ktorý je predmetom tohto konania, vyplynulo, že:

Okresnému súdu Bratislava I, Záhradnícka ul. 10, bola doručená dňa 6. augusta 2003 moja žaloba proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava   1,   o náhradu   mzdy   pre   nezaradenie   do   pracovného   pomeru   na   základe rozsudkov   sudov   vo   veci   pracovnoprávnej   rehabilitácie.   Žaloba   je   evidovaná   na   OS Bratislava I pod spis. zn.: 16 Nc/5/03-21. Do dnešného dňa nielenže nebolo o tejto veci rozhodnuté, ale neuskutočnilo sa ani jediné, t. j. ani prvé pojednávanie. Mojím podaním na ústavný súd SR v tejto veci domáham sa vykonania nápravy tak, ako je k tomu oprávnený Ústavný súd Slovenskej republiky a zároveň požadujem, aby súd zaviazal OS Bratislava I vyplatiť mi odškodné vo forme zadosťučinenia vo výške 150 000,- Sk (sto päťdesiat tisíc slov. korún). Výšku odškodného, zadosťučinenia, v uvedenej výške zdôvodňujem hlavne tým, že súd prejavil očividnú ľahostajnosť ako k politicky rehabilitovanému občanovi žalovaným Ministerstvom vnútra SR, ktorého rehabilitácia, aj v dôsledku prieťahu v súdnom konaní nie je vykonaná ani po 15 rokoch, čo je očividné hrubé porušenie ľudských práv.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ v sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu doručená 18. mája 2005, namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Nc 5/03.

Pretože   podanie   nespĺňalo   zákonom   predpísané   náležitosti,   ústavný   súd   vyzval opakovane sťažovateľa, aby ich doplnil. Ani v opakovanom doplnení sťažnosti sťažovateľ však   nesformuloval   návrh   na   rozhodnutie   a nedoložil   ani   odpovede   na   ním   uplatnené sťažnosti orgánu štátnej správy súdov na zbytočné prieťahy v konaní (pričom argumentoval tým, že fotokópie sťažností postúpených predsedovi okresného súdu, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemôže predložiť, lebo originál sťažností zaslal Európskemu súdu pre ľudské práva). Navyše, označené konanie sp. zn. 16 Nc 5/03 spájal s prieťahmi v konaní   o mimosúdnych   rehabilitáciách,   ktoré   začalo   v roku   1990,   a neuvádzal   žiadne relevantné skutočnosti vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 16 Nc 5/03.

Ani   prípadné   ustanovenie   právneho   zástupcu   by neodstránilo   nedostatky   podania sťažovateľa,   a preto   ústavný   súd   o žiadosti   sťažovateľa   o ustanovení   právneho   zástupcu nerozhodoval.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. septembra 2005