znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 200/2011-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 4. mája 2011 predbežne prerokoval   sťažnosť   Ing.   V.   C.,   P.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr.   K.   G.,   P., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Obvodného pozemkového úradu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. V. C. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2011 doručená sťažnosť Ing. V. C., P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Obvodného   pozemkového úradu v N. (ďalej aj „obvodný pozemkový úrad“) v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R. Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka 31. decembra 1992 ako oprávnená osoba podala na príslušný pozemkový úrad návrh na vydanie nehnuteľností, tak ako ich označila proti   vtedajšiemu   S.   T.,   ako   povinnej   osobe.   Vo   veci   pozemkový   úrad   22.   mája   1995 rozhodol v jej prospech, toto rozhodnutie sa však nestalo právoplatným. O veci následne rozhodoval Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 24 S 207/95, ktorý rozhodnutie pozemkového úradu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vykonaní dokazovania tento úrad vydal 13. mája 1998 rozhodnutie, ktorým opäť vyhovel návrhu sťažovateľky,   avšak   rozhodnutím   Krajského   súdu   v   Bratislave   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 11 S 60/98 bolo toto rozhodnutie opäť zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Vo veci   bolo   potom   vykonávané   dokazovanie   znalcom.   Sťažovateľka   sa   domáhala   aj nápravy   voči   stavebníkom   stavieb,   ktoré   stoja   na   nárokovaných   pozemkoch.   Pretože pozemkový úrad vo veci nekonal, podala sťažnosť na tento úrad v roku 2003 a v roku 2004. Pozemkový úrad jej odpovedal, že sťažnosť bola podaná dôvodne. Dňa 17. októbra 2005 podala sťažovateľka žalobu na nečinnosť na Krajskom súde v Nitre. Obvodný pozemkový úrad následne 7. novembra 2005 vydal rozhodnutie, ktoré Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Sp 40/2005 potvrdil. V dôsledku odvolania vec bola na Najvyššom súde Slovenskej republiky, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sžo KS 116/2006 zmenil napadnuté   rozhodnutie   a   zrušil   rozhodnutie   pozemkového   úradu.   Krajský   súd   v   Nitre uznesením   z   30.   decembra   2005   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11 S 154/05   konanie o nečinnosť obvodného pozemkového úradu zastavil. Pretože opätovne bol pozemkový úrad nečinný, podala v roku 2008 sťažnosť na prieťahy v konaní. Do dnešného dňa – do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu, obvodný pozemkový úrad vo veci nerozhodol. Žiadala preto, aby ústavný súd vydal tento nález:

„Základné právo Ing. V. C. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Obvodného pozemkového úradu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. 769/92-R bolo porušené.

Obvodnému pozemkovému úradu v N. sa prikazuje, aby v konaní vedenom po sp. zn. 769/92-R konal bez zbytočných prieťahov.

Ing. V. C. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 25.000 eur, ktoré je Obvodný úrad v N. povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Obvodný   pozemkový   úrad   v N.   je   povinný   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia advokátke JUDr. K. G.... vo výške 854,70 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy Obvodným pozemkovým úradom v N., ako to označila sťažovateľka.

Z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej alebo právnickej osoby zistí,   že   ochrany   toho   základného   práva   alebo   slobody,   porušenie   ktorých   namieta,   sa sťažovateľ   môže   domôcť   využitím   jemu   dostupných   a   aj   účinne   iných   právnych prostriedkov   nápravy   pred   iným   súdom,   musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť   z   dôvodu nedostatku   svojej   právomoci   na   jej   prerokovanie   (napr.   I.   ÚS   103/02,   I.   ÚS   90/02, I. ÚS 34/05).

Piata   časť   Občianskeho   súdneho   poriadku   (ďalej   len   „OSP“)   zakotvuje   správne súdnictvo. Štvrtá hlava tejto časti upravuje konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy a ustanovenie § 250t ods. 1 dáva právo fyzickej osobe domáhať sa na príslušnom súde, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa svojho práva musí domáhať na príslušnom súde voči pozemkovému úradu, a nie na ústavnom súde. Preto právomoc príslušného súdu v správnom   súdnictve   preskúmať   nečinnosť   obvodného   pozemkového   úradu   vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmavať nečinnosť tohto úradu, a to aj za okolností, keď už raz   vo   veci   rozhodoval   Krajský   súd   v   Nitre.   Podľa   tvrdenia   sťažovateľky   je   obvodný pozemkový úrad nečinný aj po rozhodnutí tohto súdu, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,   preto   je   naďalej   daná   právomoc   príslušnému   súdu   preskúmať   konanie napadnutého úradu na jeho nečinnosť.

Ústavný   súd   preto   sťažnosť   sťažovateľky   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. mája 2011