znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 2/2011-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. januára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   a práv   podľa   čl.   6   ods.   1   a   čl.   13   Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 648/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2010 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote a práva na spravodlivé súdne konanie podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   a   práva   na   účinný   prostriedok   nápravy   podľa   čl. 13   dohovoru   postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 648/03 (ďalej aj „namietané konanie“).

Ústavnému súdu bolo 16. septembra 2010 doručené aj podanie sťažovateľa označené ako „Sťažnosť...“, v ktorej namietal porušenie základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru   postupom   generálnej   prokuratúry   v namietanom   konaní.   Vzhľadom   na   obsah podania, v ktorom sťažovateľ namieta porušenie v podstate totožných práv, v tom istom konaní   a tým   istým   porušovateľom,   ústavný   súd   toto   podanie   sťažovateľa   posúdil   ako doplnenie sťažnosti sťažovateľa doručenej ústavnému súdu 28. júla 2010.

Z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj z doplnenia sťažnosti sťažovateľa vyplynulo, že sťažovateľ   podal   26.   marca   2007   generálnej   prokuratúre   opakovaný   podnet   vo   veci trestného   konania   vedeného   Okresným   riaditeľstvom   Policajného   zboru   T.   (ďalej   len „okresné riaditeľstvo“ alebo „vyšetrovateľ“) pod ČVS: ORP 858/OEK-TT-2004, v ktorom vyjadril   nesúhlas   so   spôsobom   vybavenia   jeho   predchádzajúceho   podnetu Krajskou prokuratúrou   v Trnave   (ďalej   len   „krajská   prokuratúra“)   a jej   vyrozumením č. k. 2 KPt 276/05-49 zo 7. februára 2007. Opakovaný podnet sťažovateľa smeroval proti uzneseniu   vyšetrovateľa   ČVS:   ORP   858/OEK-TT-2004   z 5.   októbra   2006,   ktorým   bolo zastavené trestné stíhanie vedené pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 a 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, zo spáchania ktorého bol podozrivý JUDr. J. C. Prokurátor generálnej prokuratúry vo vybavení opakovaného podnetu   č.   k.   IV/1   GPt   648/03-158   z 28.   augusta   2007   považoval   opakovaný   podnet sťažovateľa za dôvodný, pričom uviedol, že uznesenie vyšetrovateľa o zastavení trestného stíhania je nesprávne a bolo vydané predčasne, preto usmernil ďalší postup podriadených prokurátorov   tak,   aby   bolo   znovu   začaté   trestné   stíhanie   vo   veci   a aby   boli   vykonané potrebné úkony.

Sťažovateľ v sťažnosti a jej doplnení okrem iného uviedol:„... V tejto veci už rozhodol Európsky súd pre ľudské práva v konaní č.57678/00 z dňa   26.06.2006   a   napriek   existencii   tohto   rozsudku   orgány   činné   v   trestnom   konaní v Trnave   pokračujú   v   marení   trestného   konania   ORP-858/OEK-TT-2004,   3   Pv   514, 2 KPt 276/05, IV/1 GPt 648/03.

... Prokurátor GP SR JUDr. R. N. upovedomením z dňa 28.08.2007 prikázal obnoviť trestné konanie ORP-858/OEK-TT-2004, k čomu však nedošlo dodnes, ani po 3-rokoch....   Sťažovateľ   podal   generálnemu   prokurátorovi   sťažnosť   na   neplnenie   pokynov prokurátora GP SR dňa 23.06.2010 - bez reakcie....

... Pre nečinnosť orgánov moci štátu,   D.   B.   nevedel preukázať škodu spôsobenú trestným činom JUDr. J. C. v konaní na Okresnom súde v Trnave sp. zn.: 10C/34/2005 a na   odvolacom   súde   v   Trnave   v   konaní   sp.   zn.:   24Co/180/2007-399   z dňa   17.05.2007 a 07.11.2007.

...   Na základe   PREDČASNÝCH   ROZSUDKOV   bola   začatá   súdna   exekúcia   proti sťažovateľovi 39Er/277/2008, EX 185/2008 na Okresnom súde Bratislava II.“

Sťažovateľ tiež požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom „z dôvodu, že je občanom v hmotnej núdzi“.

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „... Generálna prokuratúra Slovenskej republiky porušuje základné práva D. B. v konaní IV/1 GPt 648/03-158 garantované čl.48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a čl.6 ods. 1 Dohovoru a čl.13 Dohovoru.

... Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Generálnej prokuratúre konať vo veci IV/1 GPt 648/03 bez ďalších prieťahov a trestné konanie ukončiť spravodlivo.

...   Ústavný   súd Slovenskej   republiky zrušuje   uznesenie Krajského   súdu v Trnave 24Co/180/2007-399   z   dňa   07.11.2007   a   uznesenie   Okresného   súdu   v   Trnave 10C/34/2005-306 z dňa 17.05.2007 a vec prikazuje Okresnému súdu v Trnave na nové konanie.

... Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť D. B. satisfakciu vo výške exekuovanej sumy 10.000 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti Nálezu Ústavného súdu. V prípade omeškania je GP SR povinná zaplatiť úroky z omeškania 100 Eur denne za každý deň omeškania až do zaplatenia.

...   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zastavuje   súdnu   exekúciu   39   Er/277/08, EX 185/2008.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie   konania.   Viazanosť   ústavného   súdu   návrhom   sa   vzťahuje   zvlášť   na   návrh rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (petit). Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).

Sťažovateľ sa v petite predovšetkým domáha, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že postupom generálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 GPt 648/03 došlo k porušeniu jeho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práv zaručených   v čl.   6   ods.   1   a   čl.   13   dohovoru   z   dôvodu,   že   aj   napriek   konštatovaniu o dôvodnosti opakovaného podnetu sťažovateľa a prísľubu vykonania opatrení na opätovné začatie   trestného   stíhania   vo   veci   k   obnoveniu   trestného   konania   vedeného   pod ČVS: ORP 858/OEK-TT-2004   nedošlo.   Podľa   názoru   sťažovateľa   týmto   postupom generálna prokuratúra naďalej marí toto trestné konanie.

Z príloh sťažnosti predložených samotným sťažovateľom vyplýva, že sťažovateľ bol o   výsledku   vybavenia   jeho   opakovaného   podnetu   oboznámený   listom   generálnej prokuratúry   č.   k.   IV/1   GPt   648/03-158   z   28.   augusta   2007,   ktorý   mu   bol   doručený 11. septembra 2007.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   pri   svojej   rozhodovacej   činnosti   opakovane   vyslovil   právny   názor, že sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo   neobmedzený právny prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   (I.   ÚS   33/02,   II.   ÚS   29/02, III. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).

Sťažovateľ sťažnosťou pred ústavným súdom napáda postup generálnej prokuratúry v namietanom konaní, v ktorom bol jeho opakovaný podnet uznaný za dôvodný, o čom bol vyrozumený listom generálnej prokuratúry z 28. augusta 2007, o ktorom sa mohol najskôr dozvedieť 11. septembra 2007, keď mu bol tento list generálnej prokuratúry doručený.

Od 11. septembra 2007, keď sa sťažovateľ mohol najskôr dozvedieť o prípadnom zásahu   do   svojich   práv,   do   24.   júla   2010,   keď   sťažovateľ   podal   sťažnosť   adresovanú ústavnému   súdu   na   poštovú   prepravu   (ústavnému   súdu   bola   doručená   28.   júla   2010), nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   už   po   jej   predbežnom prerokovaní odmietol ako oneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že aj napriek tomu, že sťažovateľ v petite sťažnosti nenamieta   porušenie   ním   označených   práv   postupom   okresného   riaditeľstva   v konaní vedenom   pod   ČVS:   ORP   858/OEK-TT-2004,   prípadnému   meritórnemu   prerokovaniu sťažnosti sťažovateľa v časti týkajúcej sa tohto konania bráni jej oneskorené podanie.

Ústavný súd zo zapožičaného súvisiaceho spisu okresného riaditeľstva vedeného pod ČVS: ORP 858/OEK-TT-2004 zistil, že v súlade so stanoviskom generálnej prokuratúry z 28.   augusta   2007   a   na   základe   záväzného pokynu   prokurátorky   Okresnej   prokuratúry Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) bolo uznesením vyšetrovateľa z 10. januára 2008 znovu začaté trestné stíhanie vo veci pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 a   3 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Uznesenie vyšetrovateľa z 10. januára 2008 bolo sťažovateľovi, ktorý v uvedenom trestnom konaní vystupoval v procesnej pozícii oznamovateľa a poškodeného, doručené 1. februára 2008. Po vykonaní ďalších úkonov trestného konania smerujúcich k objasneniu veci bolo uznesením vyšetrovateľa z 26. augusta 2008 trestné stíhanie zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, keďže v danom prípade nešlo o trestný čin. Proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania z 26. augusta 2008 podal   sťažovateľ   sťažnosť,   ktorú   prokurátorka   okresnej   prokuratúry   uznesením č. k. 3 Pv 514/05-138   z 23.   septembra   2008   zamietla.   Uznesenie   okresnej   prokuratúry z 23. septembra 2008 bolo sťažovateľovi doručené 29. septembra 2008. Sťažovateľ podal sťažnosť adresovanú ústavnému súdu na poštovú prepravu 24. júla 2010 teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Z uvedeného vyplýva,   že   aj   v prípade   sťažnosti   sťažovateľa   smerujúcej   proti   postupu   okresného riaditeľstva v konaní vedenom pod ČVS: ORP 858/OEK-TT-2004 by prichádzalo do úvahy odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.  

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu, aby ústavný   súd   rozhodoval   o sťažovateľovej   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ako aj o ďalších nárokoch uplatnených v jeho sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. januára 2011