znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 2/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. L. B., bytom B., proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. Er 632/97-9 z 8. augusta 2002, uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 4 Co 505/02-17 z 21. februára 2003 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 62/03 zo 16. septembra 2003 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   L.   B.   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 1. decembra 2003 doručené podanie JUDr. L. B. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom B., ktoré bolo označené ako „sťažnosť v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľ   ako   súdny   exekútor   podáva   „sťažnosť   proti   súdnym   rozhodnutiam,   t.   j. uzneseniam: 1. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1 Cdo 62/03 zo dňa 16. septembra 2003, 2. Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Co 505/02-17 zo dňa 21. februára 2003 a 3. Okresného súdu v Bardejove č. Er 632/97-9 zo dňa 8. augusta 2002“.

Podanie v predloženej podobe nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd preto vyzval sťažovateľa listom z 18.decembra 2003, aby svoje podanie doplnil o predpísané náležitosti. V poučení výzvy ústavný súd uviedol, že pokiaľ svoju sťažnosť nedoplní v určenej lehote, ústavný súd ju odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže sťažovateľ v určenej lehote svoju sťažnosť nedoplnil o požadované náležitosti a ani   na   výzvu   ústavného   súdu   inak   nereagoval,   bolo   potrebné   odmietnuť   ju   po   jej predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2004