znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 199/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ivetty Macejkovej a zo   sudcu Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 6315/2013 až sp. zn. Rvp 6319/2013, sp. zn.   Rvp   6321/2013   až   sp.   zn.   Rvp 6325/2013,   sp.   zn.   Rvp   6329/2013   až   sp.   zn. Rvp 6330/2013, sp. zn. Rvp 6334/2013 až sp. zn. Rvp 6338/2013, sp. zn. Rvp 6351/2013 až sp.   zn.   Rvp   6354/2013,   sp.   zn.   Rvp 6356/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6360/2013,   sp.   zn. Rvp 6362/2013, sp. zn. Rvp 6367/2013 až sp. zn. Rvp 6368/2013, sp. zn. Rvp 6370/2013, sp.   zn.   Rvp   6372/2013   a   sp.   zn.   Rvp 6374/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6378/2013   vo   veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   sp.   zn. 14 NcC 343/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 349/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 352/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 353/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 333/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 334/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 335/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 339/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 341/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 354/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 355/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 348/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 345/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 347/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 332/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 336/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 337/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 338/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 340/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 344/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 369/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 370/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 402/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 580/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 581/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 586/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 587/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 588/2012 zo 17. októbra 2012,   sp.   zn.   14   NcC   594/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   595/2012 zo 17. októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   579/2012   zo 17. októbra   2012,   sp.   zn. 14 NcC 582/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14 NcC 583/2012   zo 17.   októbra   2012, sp. zn. 14 NcC 584/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 585/2012 zo 17. októbra 2012 a sp. zn. 14 NcC 378/2012 zo 17. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 6315/2013 až sp. zn. Rvp 6319/2013, sp. zn. Rvp 6321/2013 až sp. zn. Rvp 6325/2013, sp.   zn.   Rvp   6329/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6330/2013,   sp.   zn.   Rvp   6334/2013   až   sp.   zn. Rvp 6338/2013, sp. zn. Rvp 6351/2013 až sp. zn. Rvp 6354/2013, sp. zn. Rvp 6356/2013 až sp.   zn.   Rvp   6360/2013,   sp.   zn.   Rvp   6362/2013,   sp.   zn.   Rvp   6367/2013   až   sp.   zn. Rvp 6368/2013, sp. zn. Rvp 6370/2013, sp. zn. Rvp 6372/2013 a sp. zn. Rvp 6374/2013 až sp. zn. Rvp 6378/2013 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 6315/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. januára 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 6315/2013 až sp. zn. Rvp 6319/2013, sp. zn.   Rvp   6321/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6325/2013,   sp.   zn.   Rvp   6329/2013   až   sp.   zn. Rvp 6330/2013, sp. zn. Rvp 6334/2013 až sp. zn. Rvp 6338/2013, sp. zn. Rvp 6351/2013 až sp.   zn.   Rvp   6354/2013,   sp.   zn.   Rvp   6356/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6360/2013,   sp.   zn. Rvp 6362/2013, sp. zn. Rvp 6367/2013 až sp. zn. Rvp 6368/2013, sp. zn. Rvp 6370/2013, sp.   zn.   Rvp   6372/2013   a   sp.   zn.   Rvp   6374/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6378/2013   vo   veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 NcC 343/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 349/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 352/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 353/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 333/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 334/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 335/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 339/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 341/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 354/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 355/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 348/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 345/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 347/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 332/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 336/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 337/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 338/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 340/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 344/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 369/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 370/2012 z 12. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 402/2012 z 12. októbra 2012,   sp.   zn.   14   NcC   580/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   581/2012 zo 17. októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   586/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn. 14 NcC 587/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   588/2012   zo 17.   októbra   2012, sp. zn. 14 NcC 594/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 595/2012 zo 17. októbra 2012,   sp.   zn.   14   NcC   579/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   582/2012 zo 17. októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   583/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn. 14 NcC 584/2012   zo 17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14   NcC   585/2012   zo 17.   októbra   2012 a sp. zn. 14 NcC 378/2012 zo 17. októbra 2012 (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného   súdu   Rimavská   Sobota   –   ďalej   len   „okresný   súd“)   a im   predchádzajúcim postupom.

Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právneho stavu a samotnej argumentácie sťažovateľky so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľka   podala   a ústavný   súd   o nich   už   rozhodol.   Čo   sa   týka obsahu   sťažností a sťažovateľkinej argumentácie, ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach,   napríklad   na   rozhodnutia   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013, sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

Sťažovateľka   doplnila   svoje   sťažnosti   podaniami   doručenými   ústavnému   súdu 26. februára   2013.   V týchto   podaniach   reagovala   na   uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn. I. ÚS 89/2013 zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo obdobné sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.   Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 6315/2013 až   sp.   zn.   Rvp   6319/2013,   sp.   zn.   Rvp   6321/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6325/2013,   sp.   zn. Rvp 6329/2013 až sp. zn. Rvp 6330/2013, sp. zn. Rvp 6334/2013 až sp. zn. Rvp 6338/2013, sp.   zn.   Rvp   6351/2013   až   sp.   zn.   Rvp   6354/2013,   sp.   zn.   Rvp   6356/2013   až   sp.   zn. Rvp 6360/2013, sp. zn. Rvp 6362/2013, sp. zn. Rvp 6367/2013 až sp. zn. Rvp 6368/2013, sp.   zn.   Rvp   6370/2013,   sp.   zn.   Rvp   6372/2013   a   sp.   zn.   Rvp   6374/2013   až   sp.   zn. Rvp 6378/2013 týkajúcich sa v záhlaví tohto rozhodnutia citovaných rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že v týchto konaniach pred ústavným súdom sťažovateľka namieta porušenie svojich práv v príčinnej súvislosti s uzneseniami krajského súdu, ktoré v skutočnosti krajským súdom nikdy vydané neboli.

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   14 NcC   331/2012 z 10. októbra   2012,   o   ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 6320/2013, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti pôvodne ním vedené pod sp. zn. 14 NcC   343/2012,   sp.   zn.   14   NcC   349/2012,   sp.   zn.   14   NcC   352/2012,   sp.   zn. 14 NcC 353/2012,   sp.   zn.   14   NcC   333/2012,   sp.   zn.   14   NcC   334/2012,   sp.   zn. 14 NcC 335/2012,   sp.   zn.   14   NcC   339/2012,   sp.   zn.   14   NcC   341/2012,   sp.   zn. 14 NcC 354/2012 a sp. zn. 14 NcC 355/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Krajský súd ďalej uznesením sp. zn. 14 NcC 330/2012 z 10. októbra 2012, o ktorom sa na ústavnom súde vedie na základe sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn.   Rvp   6333/2013,   spojil   vo   svojom   prvom   výroku   na   spoločné   konanie   konania o námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   14   NcC   348/2012,   sp.   zn. 14 NcC 345/2012,   sp.   zn.   14   NcC   347/2012,   sp.   zn.   14   NcC   332/2012,   sp.   zn. 14 NcC 336/2012,   sp.   zn.   14   NcC   337/2012,   sp.   zn.   14   NcC   338/2012   a   sp.   zn. 14 NcC 340/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Krajský súd ďalej uznesením sp. zn. 14 NcC 342/2012 z 10. októbra 2012, o ktorom sa na ústavnom súde vedie na základe sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn.   Rvp   6361/2013,   spojil   vo   svojom   prvom   výroku   na   spoločné   konanie   konania o námietkach zaujatosti pôvodne ním vedené o. i. aj pod sp. zn. 14 NcC 344/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Krajský súd ďalej uznesením sp. zn. 14 NcC 356/2012 z 12. októbra 2012, o ktorom sa na ústavnom súde vedie na základe sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn.   Rvp   6366/2013,   spojil   vo   svojom   prvom   výroku   na   spoločné   konanie   konania o námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   14   NcC   369/2012   a   sp.   zn. 14 NcC 370/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Krajský súd ďalej uznesením sp. zn. 14 NcC 401/2012 z 12. októbra 2012, o ktorom sa na ústavnom súde vedie na základe sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn.   Rvp   6371/2013,   spojil   vo   svojom   prvom   výroku   na   spoločné   konanie   konania o námietkach zaujatosti pôvodne ním vedené o. i. aj pod sp. zn. 14 NcC 402/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Krajský súd ďalej uznesením sp. zn. 14 NcC 578/2012 zo 17. októbra 2012, o ktorom sa na ústavnom súde vedie na základe sťažovateľkinej sťažnosti samostatné konanie pod sp. zn.   Rvp   6355/2013,   spojil   vo   svojom   prvom   výroku   na   spoločné   konanie   konania o námietkach   zaujatosti   pôvodne   ním   vedené   pod   sp.   zn.   14   NcC   580/2012,   sp.   zn. 14 NcC 581/2012 a sp. zn. 14 NcC 586/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Obdobne   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   14 NcC   577/2012   zo 17.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 6373/2013, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti pôvodne ním vedené pod sp. zn. 14 NcC 587/2012, sp. zn. 14   NcC   588/2012,   sp.   zn.   14   NcC   594/2012,   sp.   zn.   14   NcC   595/2012,   sp.   zn. 14 NcC 579/2012,   sp.   zn.   14   NcC   582/2012,   sp.   zn.   14   NcC   583/2012,   sp.   zn. 14 NcC 584/2012 a sp. zn. 14 NcC 585/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Nakoniec   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   14 NcC   359/2012   zo 17.   októbra   2012, o ktorom   sa   na   ústavnom   súde   vedie   na   základe   sťažovateľkinej   sťažnosti   samostatné konanie pod sp. zn. Rvp 6369/2013, spojil vo svojom prvom výroku na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti pôvodne ním vedené o. i. aj pod sp. zn. 14 NcC 378/2012, pričom ďalšími výrokmi tohto uznesenia krajský súd rozhodol o otázke zaujatosti sudcov okresného súdu v týchto veciach.

Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka namieta porušenie svojich práv v príčinnej súvislosti s uzneseniami krajského súdu, ktoré neexistujú, resp. ktoré krajský súd nikdy nevydal, nemožno túto príčinnú súvislosť konštatovať, preto ústavný súd mohol označené sťažnosti sťažovateľky odmietnuť ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Aj napriek uvedenému však ústavný súd s prihliadnutím na požiadavku materiálneho chápania ochrany základných práv pristúpil v rámci predbežného prerokovania sťažností k ich preskúmaniu z pohľadu možnej existencie ďalších dôvodov, ktoré by mali za následok ich odmietnutie v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského   súdu. Ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   použitá   argumentácia   sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za   škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v znení neskorších predpisov.

V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názory obsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciach sťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospel k rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhať ochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu, prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždy rovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn. IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých,   resp. podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd   v takýchto a obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. apríla 2014