znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 199/06-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   8.   júna 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   X.   A.   Ch.,   t.   č.   vo   väzbe,   zastúpeného   advokátom JUDr. I. M., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici s právomocou Špeciálneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Pš 4/05 a jeho uznesením sp. zn. Pš 4/05 zo 14. februára 2005 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Toš 50/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť X. A. Ch. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 10. júna 2005 doručené podanie X. A. Ch., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. I. M., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici s právomocou Špeciálneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Pš 4/05 a jeho uznesením sp. zn.   Pš   4/05   zo   14.   februára   2005   a postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Toš 50/05.

Podanie   v predloženej   podobe   nespĺňalo   niektoré   náležitosti   predpísané   zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu pripojené kvalifikované splnomocnenie   pre   uvedeného   advokáta   na   zastupovanie   sťažovateľa   v konaní   pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   preto   vyzval   právneho   zástupcu   sťažovateľa,   aby   podanie   doplnil o predpísané náležitosti. V poučení výzvy ústavný súd uviedol, že pokiaľ svoju sťažnosť nedoplní v určenej lehote, ústavný súd ju odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právny zástupca sťažovateľa na výzvu ústavného súdu sťažnosť v určenej lehote doplnil   o požadované   náležitosti   a pripojil   aj   nové   splnomocnenie   na   zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Z ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že k návrhu na začatie konania vrátane sťažnosti sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústavný súd už v tejto súvislosti rozhodol, že pokiaľ ide o náležitosti splnomocnenia na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, toto splnomocnenie musí byť udelené navrhovateľom [sťažovateľom (IV. ÚS 366/04)]. Táto skutočnosť je nespochybniteľná.

Pri   porovnaní   zaslaného   a   podpísaného   upraveného   splnomocnenia   s pôvodným splnomocnením   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   nerovnaký   podpis   a   spôsob   podpisu sťažovateľa   na   splnomocneniach   vyvoláva   odôvodnené   pochybnosti   o jednoznačnej identifikácii sťažovateľa, ktorý udelil splnomocnenie právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom.   Navyše,   „vlastnoručný“   podpis   sťažovateľa   v čínštine (čínskymi znakmi), ktorý je aj v záhlaví upraveného splnomocnenia uvedený ako X. A. Ch., v čínskom   prepise   nad   miestom   označeným   v slovenskom   prepise   ako   „X.   A.   Ch.“, nezodpovedá v štandardnej transkripcii   menu „X. A.-ch.“, ale menu „D. X.-a.“ (pričom kľúčové znaky v čínskych menách, t. j. „X.“ a „D.“ indikujú nerovnaké „priezviská“).

Z uvedených dôvodov týkajúcich sa zistenia identity sťažovateľa a v nadväznosti na otázku, či sťažnosť bola podaná v jeho mene, ústavný súd predloženú sťažnosť odmietol po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. júna 2006