SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 198/2015-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť Centrálneho depozitára cenných papierovSlovenskej republiky, a. s., Ulica 29. augusta 1/A, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr.Jurajom Bugalom, Advokátska kancelária Bugala – Ďurček, s. r. o., Drotárska cesta 102,Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojenís čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súduBratislava I č. k. 26 Cb 201/2003-691 z 29. októbra 2014 a takto
r o z h o d o l :
Konanie o sťažnosti Centrálneho depozitára cenných papierov Slovenskej republiky,a. s., z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2015faxom doručená a 12. januára 2015 doplnená predložením originálu sťažnosť Centrálnehodepozitára cenných papierov Slovenskej republiky, a. s., Ulica 29. augusta 1/A, Bratislava(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 a 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1v spojení s čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesenímOkresného súdu Bratislava I č. k. 26 Cb 201/2003-691 z 29. októbra 2014. Podanímdoručeným ústavnému súdu 29. januára 2015 sťažovateľ odstránil nedostatok sťažnostispočívajúci v nesprávne uvedenom dátume napadnutého rozhodnutia.
Zo sťažnosti vyplynulo, že «Navrhovateľ (obchodná spoločnosť CENTINE, s. r. o.,Bratislava, pozn.) sa návrhom vo veci samej zo dňa 05.11.2003 domáha voči sťažovateľovi povinnosti zaplatiť sumu vo výške 895.571,93 EUR s príslušenstvom.
Sťažovateľ návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 27.10.2014 navrhol, aby prvostupňový súd uznesením vyzval oboch účastníkov konania na zloženie preddavku na trovy konania podľa ustanovenia § 141a O.s.p.
Dňa 07.11.2014 bolo sťažovateľovi doručené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.: 26Cb/201/2003 - 691, zo dňa z 29.10.2014 („napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňový súd návrh sťažovateľa na zloženie preddavku na trovy konania zamietol...».
V rámci dôvodov sťažnosti sťažovateľ uviedol, že „k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie zo strany prvostupňového súdu došlo tým, že prvostupňový súd (i) v napadnutom rozhodnutí zamietnutie návrhu sťažovateľa na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania nedostatočne odôvodnil... a zároveň... zamietnutie návrhu vychádzalo zo svojvoľnej a arbitrárnej aplikácie právnych predpisov“.
Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súdnálezom takto rozhodol:
„Základné práva spoločnosti Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s... podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2 v spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 v spojení s článkom 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 29.10.2014, sp. zn.: 26Cb/201/2003-691, porušené boli.
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 29.10.2014, sp. zn.: 26Cb/201/2003-691 sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.
Okresný súd Bratislava I je povinní uhradiť spoločnosti Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s... trovy právneho zastúpenia vo výške 323,50 EUR na účet Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o., do pätnásť dní od právoplatnosti tohto nálezu.“
Keďže sťažnosť sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňala zákonom Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) požadované náležitosti – sťažovateľ v prílohe sťažnosti nepredložilsplnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ústavný súdlistom zo 4. februára 2015 vyzval sťažovateľa na jeho predloženie. Podaním z 10. marca2015 doručeným ústavnému súdu 16. marca 2015 sťažovateľ oznámil:
„K Vašej výzve uvádzame, že požadované splnomocnenie nezasielame, pretože nemáme záujem ďalej pokračovať v tunajšom konaní. Proti Napadnutému rozhodnutiu bolo dňa 26.11.2014 podané odvolanie (vec je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1 Cob/335/2014), takže sme si vedomí, že by sťažnosť bola Ústavným súdom SR odmietnutá ako neprípustná podľa § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.
Na základe uvedeného berieme v celom rozsahu späť sťažnosť podanú v tunajšom konaní proti Napadnutému rozhodnutiu a navrhujeme, aby Ústavný súd SR konanie o tejto sťažnosti zastavil podľa § 54 zákona č. 38/1993 Z. z.“
Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavnýsúd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sanepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniualebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva aleboslobody sťažovateľa.
Vo veci sťažovateľa ústavný súd nezistil žiadne dôvody na to, aby rozhodolo nepripustení späťvzatia sťažnosti, a preto podľa § 54 zákona o ústavnom súde rozhodoltak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. marca 2015